Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГМихайлов А.Н., используя свой смартфон марки «Redmi», вступил с неустановленным лицом в диалог через мессенджер «WhatsApp». В ходе диалога Михайлов А.Н. договорился с неустановленным лицом выступающим в качестве посредника об оформлении через должностное лицо ГИБДД МВД России на свое имя водительского удостоверения категории «Е», без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов, определив в качестве незаконного вознаграждения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут Михайлов А.Н., находясь в офисе здания магазина «Пятерка» по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, желая приобрести водительское удостоверение категории «Е», намереваясь использовать водительское удостоверение в будущем по прямому назначению, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГИБДД МВД России через его посредника, направил первую часть оговоренной с посредником суммы в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 25000 рублей со своего банковского счета № в ПАО «Сбербанк» по банковской карте <данные изъяты> на банковский счет неустановленного лица с банковской картой № в «ПАО ФК ОТКРЫТИЕ» (уникальный финансовый номер транзакции (ARN) – №), указанный ранее посредником в мессенджере «WhatsApp» для передачи должностному лицу ГИБДД МВД России посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его смартфоне «Redmi» неустановленной модели.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут Михайлов А.Н, находясь в офисе здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продолжая свои преступные действия, направил вторую часть оговоренной с посредником суммы в виде незаконного денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей со своего банковского счета № в ПАО «Сбербанк» по банковской карте <данные изъяты> на банковский счет неустановленного лица с банковской картой № в «ПАО ФК ОТКРЫТИЕ» (уникальный финансовый номер транзакции (ARN) –№).

Однако, преступление Михайловым А.Н. не доведено до конца ввиду того, что выступающее в виде посредника неустановленное лицо не намеревалось передавать денежные средства Михайлова А.Н. должностному лицу ГИБДД МВД России для получения водительского удостоверения категории «Е».

Михайлов А.Н. не смог довести преступление по даче взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Михайлов А.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании адвокат Николаева А.Е. указала, что Михайлов А.Н. выполнил условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть, своими активными действиями способствовал раскрытию преступления, рассказал компетентным органам о совершенном преступлении, признает полностью свою вину, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия судимости, просит в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ прекратить уголовное дело.

Подсудимый Михайлов А.Н., полностью признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, согласился на прекращение уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, и с деятельным раскаянием, ему понятны основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и его право возражать против прекращения уголовного преследования.

Государственный обвинитель в судебном заседании с ходатайством защитника согласился, полагал, что требования ст.28 УПК РФ соблюдены и возможно прекратить уголовное дело в отношении Михайлова А.Н. в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица по уголовному делу о преступлении иной категории (за исключением преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении, но только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечаниями к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснил судам, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 291, 291.1 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и другие.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из материалов уголовного дела и исследованных в суде документов следует, что Михайлов А.Н., зная о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки, добровольно сообщил следователю о даче им взятки должностному лицу, фактически изобличив себя в совершении преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и преступления, совершенного в отношении него со стороны иного лица, изобличив его.

Так, сведения, о которых сообщил Михайлов А.Н. органу, правомочному возбуждать уголовные дела, явились основанием для возбуждения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, а в последующем были положены в основу предъявленного ему обвинения. При этом в то время сведений о том, что органам предварительного расследования либо осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были известны конкретные обстоятельства дачи взятки Михайловым А.Н. до сообщения им о совершенном преступлении в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не имеется.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов А.Н., зная о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки, добровольно сообщил правоохранительным органам о даче им взятки должностному лицу, фактически изобличив себя в совершении преступления, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления и преступления, совершенного в отношении него со стороны иного лица, изобличив его, при этом он не являлся подозреваемым, не задерживался в порядке УПК РФ, тем более никто на него не указывал как на лицо, давшее или покушавшегося на дачу взятки, где и сообщил о том, что перечислял денежные средства за получение водительского удостоверения, то есть изобличил себя как лицо, покушавшееся на дачу взятки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 установлено, что в сентябре 2022 года он рассказал Михайлову А.Н. о том, как приобрел водительское удостоверение категории «С» за денежные средства, при этом передал Михайлову А.Н. контактные данные неустановленного лица, который выступал посредником при приобретении им водительского удостоверения. В декабре 2022 года Михайлов А.Н. сказал ему, что купил водительское удостоверение категории «Е» за 50000 рублей, ранее Михайлов А.Н. ему не говорил, что будет приобретать водительское удостоверение за деньги (т.1 л.д. 130-132).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в выписках по банковской карте Михайлова А.Н. время переводов денежных средств указано по Москве, перевод выполнен в онлайн режиме через «Сбербанк Онлайн» (т.1 л.д. 135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3. и ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-158) установлено, что Михайлов А.Н. экзамены на получение водительского удостоверения категории «Е» не сдавал, согласно данным базы ФИС ГИБДД-М у Михайлова А.Н. имеется водительское удостоверение категории В, С № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 126-129).

После поступления явки с повинной Михайлова А.Н. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 94-98, 114-117), изобличающих причастного к преступлению другого лица, предоставлении документов, которые были признаны доказательствами по делу (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов и признания их вещественными доказательствам по делу), добровольном участии в проверочных мероприятиях – проверке показаний на месте (т.1 л.д. 71-78, 79). Из показаний Михайлова А.Н. установлено событие преступления, а также мотивы и цели преступления, которые легли в основу обвинения.

Из изученных в ходе судебного заседания материалов, характеризующих личность Михайлова А.Н. установлено, что он ранее не судим, осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних, в том числе одного малолетнего ребенка, характеризуется в целом положительно.

С учетом изложенного, условия, предусмотренные примечанием к ст.291 УК РФ, выполнены, и суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные сведения для прекращения уголовного дела.

На основании п. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника Николаевой А.Е., суд считает подлежащим к взысканию с Михайлова А.Н.

Вещественные доказательства в виде банковской выписки на двух листах, детализации операций по основной карте на трех листах, копию ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 81, 132, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова А. Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства по уголовному делу - в виде банковской выписки на двух листах, детализации операций по основной карте на трех листах, копию ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить в материалах дела.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Николаевой А.Е., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с Михайлова А.Н. в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Михайлова А.Н. отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае обжалования постановления подсудимый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова