Гражданский кодекс часть 1

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Кишенин В.Н. обвиняется в том, что он, являясь фактическим владельцем более чем 83 % акций ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» (далее ОАО «Орловский завод «Стекломаш», ОАО, Общество, Завод, Предприятие), расположенного по адресу: <адрес>, и председателем Совета директоров, осуществляющим на основании главы 16 Устава ОАО общее руководство деятельностью общества, в том числе наделенный полномочиями по:

- одобрению крупных сделок, в случаях, предусмотренных главами 10 и 11 ФЗ «Об акционерных обществах»;

- назначению исполнительного органа (генерального директора) общества;

- предварительному одобрению сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки;

- предварительному одобрению сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества стоимостью свыше 5% балансовой стоимости активов;

- принятию решения о совершении обществом вексельной сделки, в том числе о выдаче обществом векселей, производстве по ним передаточных надписей, авалей, платежей независимо от их суммы;

- принятию решения о совершении обществом сделки, сумма оплаты по которой составляет более 17 млн. рублей;

достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии Предприятия и наличии признаков банкротства, понимая, что в случае введения процедуры банкротства со стороны кредиторов их требования будут удовлетворятся за счет имущества Завода, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде изъятия из собственности ОАО «Орловский завод «Стекломаш» наиболее ликвидного имущества, используемого в производственной деятельности и впоследствии причинение крупного ущерба кредиторам и государству в лице налоговых органов, вследствие невозможности исполнения последним обязанностей по уплате обязательных и иных платежей в полном объеме, желая их наступления по корыстному мотиву личного обогащения, разработал преступный план по отчуждению в свою пользу основных средств ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по существенно заниженной стоимости при наличии признаков банкротства.

Так, Кишенин В.Н., достоверно знал о наличии у Предприятия признаков банкротства, то есть о наличии неисполненных более трех месяцев обязательствах перед контрагентами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> 11 копеек, в том числе задолженность перед ООО «Практика» в сумме <данные изъяты>, ЗАО «Станкоремонт» в сумме <данные изъяты>, ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в сумме <данные изъяты>, ЗАО «ОПЭК-ЦСиУ» в сумме <данные изъяты> 32 копейки, ООО «Ланрусинвест» в сумме <данные изъяты> 56 копеек, ЗАО «Корпорация стройматериалов» в сумме <данные изъяты>, ДЗАО Орловская УКК «Агрострой» в сумме <данные изъяты>, ОАО «Махачкалинский стеклозавод» в сумме <данные изъяты> 34 копейки, ОАО «Ситалл» в сумме <данные изъяты>, ГУП Учреждение ЯИ-22 в сумме <данные изъяты>, ОАО «Типография Труд» в сумме <данные изъяты> 60 копеек, ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты> 36 копеек, ЗАО «Восток - сервис Орел» в сумме <данные изъяты>, ЗАО «Сев - Евродрайф» в сумме <данные изъяты> 39 копеек, ООО ТК «Светлана» в сумме <данные изъяты> 98 копеек, ООО «Рейтинг» в сумме <данные изъяты> 96 копеек, ЗАО «Механик - Техно» в сумме <данные изъяты> 40 копеек, ООО «Орбита» <данные изъяты> 50 копеек, ООО «Фирма ТЭСТ - Инжиниринг» в сумме <данные изъяты> 76 копеек, ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> 70 копеек, ООО «Аскир» в сумме 24 копейки, ООО «Стройремонт» в сумме <данные изъяты>, ООО «СоюзСтройМеталл» в сумме <данные изъяты>.

Понимая, что финансовое положение предприятия ухудшается и на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Общества перед контрагентами составила <данные изъяты> 31 копейка, в том числе задолженность перед ООО «Автоцентр МБЛ Моторс» в сумме <данные изъяты>, НП «Стеклосоюз» в сумме <данные изъяты>, ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» в сумме <данные изъяты> 56 копеек, ООО «Престиж-Авто» в сумме <данные изъяты> 75 копеек, MU nv Меюс в сумме <данные изъяты>, ООО «Практика» в сумме <данные изъяты>, ЗАО «Станкоремонт» в сумме <данные изъяты>, ООО «Промстроймонтаж» в сумме <данные изъяты>, МПП ВКХ «Водоканал» в сумме <данные изъяты> 49 копеек, ООО «ДиаС» в сумме <данные изъяты> 50 копеек, ЗАО «Промышленная группа» в сумме <данные изъяты> 96 копеек, ЗАО «Корпорация стройматериалов» в сумме <данные изъяты>, ИП ФИО7 в сумме <данные изъяты> 57 копеек, ОАО «Ростелеком» в сумме <данные изъяты> 49 копеек, ЗАО «Ресурс-Связь» в сумме <данные изъяты> 27 копеек, ИП ФИО8 в сумме <данные изъяты>, ЗАО «Механик - Техно» в сумме <данные изъяты> 40 копеек, ЗАО «Ареал-снаб» в сумме <данные изъяты> 80 копеек, ООО «Форсаж» в сумме <данные изъяты> 20 копеек, ООО «МеталлПром-Синтез» в сумме <данные изъяты> 38 копеек, ООО «БСтК» в сумме <данные изъяты>, ООО «Хим-Стар» в сумме <данные изъяты> 42 копейки, ООО «Торговый дом «Стекломаш» в сумме <данные изъяты> 40 копеек, ОАО «Типография Труд» в сумме <данные изъяты> 60 копеек, ООО «Стройремонт» в сумме <данные изъяты>, ООО «Ресурс- Комплект» в сумме <данные изъяты> 59 копеек, ЗАО «Восток - сервис Орел» в сумме <данные изъяты>, ЗАО «Сев - Евродрайф» в сумме <данные изъяты> 39 копеек, ООО «Энергосервискомплект» в сумме <данные изъяты> 60 копеек, ООО ТК «Светлана» в сумме <данные изъяты> 98 копеек, ООО «Рейтинг» в сумме <данные изъяты> 96 копеек, ООО «СоюзСтройМеталл» <данные изъяты>, а также в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>, осознавая неизбежность последующего введения в отношении ОАО процедуры банкротства и утраты контроля за активами Предприятия, с целью вывода ликвидного имущества, за счет которого в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями) порядке должно производится удовлетворение имущественных требований кредиторов, для последующей перепродажи, желая единолично владеть, пользоваться и распоряжаться наиболее ликвидным имуществом Завода в виде земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, осознавая, что своими действиями причинит крупный ущерб кредиторам Общества, запланировал осуществить отчуждение указанного имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш» рыночной стоимостью <данные изъяты> по существенно заниженной цене в <данные изъяты> в пользу вновь созданного подконтрольного ему юридического лица, не имеющего финансовых обязательств перед третьими лицами.

Во исполнение преступного плана по неправомерному отчуждению имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш» при наличии признаков банкротства Предприятия, Кишенин В.Н. понимая, что для достижения поставленной преступной цели необходимо совершение юридически значимых действий, отнесенных законодательством и Уставом общества к компетенции генерального директора, в октябре 2008г. (точные дата, время и место следствием не установлены) вступил в преступный сговор с генеральным директором ОАО ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, назначенным на должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенным как единоличный исполнительный орган общества, в соответствии главой 17 Устава ОАО, полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, организации выполнения решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества; представлению без доверенности от имени общества его интересов, совершению сделок от имени общества, в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями) и Уставом Общества, изданию приказов и даче указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества, посвятив его в план своих преступных действий и получив его устное согласие.

В целях придания своим противоправным действиям видимость законной гражданско-правовой сделки, Кишенин В.Н. инициировал включение в повестку дня на годовом общем собрании акционеров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» вопроса об одобрении крупной сделки по реализации объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих на праве собственности Заводу. При этом, указанная сделка, в соответствии с главами X, XI Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с последующими изменениями и дополнениями), являлась крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при одобрении которой Кишенин В.Н. и ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» не имели права принимать участие в голосовании, являясь в силу закона заинтересованными лицами.

Продолжая реализовывать задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), в неустановленном следствием месте, Кишенин В.Н. уполномочил неустановленное следствием лицо, не осведомленное о его преступных намерениях, по доверенности представлять интересы ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» и его лично на годовом общем собрании акционеров Предприятия, запланированным на ДД.ММ.ГГГГ

Действуя согласно поручению Кишенина В.Н., неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Орловский завод «Стекломаш», находясь в помещениях Общетсва по адресу: <адрес>, проголосовало имеющимися у Кишенина В.Н. и ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» акциями в количестве 83,059 % от общего количества акций Общества за одобрение крупной сделки по реализации недвижимого имущества Завода.

Таким образом, Кишенин В.Н. обеспечил при проведении ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания акционеров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» незаконное одобрение со стороны акционеров Кишенина В.Н. (19,042 % акций) и ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» (64,017 % акций) крупной сделки по реализации недвижимого имущества Завода по существенно заниженной цене в <данные изъяты>, в нарушении главы XI Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не сообщив иным акционерам о своей заинтересованности в совершении сделки, а также об известной ему рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, предлагаемого к продаже, которая составляла <данные изъяты>.

Продолжая действовать в рамках ранее разработанного преступного плана, Кишенин В.Н. подыскал в качестве подконтрольного ему покупателя недвижимого имущественного комплекса ОАО «Орловский завод «Стекломаш» ЗАО «Стекломаш- Инвест», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ не осведомленным о преступных намерениях Кишенина В.Н., ранее ему знакомым по совместной службе ФИО10, с которым поддерживал доверительные отношения. При этом генеральным директором ЗАО являлась ранее знакомая ФИО2 дочь ФИО10 - ФИО9, также не осведомленная о преступных намерениях Кишенина В.Н., и имеющая опыт и соответствующую квалификацию в осуществлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

ФИО2, понимая, что у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» имеются признаки банкротства, финансово-хозяйственное положение ОАО ухудшается, и, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководство Предприятия обязано обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве), что приведет к утрате контроля за активами ОАО со стороны Кишенина В.Н. и последующему погашению имеющейся кредиторской задолженности в процедуре банкротства за счет имущества ОАО, а так же что у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» имеется кредиторская задолженность в сумме <данные изъяты> перед аффилированным по отношению к нему ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» по выданным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орловский завод «Стекломаш» векселям, в целях придания видимости законности своим действиям путем искусственного создания необходимости изыскания Заводом денежных средств для погашения кредиторской задолженности, Кишенин В.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, дал указание неустановленному следствием лицу из числа работников ОАО «ПГ «ЛанРусинвест», не осведомленному о преступных намерениях Кишенина В.Н., направить в адрес генерального директора Общества ФИО1 от ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» изготовленное при неустановленных следствием обстоятельствах требования № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся кредиторской задолженности.

Одновременно с этим, продолжая реализовывать свой преступный план, обеспечивая придание своим незаконным действиям видимость гражданско-правовой сделки по отчуждению земельных участков и недвижимости, Кишенин В.Н. утвердил своей подписью, изготовленный при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), фиктивный протокол № заседания Совета директоров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы проведенного по адресу: <адрес>, и одобрившего продажу земельных участков и недвижимого имущества Предприятия на сумму <данные изъяты>, кроме того НДС <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест» и заключения с ЗАО предварительного договора купли- продажи недвижимости, тогда как заседание совета директоров не проводилось, решение об одобрении сделки не принималось.

Исполняя отведенную ему Кишениным В.Н. роль, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (с 9 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено), в помещении ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес>, заключил от имени ОАО «Орловский завод «Стекломаш» с ЗАО «Стеломаш-Инвест», в лице генерального директора ФИО9, предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ЗАО обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ОАО основной договор купли-продажи недвижимости на сумму не более <данные изъяты>.

Далее, действуя в рамках совместного преступного плана, ФИО1, во исполнение указаний Кишенина В.Н., осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (с 9 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено), в помещении ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес>, заключил от имени ОАО «Орловский завод «Стекломаш» с ЗАО «Стекломаш-Инвест», в лице генерального директора ФИО9, договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>, кроме того НДС <данные изъяты>, со сроком исполнения финансовых обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 часов до 18 часов (точное время следствием не установлено) в помещениях ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес> передал по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест» следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок площадь 64 368,69 кв.м, кадастровый №;

2. Механосборочный цех №, лит. Т, площадь 20 296,8 кв.м, кадастровый №;

3. Ремстройучасток, лит. В, площадь 830,6 кв.м, кадастровый №

4. Склад, лит. Н, площадь 1 084,6 кв.м, кадастровый №

5. Склад ГСМ, лит. Г, площадь 214,3 кв.м, кадастровый №

6. Проходная, лит. Б, площадь 144,3 кв.м, кадастровый №

7. Механический цех №, гальванический участок, склад готовой продукции, лит. JI, площадь 4310,8 кв.м, кадастровый №

8. Склад комплектации, лит. 3, площадь 1218,8 кв.м, кадастровый №

9. Транспортный цех, гаражи, лит. О, площадь 1007,2, кадастровый №

10. Производственный цех, лит. Д, площадь 428,4 кв.м, кадастровый №

ДД.ММ.ГГГГ, в результате предоставления ФИО9 в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, документов по купле-продаже указанных объектов недвижимости, за ЗАО «Стекломаш-Инвест» было зарегистрировано право собственности на данное недвижимое имущество.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на отчуждение в свою пользу по заниженной цене всего недвижимого имущественного комплекса ОАО «Орловский завод «Стекломаш» при наличии признаков банкротства Предприятия в целях недопущения включения остающихся в собственности Завода двух земельных участков общей площадью 1 551,38 кв.м, спортивного комплекса и общежития общей площадью 1 433,4 кв.м., находящихся в залоге у ОАО «Всероссийский банк развития регаонов», в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Кишенин ВЛ. утвердил своей подписью изготовленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте, фиктивный протокол № заседания Совета директоров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы проведенного по адресу: <адрес>, и одобрившего заключение с ЗАО «Стекломаш-Инвест» предварительного договора купли-продажи заложенной недвижимости на сумму <данные изъяты> в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест», тогда как заседание совета директоров не проводилось, решение об одобрении заключения предварительного договора не принималось.

Действуя согласно разработанному Кишениным В.Н. плану ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 часов до 18 часов (точное время следствием не установлено) заключил от имени ОАО «Орловский завод «Стекломаш» с ЗАО «Стеломаш-Инвест», в лице генерального директора ФИО9, предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ОАО обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ЗАО основной договор купли-продажи недвижимости на сумму <данные изъяты>, а ЗАО обязалось перечислить на расчетный счет ОАО денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи недвижимости с последующим окончательным расчетом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечивая придание своим незаконным действиям видимость гражданско- правовой сделки по отчуждению земельных участков и недвижимости, Кишенин В.Н. утвердил своей подписью изготовленный не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном месте, фиктивный протокол № заседания Совета директоров ОАО «Орловский завод «Стекломаш» от ДД.ММ.ГГГГ, якобы проведенного по адресу: <адрес>, и одобрившего продажу земельных участков и недвижимого имущества Предприятия на сумму <данные изъяты> в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест», тогда как заседание совета директоров не проводилось, решение об одобрении сделки не принималось.

Продолжая действовать в рамках совместного преступного плана, ФИО1, во исполнение указаний Кишенина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (с 9 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено), в помещении ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес>, заключил от имени ОАО «Орловский завод «Стекломаш» с ЗАО «Стекломаш-Инвест», в лице генерального директора ФИО9, договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму <данные изъяты>, со сроком исполнения финансовых обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (с 9 часов до 18 часов, точное время следствием не установлено), в помещении ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес>, передал по актам от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест» следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок площадь 314,87 кв.м, кадастровый №;

2. Земельный участок площадь 1 236,51 кв.м, кадастровый №

3. Спортивный комплекс, общежитие, лит. А, площадь 1 433,4 кв.м., кадастровый №

Продолжая действовать согласно ранее разработанному плану, с целью создания видимости законности гражданско-правовой сделки, Кишенин В.Н. обеспечил инвестирование ЗАО «Стекломаш-Инвест» оборотными денежными средствами путем заключения договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО и принадлежащей ему компанией «<данные изъяты>.», на условиях залога акций ЗАО в соответствии с договором залога акций от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора займа на расчетный счет ЗАО «Стекломаш-Инвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от компании «<данные изъяты>.» поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые, впоследствии, в числе прочих, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ОАО «Орловский завод «Стекломаш» № в филиале АКБ ОАО «Югра» в <адрес> в счет оплаты по договорам купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> 09 копеек по следующим платежным поручениям: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 04 копейки, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 17 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 88 копеек.

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Стекломаш-Инвест» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) в неустановленном следствием месте, ФИО2 переуступил ЗАО право требования по простому векселю ОАО «Орловский завод «Стекломаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Стекломаш-Инвест» и ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) в неустановленном следствием месте, ОАО уступило ЗАО право требования по простым векселям ОАО «Орловский завод «Стекломаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 74 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 45 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 64 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> 83 копейки.

В целях выполнения условий об оплате, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 часов до 18 часов (точное время следствием не установлено) в офисных помещениях ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес>, между ОАО «Орловский завод «Стекломаш», в лице генерального директора ФИО1, и ЗАО «Стекломаш-Инвест», в лице генерального директора ФИО9, были заключены соглашения № к договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми часть оплаты по указанным договорам в сумме <данные изъяты> 77 копеек и в сумме <данные изъяты> 96 копеек, будет произведена путем предъявления к оплате векселей ОАО, ранее принадлежавших ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 часов до 18 часов (точное время следствием не установлено) в офисных помещениях ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес>, на основании актов приема-передачи векселей ОАО «Орловский завод «Стекломаш», ЗАО «Стекломаш-Инвест», в лице генерального директора ФИО9, передало генеральному директору ОАО «Орловский завод «Стекломаш» ФИО1 векселя Предприятия на общую сумму <данные изъяты> 33 копейки для их погашения.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), с целью получения ФИО2 контроля за распоряжением и использованием приобретенным ЗАО «Стекломаш-Инвест» у ОАО «Орловский завод «Стекломаш» недвижимым имуществом, единственный акционер и учредитель ЗАО ФИО10, в неустановленном следствием месте при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил с принадлежащей ФИО2 компанией «ЕС Venture Capital S.A.», соглашение о передаче акций в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доведя преступный умысел до конца ФИО2 получил, в соответствии с Уставом и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как единоличный акционер общества права по использованию и распоряжению указанными выше земельными участками и объектами недвижимости, принадлежавших ранее на праве собственности ОАО «Орловский завод «Стекломаш».

В связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и исполнить обязательства по оплате обязательных платежей в полном объеме в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 9 часов до 18 часов (точное время следствием не установлено) генеральный директор ОАО «Орловский завод Стекломаш» ФИО1, с ведома и во исполнение решения Совета директоров ОАО под председательством ФИО2, от имени ОАО «Орловский завод «Стекломаш» обратился в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о признании ОАО «Орловский завод «Стекломаш» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении ОАО «Орловский завод «Стекломаш» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № ОАО «Орловский завод «Стекломаш» было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, при наличии признаков банкротства ОАО «Орловский завод «Стекломаш», совершили незаконное отчуждение имущества Предприятия в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест» на общую сумму <данные изъяты>, чем исключили имущество на данную сумму из конкурсной массы Предприятия, за счет которой должно было производиться погашение имущественных требований кредиторов ОАО «Орловский завод «Стекломаш», включенных в реестр требований кредиторов, а именно: имущественные требования МРИ ФНС России № по <адрес> в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ОАО «Саратовстройстекло» в сумме <данные изъяты> 04 копейки, имущественные требования ООО «ДиаС» в сумме <данные изъяты> 98 копеек, имущественные требования ЗАО «Ресурс-Связь» в сумме <данные изъяты> 35 копеек, имущественные требования ОАО «Центртелеком» в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ЗАО «Механик Техно» в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ООО «Торговый дом «Стекломаш» в сумме <данные изъяты>, причинили последним ущерб на общую сумму <данные изъяты> 37 копеек, что превышает <данные изъяты> и является крупным ущербом.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 с.195 УК РФ - ч. 1 ст. 195 УК РФ, то есть «Отчуждение имущества юридического лица при наличии признаков банкротства, причинившее крупный ущерб».

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО11 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело уже возвращалось прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в суде. Однако в настоящее время ранее отмеченные судом недостатки органом предварительного следствия не устранены. ФИО2 перепредъявлено обвинение, которое по-прежнему является неконкретным и противоречивым, что лишает возможности обвиняемого правильно встроить линию защиты.

Также безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мнению защитника, является и те обстоятельства, что:

Во-первых, утверждение следствия о том, что объекты недвижимости ОАО Орловский завод «Стекломаш» отчуждены по существенно заниженной цене – является несостоятельным, так же как и утверждение о том, что ФИО2 является владельцем более чем 83 % акций ОАО «Орловский завод «Стекломаш».

Во-вторых, при отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба кредиторам и продаже недвижимого имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш»», в обвинении приводятся надуманные следствием и ничем не подтвержденные выводы о наличии признаков состава преступления, беспочвенность которых скрыта за безосновательно использованными фразами: «разработал преступный план», «совершил неправомерное отчуждение», «посвятив его в план преступных действий и получив устное согласие», «в целях придания своим противоправным действиям видимость законной гражданско-правовой сделки» и другими подобными клише, образующими стандартный лексикон стороны обвинения.

В-третьих, ФИО2 не являлся генеральным директором или собственником организации либо индивидуальным предпринимателем. Поэтому он не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 195 УК РФ и в его действиях отсутствовала субъективная сторона совершения преступления.

Указанные факты, очевидно, грубо нарушают права ФИО12 на защиту, которая фактически становится невозможной не только из-за неопределенности обвинения, но и по причине существенной дефектности доказательственной базы. Поэтому, по мнению защитника, отсутствуют и надлежащие условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела в суде, и вынесения правосудного приговора.

Кроме того, приводя в обвинительном заключением данные о характере причиненного ущерба различным юридическим лицам, последние не указаны в списке лиц, подлежащих вывозу в суд, так же как и не указано местонахождение указанных юридических лиц их контактные данные, по которым можно было бы их известить для вызова в суд. Отмеченные нарушения являются существенными, которые не устранимы в суде и являются основанием для возвращения уголовного дела в связи с необходимостью пересоставления обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал заявленное ходатайство защитника по изложенным им основаниям.

Представитель ООО «Подкова удачи» - ФИО13 воздержалась от высказывания своего мнения по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель ФИО14, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суду указала на то, что вопреки доводам защитника органом предварительного следствия добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Ранее отмеченные судом недостатки, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, полностью устранены.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Анализируя заявленное ходатайство в совокупности с содержанием предъявленного ФИО2 обвинения, суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что, по мнению защитника, утверждение следствия о том, что объекты недвижимости ОАО Орловский завод «Стекломаш» отчуждены по существенно заниженной цене – является несостоятельным, так же как и утверждение о том, что ФИО2 является владельцем более чем 83 % акций ОАО «Орловский завод «Стекломаш».

Заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, защитник фактически указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, в котором его обвиняют. Вместе с тем, такого основания для возвращения уголовного дела прокурору, статья 237 УПК РФ не содержит.

По этим же основаниям, суд не может согласиться с позицией защитника о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом инкриминируемого ему преступления, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба кредиторам и продаже недвижимого имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш»» и отсутствием в действиях обвиняемого субъективной стороны преступления.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору и довод защитника о том, что ранее отмеченные судом недостатки препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде не были устранены на стадии предварительного следствия.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст.237 УКПК РФ по тем основаниям, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении:

Во-первых, было указано, что ФИО2, при наличии признаков банкротства ОАО «Орловский завод «Стекломаш», разработал и совестно с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено производством) осуществил преступный план по отчуждению в свою пользу основных средств указанного общества по существенно заниженной стоимости. Одновременно с этим, приводя в обвинении стоимость предметов договоров купли-продажи (объекты недвижимого имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш»), стороной обвинения не было раскрыто, в чем именно выразилась заниженная их стоимость. Из чего не ясно было, в каком сравнении, по отношению к чему она является существенно заниженной.

Во-вторых, так же в обвинении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения в помещениях ОАО «Орловский завод «Стекломаш» по адресу: <адрес>, годового общего собрания акционеров Предприятия, ФИО2 обеспечил имеющимся большинством голосов незаконное одобрение со стороны акционеров ФИО2 (19,042% акций) и ОАО «ПГ «ЛанРусинвест» (64,017% акций) крупной сделки по реализации недвижимого имущества ОАО «Орловский завод «Стекломаш». Из указанной формулировки не было ясно каким образом ФИО2 обеспечил имеющимся большинством голосов незаконное одобрение со стороны акционеров указанной сделки и в чем выражались при этом его действия. Данная формулировка обвинения, исходя из содержания всего текста обвинения, порождала двусмысленное толкование действий ФИО2

В-третьих, в обвинительном заключении имелась ссылка на то, что ФИО2 достоверно знал о том, что у ОАО имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО «Практика», ЗАО «Станкоремонт», ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», ЗАО «ОПЭК-ЦСиУ», ООО «Ланрусинвест», ЗАО «Корпорация стройматериалов», ДЗАО Орловская УКК «Агрострой», ОАО «Махачкалинский стеклозавод», ОАО «Ситалл», ГУП Учреждение ЯИ-22, ОАО «Типография Труд», ИП ФИО5, ЗАО «Восток - сервис Орел», ЗАО «Сев - Евродрайф», ООО ТК «Светлана», ООО «Рейтинг», ЗАО «Механик - Техно», ООО «Орбита», ООО «Фирма ТЭСТ - Инжиниринг», ИП ФИО6, ООО «Аскир», ООО «Стройремонт», ООО «СоюзСтройМеталл», а также в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды, то есть, зная об имеющихся у Предприятия признаках банкротства, осознавая, что Общество не имеет реальной возможности исполнить указанные обязательства, стороной обвинения не указано какие именно у ОАО имелись обязательства перед указанными выше обществами и в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды.

Приведенные в конце обвинения данные, согласно которым ФИО2 по предварительному сговору с лицом (уголовное дело, в отношении которого прекращено производством), при наличии признаков банкротства ОАО «Орловский завод «Стекломаш», совершили незаконное отчуждение имущества Предприятия в пользу ЗАО «Стекломаш-Инвест», чем исключили имущество из конкурсной массы Предприятия, за счет которой должно было производиться погашение имущественных требований кредиторов, а именно: имущественные требования МРИ ФНС России № по <адрес> в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ОАО «Саратовстройстекло» в сумме <данные изъяты> 04 копейки, имущественные требования ООО «ДиаС» в сумме <данные изъяты> 98 копеек, имущественные требования ЗАО «Ресурс-Связь» в сумме <данные изъяты> 35 копеек, имущественные требования ОАО «Центртелеком» в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ЗАО «Механик Техно» в сумме <данные изъяты>, имущественные требования ООО «Торговый дом «Стекломаш» в сумме <данные изъяты>, не могли прямо свидетельствовать о том, что именно об этих обязательствах знал ФИО2, поскольку не было указано, что именно они были неисполненными свыше трех месяцев при вышеуказанных обстоятельствах

Отмеченные выше недостатки делали обвинение неконкретным, нарушали предусмотренное ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, поскольку из–за неконкретности предъявленного ФИО2 обвинения он лишен был возможности полноценно защищаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ и по окончании дополнительного следствия пересоставлено обвинительное заключение исходя из содержания которых следует, что вопреки доводам защитника ранее отмеченные судом недостатки были устранены.

В соответствии с пунктами 8 и 9 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а так же данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

На основании части 4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Как видно из содержания обвинительного заключения органами предварительного следствия по уголовному делу установлен ряд юридических лиц, являющиеся потерпевшими, которым в результате совершения обвиняемым инкриминируемых ему преступных действий причинен материальный ущерб. В частности, ООО «ДиаС», ЗАО «Ресурс-Связь», МРИ ФНС России № по <адрес>, ОАО «Саратовстройстекло» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Этими же организациями заявлены гражданские иски и по делу они признаны гражданскими истцами.

Вместе с этим в списке лиц, являющимся обязательным приложением к обвинительному заключению, не указаны данные организации, чьи представителя подлежат вызову в суд в связи с имеющимися в деле их исковыми заявлениями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанные недостатки являются процессуальным препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, и они должны быть устранены после возвращения уголовного дела прокурору.

По указанным основаниям суд признает обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ несоответствующим требованиям УПК РФ.

При этом, суд исходит из того, что обратное неправомерно ограничивало бы права участников уголовного судопроизводства, а именно ООО «ДиаС», ЗАО «Ресурс-Связь», МРИ ФНС России № по <адрес>, ОАО «Саратовстройстекло» и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на судебную защиту и доступ к правосудию.

Указание в обвинительном заключении (Т.21 л.д.105-106) данные о потерпевших и гражданских истцах не могут рассматриваться судом как таковые, поскольку приводя лишь наименования организаций, органом предварительного следствия не указаны юридические или фактические адреса их местонахождения, по которым возможно было бы известить о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

При этом документы, ссылки на которых имеются в обвинительном заключении на листы дела (том №

Довод государственного обвинителя о том, что такие сведения имеются в списке лиц, подлежащих вызову в суд, а именно в разделе свидетелей обвинения, где указаны адреса представителей потерпевших и гражданских истцов, суд находит не обоснованным, поскольку по делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны юридические, а не физические лица. В связи с чем, в первую очередь извещению и времени и месте судебного производства по уголовному делу подлежат извещению юридические лица, руководители которых вправе самостоятельно определять, кому именно доверять представление их интересов в суде первой инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения суд исходит из того, что оснований для изменения либо отмены действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, а поэтому приходит к выводу об оставлении её на период возвращения уголовного дела прокурору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Кишенина Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ возвратить прокурору Орловской области для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения в отношении Кишенина В.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Н. Руднев