Гражданский кодекс часть 1

Глебченко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. , гр-на РФ, образование высшее, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работает ИП « ФИО1», прож. , ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 291 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Глебченко П.А зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющий свою деятельность по адресу: , основными видами деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил реализовать часть имеющейся у него древесины в виде пиломатериалов хвойных пород.

Глебченко П.А достоверно зная о том, что в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.08.2010 № 318 « Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее решение КТС № 318 от 18.06.2010) лесоматериалы и пиломатериалы являются подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском, ввоз и вывоз которой в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 206 ФЗ « О карантине растений» осуществляется при наличии разрешительных документов-фитосанитарного сертификата, выдаваемого уполномоченным органом управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, а так же о том, что в соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 « Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата ( далее Приказ № 293 от 13.07.2016) и статьей 29 ФЗ № 206 от 21.07.2014 для получения фитосанитарного сертификата необходимо; заявление на получение фитосанитарного сертификата, копия договора ( контракта) на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, копия документа удостоверяющего личность, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, в целях подготовки которого производится отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований должностным лицом уполномоченного органа ( ФГБУ « Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», расположенная по адресу ) на основании договора на проведение необходимых исследований.

В период времени в 2018 году в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 03.04.2018 у Глебченко П.А осведомленного о процедуре получения фитосанитарного сертификата и не желающего получать его в установленном законом порядке, так как это занимает значительное время, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, с целью экономии своего личного времени и скорейшей реализации имеющейся у него продукции.

С этой целью Глебченко П.А обратился к ФИО5 назначенной приказом руководителя управления № л\с от ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора отдела карантина астений; надзора за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки, в последующем переименованном в отдел карантинного фитосанитарного контроля управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, расположенного по адресу Тюмень ул. Льва Толстого, д. 35, в обязанности которой в соответствии с должностным регламентом государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля, утвержденного 15.11.2017 руководителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области. Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам входит: осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора); производства отбора проб подкарантинной продукции; составление акта по результатам проведения мероприятий по контролю, проверки: оформление фитосанитарных документов при ввозе и вывозе подкарантинной продукции.

В указанный период времени в 2018 году в достоверно не установленное следствием время, но не позднее 03.04.2018 Глебченко П.А имея единый продолжаемый преступный умысел на дачу взятки в виде денег уполномоченному на выдачу фитосанитарного сертификата должностному лицу-государственному инспектору отдела карантинного фитосанитарного контроля управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 предложил последней совершить заведомо незаконные действия, а именно выдать ему фитосанитарные сертификаты на пиломатериал хвойных пород и лесоматериалы круглые хвойных пород, без проведения фактического досмотра отбора проб для проведения лабораторного иследования в отношении экспортируемой им продукции, за получение от него денежного вознаграждения. На предложение Глебченко П.А, ФИО5 согласилась способствовать ему о выдаче фитосанитарных сертификатов.

На предложение ФИО5 Глебченко П.А согласился, решив использовать данные обстоятельства в своих корыстных интересах для совершения должностного преступления, а именно, для получения взятки от Глебченко П.А в виде денег в сумме 48 350 рублей, о чем в вышеуказанное время сообщила Глебченко П.А., уточнив, что взятку необходимо будет передать после изготовления и выдачи ему фитосанитарных сертификатов, то есть после совершения действий в интересах Глебченко П.А

Реализуя свой вышеуказанный единый продолжаемый преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО5 Глебченко П.А действуя с единым умыслом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в достоверно неустановленном месте в пределах , используя личную банковскую карту «Visa» №, счет№, открытую в отделении банка № ПАО « Сбербанк России» по адресу на имя Глебченко П.А, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарому надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 путем безналичного перевода на банковскую карту ФИО5 «Maectro» №, счет №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО « Сбербанк России» по адресу на ее имя, перечислил денежные средства на общую сумму 48350 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, за совершение ФИО5 заведомо незаконных действий-выдачи фитосанитарных сертификатов на пиломатериал хвойных пород и лесоматериал круглый хвойных пород, являющихся в соответствии с Решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском.

Глебченко П.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 взятку в виде денежных средств на общую сумму 48350 рублей, за совершение последней заведомо незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы хвойных пород и лесоматериалы круглых хвойных пород, являющихся в соответствии с Решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ продукцией с высоки фитосанитарным риском, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования.

В свою очередь ФИО5 во исполнение достигнутой договоренности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту свой работы расположенному по адресу: , а также по адресу: действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на получение взятки, используя свои должностные полномочия государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкомц автономным округам, рассмотрев поданные в управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты – Мансийскому автономным округам заявки Глебченко П.А на получение фитосанитарных сертификатов, используя свое должностное положение, обратилась к лаборантам ФГБУ « Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» ФИО6 и ФИО7 не подозревающих о ее намерении, с просьбой об изготовлении карантинных заключений на реализуемую Глебченко П.А продукцию без фактического проведения в установленном законом порядке лабораторного исследования и, получив их незаконно изготовила Глебченко П.А и выдала фитосанитарные сертификаты на бланках международного образца Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заверив их своей подписью и печатью управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, тем самым удостоверив, что реализуемая продукция отвечает действующим фитосанитарным правилам: № С2359357 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359361 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359360 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359362 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359358 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359359 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359739 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359738 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359740 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359609 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359756 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359755 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359754 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359753 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359775 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359777 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359774 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359776 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359791 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359795 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359793 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359796 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359792 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359813 от ДД.ММ.ГГГГ; № С 2359814 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359815 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359878 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2459876 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359916 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359918 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359917 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359915 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359951 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359952 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359953 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359950 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359975 от ДД.ММ.ГГГГ; № С 2359974 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359973 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359999 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360000 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359976 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360026 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360028 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360027 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360029 от ДД.ММ.ГГГГ;№ С2360410 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360411 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360044 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360054 от ДД.ММ.ГГГГ; № С 2360053 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360051 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360052 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360058 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360471 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360077 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360078 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360625 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360636 от ДД.ММ.ГГГГ, для ввоза и вывоза подкарантинной продукции. Таким образом, Глебченко П.А., в вышеуказанное время и месте осуществил дачу взятки в виде денег в размере 48 350 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей должностному лицу - государственному инспектору отдела карантинного фитосанитарного контроля управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5 за совершение ею незаконных действий в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на пиломатериалы хвойных пород и лесоматериалы круглых хвойных пород, являющихся в соответствии с Решением КТС № от ДД.ММ.ГГГГ подкарантинной продукцией с высоким фитосанитарным риском, без фактического проведения досмотра и отбора проб для проведения лабораторного исследования.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что он более 10 лет занимается заготовкой и переработкой древесины и продажей за границу, для этого нужен был фитосанитарный сертификат. Для получения сертификата ему нужно было ездить из Упорово в Тюмень. Для получения фитосанитарного сертификата уходил не один день. В 2018 году он встретил ФИО18 она спросила у него не устал еще ездить и предложила, что она будет готовить сертификаты за один сертификат она просила 500 рублей, так сотрудничали больше года, затем она подняла цену до 750 рублей. Деньги он перечислял ей на карточку, разными суммами. Общая сумма была на 50 000 рублей. Он понял, что то не так и 3 06.2020 он с адвокатом приехали в следственный комитет, и он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия следует, т. 2 л.д. 164-168, т 3 л.д. 184-187 которая пояснила, что с декабря 2008 года состояла в должности государственного инспектора отдела фитосанитарного карантинного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО. В ее должностные обязанности входит осуществление фитосанитарного контроля, досмотр растительной продукции поступающей из-за пределов Российской Федерации, выдача фитосанитарных сертификатов, осуществление совместных выездов с сотрудниками лаборатории для производства отбора проб продукции, осмотра продукции, для проведения лабораторных исследований продукции. Изначально представитель организации обращается с письменной заявкой или электронной в Управление Россельхознадзора, которая регистрируется и ей присваивается порядковый номер, заявки инспектора разбирали себе самостоятельно, то есть нам их руководитель не расписывал. По результатам рассмотрения поступившей заявки инспектор назначает время, в которое он выедет на осмотр. Обычно если представитель юридического лица обратится с заявкой в первой полове дня, то инспектор выезжает на осмотр в этот же день, в случае если представитель обращается во второй половине дня, то выезд осуществляется, как правило, на следующий день. По прибытию на место указанное в заявке инспектор в присутствии представителя юридического лица осматривал продукцию на предмет карантинных объектов, то есть смотрит, нет ли в продукции насекомых, гнили, специалисты лаборатории отбирали образцы проб для экспертного исследования, о чем составлялся либо акт получения образцов продукции для лабораторного исследования, в случае если такие образцы не отбирались, то они просто визуально осматривали продукцию и никаких документов подтверждающих наш выезд и осмотр не составляем. В случае если инспектор при осмотре продукции обнаруживает внешние признаки повреждений от насекомых, то специалистом лаборатории производится отбор проб продукции для экспертного исследования, в случае если осмотр производится без участия специалиста и есть подозрения на повреждения, то инспектор сам производит отбор проб и в дальнейшем передает их в отдел лаборатории. Если при осмотре инспектором не обнаруживаются повреждения, то составляется акт карантинного фитосанитарного контроля, в котором указывалось, пригодна ли продукция для реализации в Российской Федерации или нет. В случае если на продукции есть повреждения, составляется акт отбора и передается в лабораторию. По результатам проведения экспертного исследования, если продукция пригодна, то специалистом инспектору передает заключение и инспектор составляет вышеуказанный акт. Указанный акт составляется в 1 экземпляре, с которого делалась копия для Управления Россельхознадзора. Копии указанных актов хранятся в подшивках инспекторов. Составленные мной акты хранились в шкафу ее рабочего кабинета в Управление Россельхознадзора. Оригинал акта оставался у представителя организации для дальнейшего сопровождения продукции. Акт подписывался ей и представителем организации. Акт карантинного фитосанитарного контроля необходим представителю организации для ее реализации в Тюменской области, фитосанитарный сертификат необходим для вывоза продукции за пределы Российской Федерации. Кроме того, в 2017 в один из дней в Управление Федеральной службы по фитосанитарному и ветеринарному надзору по Тюменской области, ХМАО, по адресу: г. Тюмень, ул. Льва Толстого, д. 35, приехал Глебченко П.А, который постоянно подавал заявки на выдачу фитосанитарного сертификата на лесную продукцию. В процессе исполнения его заявок она с ним познакомилась и предложила ему не ездить на досмотр продукции пиломатериалов, то есть не осматривать каждую машину, потому что у него было большое количество машин с лесной продукцией, которую он отправлял за пределы Российской Федерации. Согласно устной договоренности с Глебченко П.А. за каждый выданный ей фитосанитарный сертификат, без фактического осмотра лестной продукции, последний должен был ей в качестве вознаграждения платить 500 рублей. На данные действия она решалась, так как ей необходимы были денежные средства, на тот момент она испытывала финансовые трудности. При этом она понимала, что ее действия будут незаконными, но надеялась, что об этом никто не узнает. В связи с тем, что в течении рабочего дня практически не контролировали, ее руководство не могло отслеживать на каком именно осмотре она находилась. Глебченко П.А. данные условия устраивали, и он согласился ей платить за каждый выданный ей фитосанитарный сертификат 500 рублей. Для того, чтобы выдать Глебченко П.А. фитосанитарный сертификат без фактического осмотра необходимо было заключение лаборатории о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, для этого она договаривалась со специалистами Тюменского филиала ФГБУ «НМВЛ» ФИО6 и ФИО7, которые по ее просьбе готовили такие заключения без фактического осмотра продукции и отбора проб, а она просто приезжала в лабораторию, расписывалась в акте отбора проб, при этом фактически пробы не отбирала, а ФИО6 и ФИО7 в свою очередь не проводили никаких исследований. После чего ФИО6 или ФИО7 изготавливали заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, а она уже на основании этого заключения изготавливала фитосанитарный сертификат, который передавала Глебченко П.А., либо его брату ФИО8 С помощью данного сертификата Глебченко П.А. перевозил продукцию через границу Российской Федерации с целью реализации лесной продукции. ФИО6 и ФИО7 понимали, что это незаконно, в связи с чем они шли на это ей не известно, ей, по крайней мере, им ничего не платилось. ФИО6 и ФИО7 знакомы лично Глебченко П.А. по роду своей деятельности. Платил ли им Глебченко П.А. за подготовленные заключения без фактического осмотра и отбора проб ей не известно. Таким образом, в период времени с декабря 2017 по 2020 гг. за каждый выданный ей фитосанитарный сертификат Глебченко П.А. без фактически произведенного осмотра он ей платил 500 рублей, какое точное количество сертификатов было выдано за указанное время затрудняюсь ответить. Глебченко П.А. за каждый выданный ей фитосанитарный сертификат, без проведения фактического осмотра перечислял мне 500 рублей на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», по средствам программы «Он-лайн Сбербанк» в основании платежа ничего не указывал. Денежные средства от Глебченко П.А. получала на карту «Maestro» №, счет №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка №, первое перечисление было ДД.ММ.ГГГГ в знак устной договоренности о том, что она будет изготавливать фитосанитарные сертификаты для Глебченко П.А. в нарушения установленного порядка в качестве аванса. В последующем Глебченко П.А. также оплачивал ее услуги авансом, которые она отрабатывала и выдавала последнему фитосанитарные сертификаты. С Глебченко П.А. она знакома с 2017 года, первый раз он предложил оказывать ему содействие в получение фитосанитарных сертификатов в нарушение установленного законом порядка без проведения лабораторного исследования в начале 2018 года и скинул денежные средства авансом, так скажем в подтверждение сотрудничество на будущее, в последующем денежные перечисления были как правило не день в день выдачи фитосанитарных сертификатов, а авансами по мере возникновения у него необходимости, когда он планировал вывозить и отгружать свою продукцию, а уже потом она выполняла часть своей договоренности за взятку. Они совместно с Глебченко П.А. по договоренности пришли к такому решению.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия т 3 л.д. 20-24, где он пояснял, что в его должностные обязанности входит отбор проб, исследование образцов различной продукции, а также осуществление контроля за подчиненными. В их учреждение обращается физическое, юридическое лицо, либо его представитель с заявкой на проведение исследования. Заявка может быть как в письменном виде, так и в электронном виде, которая направляется на нашу электронную почту. Заявку принимает регистратор ФИО9 после чего она ее регистрирует, заявке присваивается входящий номер, после чего заявка поступает руководителю лаборатории, который проверяет полноту и правильность заполненной заявки. В заявке должно быть указано: название продукции, объем, количество, юридический и фактический адрес заявителя, контакты. Так, после согласования заявки с руководителем лаборатории, последним по устной форме назначается исполнитель по отбору образцов, а после проведение их исследования. Исполнителем заявки может быть он, либо ФИО10 В ходе исполнения заявки осуществляется выезд к месту указанному заявителям. По прибытию исполнителем производится визуальный осмотр объекта на наличие разного рода вредителей. После проведенного визуального осмотра производится отбор образцов с объекта шуруповертом, таким образом, получаются опилки, которые упаковываются в сейф-пакет, после данный пакет направляется в лабораторию, расположенную по адресу: . Отбор образцов происходит в присутствии представителя (заявителя) и государственного инспектора Россельхознадзора по Тюменской области. По окончанию отбора образцов составляется акт «отбора проб», в котором расписывается заявитель, инспектора Россельхознадзора по Тюменской области, а также лицо осуществлявшее отбор образцов. Далее, при доставлении образцов в лабораторию они передаются регистратору ФИО9, которая регистрирует их, присваевается порядковый номер, после чего образцы передаются ему или ФИО7 для проведения исследования. Исследование проводится до 3-х дней. После проведения исследования, мной или ФИО10 составляется протокол экспертизы, в выводах которого может быть указано наличие вредного организма либо их отсутствие. Далее, протокол передается регистратору, которым составляется заключение об установлении фитосанитарного состояния под карантинной продукции, а после его составления оно передается руководителю лаборатории для утверждения, в случае утверждения, руководитель лаборатории ставит свою подпись. Далее, к ним приезжает заказчик, получает заключение, расписывается о получении этого заключения. После поступления заявки, заявителю выставляется счет в соответствии с установленным прейскурантом оказания услуг. Если заявитель согласен с расценками с ним заключается договор в лице директора Тюменского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО11 Услуги могут быть оплачены как до проведения исследования, так после его окончания. Денежные средства переводятся на лицевой счет учреждения, указанный в договоре. Так, в период с 2018 года по март 2020 года, по просьбе ФИО12, им и ФИО7 были подготовлены заключения без фактического досмотра продукции и отбора проб в отношении заявителя Глебченко П.А., подававшего заявки на выдачу фитосанитарного сертификата на лесную продукцию. Было сделано не менее 10 таких заключений. Он понимал, что им, а также при помощи ФИО7, по просьбе ФИО5 изготавливались заключения без фактического осмотра продукции, без отбора проб продукции и без проведения их лабораторного исследования. Каких-либо вознаграждений за фиктивные выполненные им заключения он не от кого не получал. За вышеуказанное содействие по просьбе ФИО5, от последней он никаких вознаграждений не получал, он вообще ни от кого никаких вознаграждений не получал за фиктивные выполненные им заключения по просьбе ФИО5 Между ним и ФИО5 сложились доверительные отношения, и он просто помогал ей безвозмездно.

Вина подсудимого Глебченко П.А также подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ФИО13, т. л.д. 13, согласно которому Глебченко П.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в достоверно неустановленном месте в пределах Тюменской области путем безналичного перевода на банковскую карту, передал взятку в виде денег в общей сумме 35 750 рублей должностному лицу - государственному инспектору отдела карантинного фитосанитарного контроля управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ФИО5, за заведомо незаконные действия в виде выдачи фитосанитарных сертификатов на реализуемую ООО «Ресурс» и ИП «Глебченко П.А.» продукцию без ее фактического исследования в установленном законом порядке.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т 1 л.д. 16-21, согласно которого осмотрено место происшествия – дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № по адресу: .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т 2 л.д. 1-27 согласно которого осмотрены фитосанитарные сертификатв выданные ФИО5 на ИП «Глебченко П.А.»: №С2359357 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359361 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359360 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359362 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359358 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359359 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359739 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359738 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359740 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359609 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359756 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359755 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359754 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359753 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359775 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359777 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359774 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359776 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359791 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359795 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359793 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359796 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359792 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359813 от ДД.ММ.ГГГГ; № С 2359814 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359815 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359878 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2459876 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359916 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359918 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359917 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359915 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359951 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359952 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359953 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359950 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359975 от ДД.ММ.ГГГГ; № С 2359974 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359973 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359999 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360000 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2359976 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360026 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360028 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360027 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360029 от ДД.ММ.ГГГГ;№ С2360410 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360411 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360044 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360054 от ДД.ММ.ГГГГ; № С 2360053 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360051 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360052 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360058 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360471 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360077 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360078 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360625 от ДД.ММ.ГГГГ; № С2360636 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ним заявлений на их получения и карантинными заключениями.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,т 2 л.д. 31-36 согласно которого осмотрено место происшествия – дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № по адресу: .

Копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,т 1 л.д. 22-63 согласно которому осмотрены сшивки документов с фитосанитарными сертификатами на лесопродукцию, выданные Глебченко П.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т 2 л.д. 152-161согласно которого осмотрены материалы ОРД: на 1 CD-R диске, которые содержащем сведения о телефонных разговорах между ФИО5, Глебченко П.А. относительно передачи денежных средств в виде взятки за изготовление последней фитосанитарных сертификатов в нарушение установленного законом порядка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т 2 л.д. 172-250, т 3 л.д. 1-17, согласно которого осмотрены выписки по счету ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются сведения о переводе денежных средств Глебченко П.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта ФИО5 «Maestro» №, счет №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: , на которую последняя получала денежные перечисления в виде взятки /т.3, л.д. 194-199/

Протоколом очной ставки между обвиняемым Глебченко П.А. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,т 3 л.д. 57-62, согласно которого свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ей показания уточнив, что денежные средства она ни у кого не вымогала и если Глебченко П.А. что-либо не устраивало он мог обратиться к любому другому инспектору.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого Глебченко П.А суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании адвоката Муравьев С.Ю заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Глебченко П.А мотивируя тем, что Глебченко П.А ДД.ММ.ГГГГ не зная о наличии информации у сотрудников СК РФ и МВД РФ, об обстоятельствах взятки Казаковой, написал явку с повинной и сообщил следователю об обстоятельствах дачи взятки.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела полагает возможным, ходатайство заявленное адвокатом удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Глебченко П.А обратился в Следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что органам следствия до этого момента было известно о причастности Глебченко П.А к передаче ФИО5 взятки в виде денег за совершение ею незаконных действий, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Глебченко П.Адобровольно, по собственному желанию, сообщил о совершенном преступлении.

В дальнейшем Глебченко П.А как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Активное способствование Глебченко расследованию преступления было установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении, в качестве смягчающего обстоятельства. В судебном заседании исследован протокол явки с повинной и также признается судом смягчающим ответственность обстоятельством.

Исходя из смысла уголовного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», суд считает, что данное обстоятельство, смягчающее наказание Глебченко П.А нашло свое подтверждение и в судебном заседании. Это выразилось в изобличении другого участника преступления – ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 290 УК РФ.

В своих последовательных показаниях Глебченко П.А подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления-передачи ФИО5 взятки в виде денег, указал время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления, назвал размеры денежных сумм, переданных ФИО5 в различные дни с апреля 2018 года по апрель 2020 года. Сведения о преступлении ФИО5, указанные Глебченко П.А легли в основу обвинения в отношении ФИО5

Условия освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает выполненными, так как Глебченко П.А способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о личности, суд пришел к выводу о том, что Глебченко П.А. перестал быть общественно опасным.

Из примечаний к ст. 291 УК РФ следует, что при соблюдении указанных в нем условий, прекращение дела- это обязанность суда, а не право.

Принимая во внимание, что Глебченко П.А добровольно сообщил органу имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глебченко П.А подлежит прекращению на основании ч 2 ст. 75 УК РФ, ч 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянии.

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.20 наложен арест на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: »б», кадастровый №

Нежилое помещение, расположенное по адресу: кадастровый №;№№ принадлежащего на праве собственности Глебченко П.А..

В связи с прекращение уголовного дела, арест на имущество следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28 ч 2 УПК РФ, 75 ч 2 УК РФ 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство адвоката Муравьева С.Ю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глебченко П.А. и освобождении его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч 3 ст. 291 УК РФ на основание Примечания к ст. 291 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Глебченко П.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст.291 УК РФ прекратить, на основании ч 2 ст. 75 УК РФ и ч 2 ст. 28 УПК РФ примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Снять арест с имущества наложенного Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 28.09.20 : нежилое помещение, расположенное по адресу: »б», кадастровый №

Нежилое помещение, расположенное по адресу: кадастровый №;№

Вещественные доказательства по делу : выписки расчетного счета ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРД на 1 СД, копии фитосанитарных сертификатов выданными ФИО5 с приложением к ним заявлений на их получения и карантинными заключениями хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.

Судья М.Ф.Шабалина