Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Стасенко И.В., наряду с другими преступлениями против собственности и правосудия, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении и ч. 1 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении ООО «-РТ», при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленные предварительным следствием дату и время, у Стасенко (Скрипкина) И.В., находящегося в неустановленном предварительным следствием месте, обладающего познаниями в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в сети интернет, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем заключения договоров поставки (Государственных контрактов), действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в неустановленное следствием время, используя принадлежащую ему оргтехнику и средства связи, осуществил выход на официальный сайт Российской Федерации «» в сети «Интернет», где просматривая прошлые запросы котировок, в которых сохранена информация (данные и реквизиты) лиц, участвовавших в запросах котировок, в том числе и данные (ИНН №), расположенное по адресу: , основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля и реализация канцелярских товаров и бумажной продукции. Достоверно зная, что (ИНН №), неоднократно являлось победителем государственных Т., посредством

размещения информации на официальном сайте Российской Федерации «», решил похитить имущество, принадлежащее (ИНН №) путем обмана, используя в своих корыстных целях наименование и данные ().

Далее, дата примерно в 11 часов 00 минут Стасенко (Скрипкин) И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя мобильный телефон: «», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с неустановленным предварительным следствием абонентским номером, осуществил исходящий звонок менеджеру по продажам - Свидетель №27, которой в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том что он является сотрудником () и попросил Котову Г.В. прислать посредством сервиса электронной почты в адрес: «», коммерческое предложение по поставке офисной бумаги для нужд и в адрес ().

После чего Свидетель №27, будучи подвергнутая обману со стороны Стасенко (Скрипкина) И.В. подготовила коммерческое предложение на поставку офисной бумаги для нужд (), которое выслала посредством электронной почты в вышеуказанный адрес, предоставленный Стасенко (Скрипкиным) И.В.

Затем, не позднее датаСтасенко (Скрипкин) И.В., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя неустановленную предварительным следствием оргтехнику с доступом в сеть «Интернет», воспользовавшись интернет ресурсом: «», отыскал подходящий образец государственного контракта на поставку офисной бумаги для нужд (), который загрузил в память используемой им компьютерной техники и в последующем, по средствам сервиса электронной почты, отправил в адрес (ИНН №), для согласования и подписания.

Далее дата директор (ИНН №) Ткаченко А.В., будучи подвергнутый обману со стороны Стасенко (Скрипкина) И.В., полагая, что заключает государственный контракт с () заполнил и подписал государственный контракт на закупку офисной бумаги от дата, техническое задание, спецификацию и соответствующие товарные накладные, согласно которым поставка бумаги для офисной техники «», формата А-4 в количестве 1100 штук, стоимостью без учета НДС 198 000 рублей в адрес заказчика, осуществляется в течении 2 рабочих дней с момента подписания контракта, а оплата товара производится в течении 7 рабочих дней со дня подписания акта, подтверждающего приемку товара.

После чего, дата директор (ИНН №) Ткаченко А.В. вышеуказанные документы по предварительной договоренности передал работником (ИНН №) Стасенко (Скрипкину) И.В.

Затем, дата примерно в 15 часов 00 минут Стасенко (Скрипкин) И.В. продолжая реализацию задуманного им преступления, находясь по адресу: , имея документ, с оттиском печати () за подписью заместителя руководителя Управления – Свидетель №33, который он приобрел не позднее сентября дата года, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, используя принадлежащую ему оргтехнику, перенес, путем наложения сканированного изображения на указанный государственный контракт, техническое задание, спецификацию к нему, а также на соответствующие товарные накладные, оттиски мастичной печати () и подписи заместителя руководителя Свидетель №33

дата директор (ИНН №) - Ткаченко А.В. будучи подвергнутый обману и введенный в заблуждение относительно истинных намерений Стасенко (Скрипкина) И.В., полагая, что заключает контракт с (), произвел отгрузку товара, то есть бумагу для офисной техники: «», формата А-4 в количестве 1100 штук, стоимостью без учета НДС 198 000 рублей, согласно заключенному контракту, которая в тот же день работниками (ИНН №) доставлена по адресу: , указанному Стасенко (Скрипкиным) И.В.

Далее Стасенко (Скрипкин) И.В., достоверно зная, что (ИНН №) в лице директора – Ткаченко А.В. обязательства по заведомо подложному заключенному контракту поставки бумаги для нужд () исполнены в полном объеме, заведомо не намереваясь производить оплату за поставленную бумагу для офисной техники: «», формата А-4 в количестве 1100 штук, получил реальную возможность распоряжаться похищенной бумагой, похитил ее и распорядился ею по своему усмотрению, тем самым причинил (ИНН №) имущественный вред на сумму 198 000 рублей.

Он же, Стасенко (Скрипкин) И.В. в неустановленные предварительным следствием дату и время, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, обладая познаниями в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от дата «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в сети интернет, решил похитить чужое имущество, путем заключения договоров поставки (Государственных контрактов), действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя принадлежащую ему оргтехнику и средства связи, осуществил выход на официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет», где просматривая прошлые запросы котировок, в которых сохранена информация (данные и реквизиты) лиц, участвовавших в запросах котировок, в том числе и данные ООО «-РТ» (ИНН ), расположенное по адресу: », основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля и реализация канцелярских товаров и бумажной продукции. Достоверно зная, что ООО «-РТ» (ИНН ) неоднократно являлось победителем государственных Т., посредством размещения информации на официальном сайте Российской Федерации , решил похитить имущество, принадлежащее ООО «-РТ» (ИНН ) путем обмана, используя в своих корыстных целях наименование и данные государственного учреждения – отделения по.

После чего реализуя задуманное, Стасенко (Скрипкин) И.В., в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее дата, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, имея отсканированный документ, с оттиском печати государственного учреждения – отделения по, используя принадлежащую ему оргтехнику с доступом в сеть «Интернет», заказал на неустановленном предварительным следствием интернет ресурсе печать государственного учреждения – отделения по, которую в последствии получил при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, а также с целью придания своим преступным действиям добросовестности и убедительности, используя сервис электронной почты: «Mail.ru», зарегистрировался в качестве пользователя с адресом электронной почты: «».

Далее, дата в дневное время, Стасенко (Скрипкин) И.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя принадлежащую ему оргтехнику с доступом в сеть «Интернет» посредством сервиса электронной почты с адресом «» в адрес Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» (ИНН ) с электронной почтой: «», отправил исходящие текстовые сообщения, в которых указал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, что он является начальником административно-хозяйственного отдела государственного учреждения – отделения по– Макаровым Антоном, предложив заключить государственный контракт на поставку офисной бумаги «», формата А-4 в количестве 1190 пачек, стоимостью без учета НДС 208 160 рублей 75 копеек для нужд и в адрес государственного учреждения – отделения по, при этом убедив директора Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» - Афонасьеву О.А. в добросовестности своих намерений отправив в адрес Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» по средствам сервиса электронной почты с адреса «» в адрес «» копии ИНН и ОГРН государственного учреждения – отделения подля заключения договора.

После чего, директор Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» - Афонасьева О.А., будучи подвергнутая обману и введенная в заблуждение по поводу истинных намерений Стасенко (Скрипкина) И.В., изготовила договор, согласно которому поставка бумаги для офисной техники «» в количестве 1190 пачек, стоимостью без учета НДС 208 160 рублей 75 копеек в адрес покупателя осуществляется в течении 5 дней с момента подписания договора, а оплата товара производится в течении 21 рабочего дня, после подписания прием-передаточных документов, счета на оплату, который в последующим отправила Стасенко (Скрипкину) И.В. по средствам сервиса электронной почты на адрес: «».

После чего, не позднее датаСтасенко (Скрипкин) И.В., находясь в неустановленном предварительном следствием месте, используя принадлежащую ему оргтехнику распечатал вышеуказанный договор, после чего подписал последний от имени руководителя государственного учреждения – отделения поСвидетель №34, а также поставил оттиск мастичной печати государственного учреждения – отделения по, который в последующем Стасенко (Скрипкин) И.В. передал нарочно в «» по адресу: , при этом достигнув устной договоренности с Афонасьевой О.А., что отгрузка товара, то есть бумаги для офисной техники: «», формата А-4 в количестве 1190 пачек, стоимостью без учета НДС 208 160 рублей 75 копеек будет произведена дата при предоставлении автомобиля со стороны Стасенко (Скрипкина) И.В..

Далее дата в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут Стасенко (Скрипкин) И.В., находясь по адресу: , на основании указанного договора принял от ООО « - РТ», товар, то есть бумагу для офисной техники «», формата А-4 в количестве 1190 пачек, стоимостью без учета НДС 208 160 рублей 75 копеек.

Далее Стасенко (Скрипкин) И.В., достоверно зная, что «-РТ» (ИНН ) в лице директора Обособленного подразделения « №» ООО «-РТ» - Афонасьевой О.А. обязательства по заведомо подложному заключенному договору поставки бумаги для нужд государственного учреждения – отделения поисполнены в полном объеме, заведомо не намереваясь производить оплату за бумагу для офисной техники «», формата А-4 в количестве 1190 пачек, получил реальную возможность распоряжаться похищенной бумагой, тем самым похитил ее и распорядился ею по своему усмотрению, чем причинил «-РТ» (ИНН ) имущественный вред на сумму 208 160 рублей 75 копеек.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела по истечению срока давности уголовного преследования является согласие на это лица, совершившего преступление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Гаппоев Р.Д. заявил о прекращении уголовного дела в отношении Стасенко (Скрипкина) И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего от дата года) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «-РТ» от дата), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании Стасенко И.В. вину в совершении указанных преступлений (дата года в отношении и дата в отношении ООО «-РТ») признал, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по данным эпизодам и освобождении от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник - адвокат Актемова А.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении Стасенко И.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего и ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «-РТ», на основании ст.ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего ООО «» Батищева О.Н., представитель потерпевшего ООО «Интегра» Цымбалова К.И., представители потерпевшего ЗАО «» Баранов П.Н., Тимченко Т.С., представитель потерпевшего ИП Сафазада Р.М. – Пашаева И.П., представитель потерпевшего Ткаченко А.В., представители потерпевшего ООО «-РТ» – Афонасьева О.А., Мырадова Т.А., представитель потерпевшего ООО «» А. А.С., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение вопроса о частичном прекращении уголовного дела в отношении Стасенко И.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отсутствие представителей потерпевших.

Суд приходит к выводу, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Стасенко И.В. в части обвинения его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества от дата года и частью 1 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «-РТ» от дата, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения указанных преступлений прошло более двух лет.

В ходе предварительного следствия ООО «-РТ» заявлен гражданский иск о взыскании со Стасенко И.В. суммы причиненного преступлением ущерба 249 792 рублей 90 копеек (том 12, л.д. 23-24).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск и.о. прокурора надлежит оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 постановления от дата№ «О Практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям суд оставляет иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 78 УК РФ, статьями 24, 27, 306, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Стасенко (Скрипкина) И. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего от дата года) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «-РТ» от дата), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ООО «-РТ» к Стасенко И.В. взыскании со Стасенко И.В. суммы причиненного преступлением ущерба 249 792 рублей 90 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу «-РТ», что за ним сохраняется право на предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения итогового судебного решения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / О.М. Такушинова/