Гражданский кодекс часть 1

<адрес> городской суд <адрес> в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гербиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> Соболева П.М., подсудимого Коняхина А.К., защитника - адвоката Мирович Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ( № классов), <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей ( штраф не оплачен),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №, возбужденному в отношении Коняхина А.К. ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коняхин А.К. обвиняется в совершении незаконных хранения и приобретения наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании установлены основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Так, настоящее уголовное дело в отношении Коняхина А.К. поступило в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступило другое уголовное дело в отношении того же лица Коняхина А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В настоящем судебном заседании, до начала судебного следствия, при обсуждении вопроса о возвращении данного уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Коняхина А.К. в одно производство, помощник <данные изъяты> <данные изъяты> прокурора Соболев П.М., возражая по указанному вопросу, полагал возможным рассмотрение уголовного дела по существу, поскольку обвинительное постановление составлено без нарушений УПК РФ, возвращение уголовного дела приведет к затягиванию сроков уголовного судопроизводства и нарушению прав обвиняемого.

Подсудимый Коняхин А.К. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для соединения всех уголовных дел, возбужденных в отношении него в одно производство, в том числе, находящихся в производстве СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Защитник Коняхина А.К. адвокат Мирович Г.В. полностью поддержала позицию своего подзащитного, полагала, что рассмотрение судом одновременно уголовных дел в отношении одного и того же лица будет являться препятствием для соединения назначенных ему наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, которые, по – сравнению с правилами ч.ч. 2-4 ст. 69 УК РФ ухудшают положение подсудимого, т.к. приведут к невозможности вынесения одного из приговоров до вступления в законную силу первого приговора в отношении ее подзащитного, кроме того, судья при вынесении приговора будет связан наказанием, назначенным Коняхину А.К. по предыдущему приговору. Таким образом, установленное законодателем правило соединения уголовных дел и рассмотрение их в одном производстве призвано обеспечить права обвиняемых, просила это учесть суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 237 ч.4 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Соединение уголовных дел в отношении одного и того же лица, совершившего несколько преступлений предусмотрено п.2 ч.1 ст. 153 УПК РФ.

Так, в производстве суда имеется 2 уголовных дела в отношении одного и того же лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уголовно - процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел судом.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ такие полномочия имеются у прокурора.

Подсудимый и его защитник, указывая на то, что соединение уголовных дел в одно производство приведет к улучшению положения Коняхина А.К., ходатайствовали перед судом о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, для отказа в удовлетворении ходатайства, суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное подсудимым и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд считает возможным оставить прежней меру пресечения Коняхину А.К., избранную ему в рамках предварительного расследования – подписку о невыезде, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения с учетом данных о его личности, обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить <данные изъяты> прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Меру пресечения Коняхину А.К. – подписку о невыезде – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10-ти дней.

В случае подачи апелляционной жалобы, Коняхин А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья –