Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – и.о. Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М., старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В.,

подсудимого Машкова С.В.,

защитников – адвоката Харитоновой Е.Г. и адвоката Белобородовой А.А., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката Лукьяновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2022

в отношении Машкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Машкову С.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, согласно которого в соответствии с приказом ректора Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» (далее ФГБОУ ВО Самарская ГСХА, а с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральное Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ»)) № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Машков С.В., по результатам выборов Ученого Совета ФГБОУ ВО Самарская ГСХА, состоял в должности декана инженерного факультета.

Кроме того, в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО Самарская ГСХА № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Машков С.В. являлся заведующим кафедрой «Электрификация и автоматизация АПК» по совместительству 0,25 ставки в данной должности этой же кафедры.

В соответствии с должностной инструкцией декана инженерного факультета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором указанного учебного заведения, в подчинении Машкова С.В. находились деканат и кафедры; кроме того, он обязан был: руководить учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете; возглавлять работу по созданию и реализации на практике профессиональных образовательных программ, учебных планов, программ учебных курсов; организовывать работу по созданию научно-методического и учебно-методического обеспечения учебно-воспитательного процесса; организовывать работу и осуществлять контроль над научно-методическим сотрудничеством кафедр и других подразделений факультета с учебными заведениями, предприятиями и организациями; организовывать составление и предоставление факультетом текущей и отчетной документации руководству образовательного учреждения, в органы управления образованием; а также был вправе определять содержание учебных курсов в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего и послевузовского профессионального образования.

В соответствии с Положением об инженерном факультете, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Самарская ГСХА, в инженерный факультет как структурные подразделения входят кафедры «Механика и инженерная графика», «Тракторы и автомобили», «Надежность и ремонт машин», «Эксплуатация машинно-тракторного парка», «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», «Сельскохозяйственные машины и механизация животноводства», «Высшая математика», «Физика», «Педагогика».

Таким образом, Машков С.В. выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, связанные с организацией учебного процесса, тем самым являлся должностным лицом.

Машков С.В. обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»), Уставом ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» от ДД.ММ.ГГГГ№, Положениями ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» и «О модульно-рейтинговой системе обучения», утвержденными ректором ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также должностной инструкцией декана Инженерного факультета.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1, являясь студентом 3 группы 1 курса по направлению подготовки «Агроинженерия» заочной формы обучения (бакалавр) ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», в виду непосещения в полном объеме учебных занятий согласно расписанию за ДД.ММ.ГГГГ учебного года и будучи обязанным осуществить сдачу промежуточной аттестации по нескольким учебным дисциплинам, но не желая этого делать самостоятельно, обратился к ранее знакомому Свидетель №19, с просьбой оказать содействие в проставлении ему экзаменов и зачетов без фактической сдачи, на что Свидетель №19, будучи ранее знакомым с Машковым С.В., согласился, пообещав помочь в этом Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное рабочее время, более точное время следствием не установлено, в ходе личной встречи, происходящей в здании Инженерного факультета ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», расположенном по адресу: <адрес>Свидетель №19 поинтересовался у Машкова С.В. о возможности выставления зачетов и экзаменов за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебных годов студенту Потерпевший №1 без фактической их сдачи, то есть о возможности совершения Машковым С.В. заведомо незаконных действий в нарушение п. 5.3.1 Положения ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», согласно которому обучающиеся по заочной форме сдают зачеты и экзамены в период лабораторно-экзаменационной сессии, на что Машков С.В., будучи уведомленным Свидетель №19 о наличии у студента ДД.ММ.ГГГГ учебного годов Потерпевший №1 низкого уровня знаний, высокого уровня неуспеваемости по преподаваемым на названном курсе предметам и дисциплинам, об имеющихся у Потерпевший №1 неоднократных пропусках в течение ДД.ММ.ГГГГ учебного годов занятий без уважительных причин, потребовал от Свидетель №19 передачи ему зачетной книжки студента Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у Машкова С.В. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, т.е. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, используя свой авторитет и должностное положение, за денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, которое планировал направить на выпуск книги «Наш Мехфак. Инженерный факультет Самарского агроуниверситета. История и современность», с целью преподнести себя опытным руководителем, способным решить вопрос с оставшимся финансированием публикации указанной книги, за счет денежных средств Потерпевший №1, приукрасить тем самым свои заслуги перед коллективом ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» и бывшими студентами, то есть из иной личной заинтересованности, в связи с чем решил обязать преподавателей ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», без имеющихся на то оснований, произвести выставление Потерпевший №1 результатов промежуточной аттестации за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без проведения фактической процедуры сдачи и без фактической оценки уровня знаний, то есть в нарушение п. 5.3.1 Положения ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», согласно которому обучающиеся по заочной форме сдают зачеты и экзамены в период лабораторно-экзаменационной сессии, при наличии у последнего 1 пропуска учебных занятий по дисциплине безопасность жизнедеятельности, 1 пропуска учебных занятий по дисциплине философия, 5 пропусков учебных занятий по дисциплине материаловедение и технологии конструкционных материалов, 5 пропусков учебных занятий по дисциплине теоретическая механика, 2 пропусков учебных занятий по дисциплине информационные технологии и, как следствие, отсутствие у Потерпевший №1 оснований для этого.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Машков С.В., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, т.е. совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, находясь в своем рабочем кабинете № в здании Инженерного факультета ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», расположенном по адресу: <адрес> потребовал от Свидетель №19 денежное вознаграждение в сумме 25000 рублей, написав данную сумму на листке и продемонстрировав его Свидетель №19, за выставления зачетов и экзаменов Потерпевший №1, за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без фактической их сдачи.

Далее Машков С.В. период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании Инженерного факультета ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», расположенного по адресу: <адрес> используя свое должностное положение и свой авторитет в коллективе ФГБУ ВО «Самарский ГАУ», обусловленный длительным стажем работы, в отношении заведующей кафедры «Садоводство, ботаника и физиология растений» Свидетель №17, профессора кафедры «Садоводство, ботаника и физиология растений» Свидетель №2, а также осознавая, что доцент кафедры «Механика и инженерная графика» Свидетель №5, заведующий кафедрой «Физики, математики и информационных технологий» Свидетель №6, профессор кафедры «Педагогика, философия и история» Свидетель №8, доцент кафедры «Технический сервис» Свидетель №9, доцент кафедры «Тракторы и автомобили» Свидетель №24, находятся в его непосредственном подчинении и он наделен в отношении них организационно-распорядительными полномочиями, понимая, что его просьба для них будет восприниматься, как прямое указание для исполнения, достоверно зная, что в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также на основании Положений «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» и «О модульно-рейтинговой системе обучения», Потерпевший №1 не заслуживает выставления промежуточной аттестации за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года без проведения фактической процедуры сдачи зачетов и экзаменов, а также оценки уровня знаний, обратился к указанным выше преподавателям с незаконным требованием о выставлении в зачетные и экзаменационные ведомости, а также зачетную книжку Потерпевший №1, отметок о сдаче им зачетов и экзаменов по дисциплинам: теоретическая механика, информационные технологии, материаловедение и технологии конструкционных материалов, химия, биология, философия, безопасность жизнедеятельности, чем повлиял на право преподавателей, установленное Положением «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», - по своему убеждению выставить в зачетные и экзаменационные ведомости и зачетную книжку Потерпевший №1 отметку о сдаче им зачетов и экзаменов без процедуры сдачи по указанным дисциплинам.

Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №24, воспринимая просьбу Машкова С.В., как прямое указание для исполнения, незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в здании ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», расположенного по адресу: <адрес> более точное место следствием не установлено, внесли в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости сведения о положительной сдаче Потерпевший №1 экзаменов и зачетов по соответствующим дисциплинам: биология, химия, теоретическая механика, информационные технологии, философия, материаловедение и технологии конструкционных материалов, безопасность жизнедеятельности, без процедуры их сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, Машков С.В., действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, т.е. совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности, находясь в своем рабочем кабинете № в здании Инженерного факультета ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», расположенном по адресу: <адрес> потребовал от Свидетель №19 денежное вознаграждение в сумме 21000 рублей, за незаконные действия, то есть за выставление зачетов и экзаменов Потерпевший №1, за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без фактической их сдачи, которые потребовал перечислить на банковскую карту, номер которой пообещал сообщить позже.

В тот же день после получения согласия Свидетель №19, Машков С.В. в <данные изъяты> часов со своего мобильного телефона № направил СМС-сообщение в программе «Вотс Апп» Свидетель №19 с содержанием номера телефон «№» и именем «Свидетель №1», тем самым потребовал перечислить денежные средства в сумме 21000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №1, привязанную к абонентскому номеру №, для дальнейшего их перевода на расчетный счет Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса» в целях частичной оплаты издательства книги «Наш Мехфак. Инженерный факультет Самарского агроуниверситета. История и современность».

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №19 в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» с помощью мобильного телефона со своей банковской карты № на абонентский №Свидетель №1 привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, перечислил денежные средства в сумме 21000 рублей, тем самым выполнил незаконные требования Машкова С.В. по передаче денежных средств.

Тем самым, Машков С.В., как должностное лицо, нарушил следующие требования:

- ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому педагогические работники обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка;

- положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся», согласно которому промежуточная аттестация включает сдачу экзаменов и зачетов, защиту курсовых работ (проектов), контрольных работ по дисциплинам, предусмотренным учебным планом направления подготовки (специальности), а также отчетов по учебным (производственным) практикам. Формы промежуточной аттестации и их количество по дисциплине регламентируются рабочим учебным планом и рабочими программами дисциплин, утверждаемыми в установленном порядке. Обучающиеся по заочной форме сдают зачёты и экзамены в период лабораторно-экзаменационной сессии; Обучающиеся, полностью выполнившие требования рабочих программ дисциплин, защитившие курсовые работы (проекты), отчеты по производственной практике, получившие все зачеты, предусмотренные учебным планом, допускаются к промежуточной аттестации; экзаменатор имеет право выставлять обучающимся, полностью выполнившим все предусмотренные рабочим учебным планом практические, лабораторные и курсовые работы (проекты) и показавшим в течение семестра отличные знания по изучаемой дисциплине, в том числе по итогам балльно-рейтинговой оценки знаний в семестре, экзаменационную оценку по результатам текущего контроля успеваемости без процедуры сдачи экзаменов. Оценка выставляется экзаменатором в зачетно-экзаменационную ведомость и в зачетную книжку при получении допуска к экзаменационной сессии (в день экзамена в соответствующей академической группе).

При этом Машков С.В. понимал, что существенно нарушает права и законные интересы Потерпевший №1, причиняет гражданину материальный ущерб, нарушает права и свободы физического лица, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, а также право частной собственности, установленное ст. 35 Конституции РФ, создает препятствия в удовлетворении Потерпевший №1 своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности, в использовании им своих денежных средств, незаконно переданных Машкову С.В.

Своими действиями Машков С.В. явно выходил за пределы своих полномочий, осознавал фактический характер и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, а также желал этого.

Подрывая авторитет ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» и высших учебных заведений в целом, Машков С.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, посягнув на регламентированную нормативными актами деятельность учебного заведения Российской Федерации, от его активных противоправных действий наступили общественно-опасные последствия в виде деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, дискредитировал ФГБОУ ВО Самарская ГСХА в связи с возможностью подготовки специалистов ненадлежащего уровня знаний, способствовал созданию негативного общественного мнения о сотрудниках высших учебных заведений, призванных осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предметов, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой, предоставил возможность дальнейшего обучения Потерпевший №1 по направлению подготовки «Агроинженерия» заочной формы обучения (бакалавр) без освоения учебных дисциплин в необходимом объеме за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Указанные действия Машкова С.В. противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Машкову С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, состав преступления отсутствует, мотивировав свою позицию тем, что с учетом постановления суда, которым в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела удовлетворено частично ходатайство адвоката Харитоновой Е.Г., поданное-в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Машкова СВ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств.

Признаны недопустимыми доказательствами результаты, оперативно-розыскной деятельности и исключены из числа доказательств по уголовному делу:

- Постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ

- Рапорт о проведении оперативного эксперимента 40с от ДД.ММ.ГГГГ (ст. о/у Свидетель №32).

- Постановление о проведении оперативного эксперимента № от

ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. о/у Свидетель №32)

- Рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расписка Свидетель №19 неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ. г. - Расписка Потерпевший №1 о неразглашении сведений об оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ. г.

- План проведения оперативного эксперимента №ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт личного досмотра Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (ст. о/ур Свидетель №32).

- Материальный носитель формата DVD-R 4,7 гб, №

- Акт оперативного эксперимента №, от ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. о/ур Свидетель №32).

- Акт изъятия технических средств от ДД.ММ.ГГГГ

- Акт личного досмотра (ст. о/ур Свидетель №32).

- Акт личного досмотра после. ОРМ

- Акт добровольной выдачи и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. о/ур Свидетель №32).

- Материальный носитель CD-диск, представленный Свидетель №19 с записью разговора.

- Акт добровольной выдачи и прослушивания записей от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. о/у Свидетель №32).

- Материальный носитель СD-диск.

- Детализация Свидетель №19

- Акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (ст. о/ур Свидетель №32).

- Акт прослушивания и осмотра аудио-видео записи от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. о/у Свидетель №32).

- Акт изъятия спец. технических средств от ДД.ММ.ГГГГ. (ст. о/у Свидетель №32).

- Протокол осмотра места происшествия (мобильного телефона) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (ст. о/у Свидетель №32),

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (помещение Сбербанка, карта), с фототабдицей (ст. о/у Свидетель №32).

- Протокол осмотра места происшествия (мобильного телефона) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. (ст. о/у Свидетель №32).

- Протокол осмотра места происшествия (зачетной книжки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (ст. о/у Свидетель №32).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (видеорегистратор, пункт охраны) с фототаблицей (Свидетель №30).

- Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (кабинет Свидетель №20, зачетной книжки Потерпевший №1) от. ДД.ММ.ГГГГ.

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

- Рапорт Свидетель №30

- Рапорт Свидетель №32

- Диски, с аудиозаписями; приобщенные к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколы допроса свидетеля Свидетель №11, (т.2 л.д.37-40; т.4 л.д.66-70; т.5 л.д.138-141).

-Протоколы допроса свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.42-45; т.5 л.д.122-127).

- Протоколы допроса свидетеля Свидетель №29 (т.2 л.д.67-70; т.5 л.д.128-133).

- Протоколы допроса свидетеля Свидетель №26. (т. 2 л.д. 88-91; т. 5 л.д. 158-163).

- Протоколы допроса свидетеля Свидетель №16 (т. 2 л.д. 93-96; т. 5 л.д. 152-157).

- Протокол допроса свидетеля Свидетель №19 (т. 2 л.д. 151-155).

- Протоколы допроса свидетеля Свидетель №31». (т. 3. л.д. 231-237; т. 4 л.д. 119-121, т. 5 л.д. 212-214.

- Протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 212-214)

Анализируя оставшиеся доказательства стороны обвинения, за исключением тех, которые исключены из совокупности доказательств и были изложены в обвинительном заключении и исследованы в ходе следствия считает, что они не свидетельствуют о вине Машкова С.В.

Так, из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и подсудимого Машкова С.В., согласно которым Машков С. В., является деканом инженерного факультета Самарского государственного аграрного университета с ДД.ММ.ГГГГ года. Возглавляет инженерный факультет. В его должностные обязанности входит: организация учебного процесса факультета, входящих в него кафедр, контроль за посещаемостью студентов и их успеваемостью. ДД.ММ.ГГГГ инженерному факультету СамГАУ исполнилось <данные изъяты>

Граждане, как бывшие ученики Университета, так и преподаватели, выступающие от своего имени как физические лица, с четкой социально-патриотической жизненной позицией, давно обсуждали необходимость выпуска исторической книги Университета.

К юбилею Университета бывшие студенты и иные физические лица решили издать юбилейную книгу. Формированием книги стала заниматься Свидетель №1, которая являлась также ответственным редактором данной книги. Общий тираж книги 800 экземпляров, которые планировали вручить безвозмездного выпускникам инженерного факультета разных годов выпусков. Стоимость заказа составляла 300 000 рублей. Между ИП Свидетель №21 и ФГБНУ «Росфинормагротех» заключен Договор на издательско-полиграфические работы. Было заказано 800 экз. книги.

Указанные средства формировались за счет, денежных. личных средств бывших выпускников инженерного факультета в добровольном порядке. Идея издания книги исходила от граждан. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, года к нему пришел Свидетель №19, которого он знал, как бывшего выпускника университета. В ходе разговора Свидетель №19 пояснил, что ему стало известно о Юбилее факультета, издании в связи с этим книги. Также он сообщил, что хотел бы принять участие в выпуске книги. Данный разговор происходил в присутствии заместителя декана Свидетель №22 и профессора Свидетель №18 (которые входили в оргкомитет по организации юбилейных мероприятий). Разговор между ними был открытый и абсолютно бескорыстный. Свидетель №19 в ходе разговора предложил помочь и внести 20 или 30 тысяч рублей в качестве безвозмездной помощи как бывший выпускник факультета.

Взносы за книгу аккумулировались на карту физического лица Свидетель №1, поскольку она также как физическое лицо, предложила помощь по написанию и изданию книги. Свидетель №19 перевел ей денежные средства на книгу в качестве благотворительного взноса как физическое лицо, чем оказал посильную помощь. В дальнейшем ему стало известно, что Свидетель №19 перевел 21 000 рублей. Из показаний подсудимого Машкова С.В., не следует, что какого-либо вымогательства денежных средств с Свидетель №19 Так как Свидетель №19 сам изъявил желание перечислить посильную помощь на выпуск книги учебному заведению.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 в судебном заседании, отрицая ранее данные показания, не считает себя потерпевшим, ущерб ему не причинен. Сообщил в суде, что он не планировал договариваться о сдаче экзаменов и зачетов автоматом за денежные средства, ему ущерб не причинен. Из его показаний, с одной стороны, можно расценить, что показания данные в ходе предварительного следствия являются ложными, но по мнение государственного обвинителя он дал показания, отказавшись от прежних своих показаний и в судебном заседании, полностью сочетается с объективной истиной, установленной в судебном заседании. Более того, даже в ходе его последнего допроса на предварительном следствии следователь написал в начале его допроса, что ущерб ему не причинен, то есть это косвенно подтверждает, что все доказательства, ряд которых исключили и которые еще не исключены, носят характер натянутых доказательств, то есть так же и на предварительном следствии Потерпевший №1 уже говорил, что ущерб ему не причинен, но по каким-то причинам не смогли выяснить данное противоречие следователь в конце написал, что ущерб в 21000 рублей ему все же причинен.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании следует, что Свидетель №19 не выдавали денежные средства, а также технические средства. Свидетель №19 было выгодно создать видимость получения информации, ввиду того, что к ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся фигурантом уголовных дел и до следственных проверок и так же имел уже одно уголовное дело, в том числе с участием оперуполномоченного Свидетель №32 Таким образом Свидетель №19 попытался такой помощью оперативной службе снизить свою ответственность по тем проверкам, уголовным делам, которые в последствии превратились в три уголовных дела и он за свои довольно тяжкие преступления не был лишен свободы, а ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы и это о многом говорит. Оценивая показания Свидетель №19 на предварительном следствии государственный обвинитель пришел к выводу, что Свидетель №19 сам искал «жертву», чтобы достичь своей цели и помочь оперативным сотрудникам найти состав преступления в действиях Машкова С.В. Заведомо зная, что декан Машков не требовал денежные средства он придумал такое, что якобы на какой-то записке Машков С.В. написал нужную сумму, которая требуется для осуществления цели Свидетель №19 помочь якобы сдать без сдачи экзамена, получить автоматом зачеты, но это ничем не подтверждается и причина того, что Свидетель №19 был зависим от оперативных служб. Далее, когда не удалось вручить меченные купюры, мечены они были таким образом, что номера купюр были переписаны, о чём имеется протокол, который также исключён, когда это не получилось уже было спланировано не исправив всей оперативных розыскных мероприятий где такие фигурируют фразы как «с поличным» «25000 рублей», не удосужились даже исправить. Перевели денежные средства Свидетель №21 и таким образом попытались все же вести этот умысел до конца.

В частности невиновность Машкова С.В. доказывается показаниями свидетеля Свидетель №20 как на предварительном, так и в ходе судебного следствия, давала стабильные показания и её показания не свидетельствуют о совершении Машковым С.В. преступления. Ей декан - Машков С.В. - не давал указаний по вопросу выдачи зачетной книжки Потерпевший №1 преподавателям, равно как и не давал иных необоснованных незаконных распоряжений.

Из показаний преподавателей СГАУ Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №24 следует, что каких-либо незаконных распоряжений в отношении студента Потерпевший №1Машков С.В. не давал. Выделяя Свидетель №7 преподавателя по английскому языку, которая не выставляла оценку автоматом если бы все так все приходит к выводу, что Машков не вмешивался в учебный процесс. Преподаватели вуза действовали независимо, исходя из уровня знаний студента Потерпевший №1, кто-то выставил автомат, а такой преподаватель как Свидетель №7 не выставила, несмотря на утверждения обвинения о том, что они следовали указаниям Машкова С.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> часов, он прибыл в кабинет к старшему оперуполномоченному Свидетель №32, для проведения оперативного мероприятия. Из исследованных и исключённых из доказательств установлено, что в данное время никаких следственных мероприятий не проводилось и из-за привязки номеров телефонов к базовым станциям видно, что ДД.ММ.ГГГГ никого не было из участвующих лиц, в частности Свидетель №32, Свидетель №19 около здания Сбербанк, и Свидетель №3 в судебном заседании проговорился, что мероприятие проходило утром, в <данные изъяты>, <данные изъяты> часов, что никак не является <данные изъяты> утра он прибыл в кабинет №. Далее идут аналогичные показания с допрошенным свидетелем Свидетель №4, что Свидетель №32 были выданы денежные средства, но было установлено, что Свидетель №32 никаких денежных средств не выдавалось, далее Свидетель №4, Свидетель №19, Свидетель №32 вышли, пошли по <адрес>, в банкомате Сбербанк положили денежные средства в сумме 21000 рублей. Действия Свидетель №19 фиксировались протоколом, но уже известно что они не фиксировались протоколом. Далее вернулись в отдел полиции, был осмотрен Свидетель №4, Свидетель №19. В это время Свидетель №19 и Свидетель №32 не находились. Показания свидетеля Свидетель №3 нельзя положить в основу обвинения, из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в кабинет №, пришли на парковку, поехали в <адрес>, в <данные изъяты> часов он только прибыл в кабинет и пока доехали до п<адрес> было позднее время, хотя известно, что осмотр начался уже в <данные изъяты> часов, что является противоречием, как и все показания понятого Свидетель №3. То же самое с показаниями свидетеля Свидетель №4, но кроме того он явялется заинтересованным лицом, хотел помочь своим коллегам, своему будущему начальнику. Как бы он это не отрицал, с первого <адрес> он написал заявление на службу, начал устраиваться на службу, прошел психо-лингвистическую комиссию, комиссию по здоровью и через буквально пару недель стал сотрудником полиции. Из показаний Свидетель №20 и МашковаСвидетель №4 возил, подвозил свидетелей, кого-то охранял, что является подтверждением заинтересованности, в данном случае его показания нельзя положить в основу какого-либо обвинения, он так же как и другой понятой Свидетель №3 говорит о часах и времени и днях, в отношении которых установлено, что оперативные мероприятия, проверочные материалы в порядке ст. 144, ст.145 УПК РФ не могли быть проведены в данное время же. Свидетель Свидетель №4 путается в показаниях о времени прибытия на осмотр места происшествия в академию, в связи с чем его показания также не могут быть положены в основу обвинения.

Из показаний свидетелей - студентов СГАУ, одногруппников Потерпевший №1 - Свидетель №18Свидетель №13, Свидетель №14, не следует о совершении Машковым СВ. преступления и не посещении занятий Потерпевший №1, потому что они говорят, что какие-то занятия он посещал, какие-то не посещал специально не следили, какой-то учет посещаемости они не вели. В частности староста Свидетель №14 учет студентов и их посещаемости не вел, а тем более этим студентам не было известно что-либо о договоренности Свидетель №19 и Машкова С.В.

Свидетель Свидетель №1 четко подтвердила, что она занималась версткой, редактированием юбилейного издания книги, посвящённой юбилею факультета, она аккумулировала поступившие денежные средства, поступившие в добровольном порядке от бывших студентов, преподавателей, она говорила, что общая сумма издания составляла 300000 рублей. Машков ей передавал свои личные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было собранно у нее 280000 рублей, которые она внесла на свою карту и ДД.ММ.ГГГГ она перенесла данные средства на счет ФГБНУ «Росинформагротех», для оплаты по договору с ИП Свидетель №21, с указанием целевого назначения. Для полной оплаты оставалось 20000 рублей. Недостающую сумму с Машковым С.В. она не обсуждала и в тот же день ей на карту поступил платеж на сумму21000 рублей от неизвестного гражданина. После этого ей позвонил неизвестный мужчина и спросил пришли ли ей денежные средства на счет она подтвердила, что благотворительный взнос на книгу поступил ей на счет и поблагодарила за доброе дело. Машков ей ничего не говорил касаемо поступления сумму в 21000 рублей она говорила об этом как на следствии, так и в судебном заседании ни до перевода, ни после ей не было известно, знал ли Машков С.В., привязана карта с личному ее телефону или нет. У всех преподавателей и работников университета привязаны счета банковские к Сбербанку. В связи с тем, что благотворительные пожертвования были ей переданы по счету, она производила всю оплату. После того, как была переведена сумма 21000 рублей уже ДД.ММ.ГГГГ сумма была внесена, то есть не прошло пяти суток с указанием целевого назначения полиграфических услуг по договору № и она производила последний платеж лично и таким образом получив последний транш смогли оплатить книгу и уже ДД.ММ.ГГГГ через ИП Матеева был получен заказанный тираж книги для университета, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В этой части ее показания подтверждаются показаниями Свидетель №21 которая является ИП и родственницей, и через чей счет все это прослеживалось. Свидетель Свидетель №10 исполнял обязанности директора ФГБНУ «Росинформагротех», и показания подтверждает о невиновности Машкова С.В.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 она была в должности преподавателя Самарского ГАУ с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года она находится на пенсии. С Свидетель №19 знакома, он является одним из ее выпускников. После окончания университета она его видела несколько раз в <адрес>. Но лично с ним после окончания университета не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ года она по рабочему вопросу пришла к кабинету Машкова С.В. В приемной кабинета она увидела Свидетель №19, Машкова СВ. и Свидетель №18 Эти трое людей о чем-то вели разговор. О чем именно говорили, она не знает, так как она подошла в тот момент, когда они прощались. Когда она подошла к ним она поздоровалась с Свидетель №19 и спросила, как у него дела. Больше они ни о чем не говорили, после все разошлись. Таким образом на диске где крайняя фраза «Здравствуйте» это подтверждает, что кто-то еще зашел в кабинет, когда там находился Свидетель №19 и Машков, это был как раз свидетель Свидетель №18 который подтвердил это в судебном заседании. Касаемо показания свидетеля Свидетель №32, я их привожу в доказательство невиновности Машкова С.В., он полностью запутался в тех оперативных мероприятиях во времени их проведения, он пытался сказать, почему по привязкам к базовой станции он находился не там, где Сбербанк, но ничего толком сказать не мог, что тоже нельзя считать обвинением Машкова С.В.

В обвинительном заключении, в совокупности доказательств, приводятся ряд документов, как доказательства виновности Машкова С.В. но они свидетельствуют о невиновности Машкова С.В. такие документы как:

- Положение о модульно-рейтинговой системе обучения ФГБОУ ВО Самарская ГСХА

- Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ФГБОУ ВО Самарская ГСХА.

В подтверждение показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №10 в материалах дела имеется:

- Договор пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №21 и ФГБОУ ВО Самарская ГСХА о передаче книги «НашМехфак» (т. 2 л.д. 218-219).

- Ответ на запрос из ФГБНУ «Росинформагротех» согласно которому между данной организацией и Свидетель №21 был заключен. Договором подряда «10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подиграфического исполнении книги «НашМехфак». Цена работы составила 300 000 рублей

- Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полиграфического исполнении книги «НашМехфак»

- Копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, плательщиком выступала Свидетель №1

- Показания свидетеля Свидетель №27, который на предварительном следствии не был допрошен, его показания можно расценить как более объективные, потому что на следствии с ним не работали, он четко подтверждает, не как указано в обвинительном, к Свидетель №19 обратился Потерпевший №1, а тут наоборот - к Свидетель №19 обратился Свидетель №27 найти кого-то кому надо помочь, ни одного - четыре можно студента, что же это за взятка и кому надо помочь, когда ищется лицо, которому дать взятку, а не наоборот. Показания свидетеля Свидетель №27 говорят об обратном.

Статья 286 УК РФ по существенному нарушению прав и законных интересов организации или охраняемы законом общества и государства, является обязательным признаком объективной стороны о превышение и своих должностных полномочий. По своей конструкции указанный состав преступления преступление материальное и преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий, которые не наступили и вред не причинен, о чем заявил Потерпевший №1. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. По настоящему делу Потерпевший №1 не исключен из числа потерпевших и как установлено Потерпевший №1 не причинен никакой ущерб, если бы не Свидетель №19, то он бы дальше спокойно сдавал экзамены, каких-либо своих денег он не платил. Что касаемо общества и государства при всех обстоятельствах какой-либо дискредитации не установлено, скорее всего дискредитацию установили в органах внутренних дел. На основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ считает, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, в связи с чем отказывается от обвинения по вышеизложенным мотивам.

С учетом показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №27, которые представили суду бесспорные доказательства того, что Машков С.В. не требовал денежных средств, а инициатором проведённых действий в отношении Машкова С.В. являлся Свидетель №19, который находился в поле зрения правоохранительных органов, в отношении него было возбуждено уголовное дело на момент проведения указанных мероприятий с его стороны, а также впоследствии, что послужило основанием избежать ему более строгих наказаний за совершенные преступления. При этом показания свидетелей - преподавателей университета, которые действовали в соответствии с Положением, подтверждают доводы о невиновности Машкова С.В. в совершенном преступлении, исходя из требований закона с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий не нашло подтверждение нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Таким образом, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства на стадии судебных прений, после исследования судом всех представленных сторонами доказательств, в полном объеме, обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказался от предъявленного Машкову С.В. обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив мотивы своего отказа и дав анализ всем имеющимся в уголовном деле доказательствам. Мотивированный отказ государственного обвинителя в письменном виде приобщен к уголовному делу

Отказ государственного обвинителя поддержан потерпевшим Потерпевший №1, который также просит прекратить уголовное дело, обосновав свою позицию, с приложением письменного заявления к материалам дела.

Отказ государственного обвинителя поддержан подсудимым и его защитниками.

Выслушав ходатайство и заявления сторон, изучив материалы дела, суд находит отказ от обвинения законным и обоснованным, а уголовное дело в отношении Машкова С.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Поэтому суд, исходя из изложенного, выяснив конкретные обстоятельства вмененного подсудимому преступления, и с учетом обязательного для суда мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращая в отношении Машкова С.В. уголовное дело и уголовное преследование исходит из следующего.

Государственный обвинитель отказался от обвинения Машкова С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в прениях сторон, после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. При этом подробно со ссылкой на конкретные доказательства обосновал свою позицию по отказу от поддержания обвинения Машкова С.В.

Совокупность исследованных доказательств, не признанных судом недопустимыми, легли в основу мотивированного отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Машкова С.И.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что указанных доказательств недостаточно для признания подсудимого Машкова С.В. виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при том, что каждому из доказательств государственным обвинителем дана надлежащая оценка.

Обоснованно указано, что подсудимый Машков С.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия себя виновным не признал, давая последовательные показания, что он является деканом инженерного факультета Самарского государственного аграрного университета с ДД.ММ.ГГГГ года, возглавляя инженерный факультет, в его должностные обязанности входит: организация учебного процесса факультета, входящих в него кафедр, контроль за посещаемостью студентов и их успеваемостью.

ДД.ММ.ГГГГ инженерному факультету СамГАУ исполнилось 70 лет, в связи с чем к юбилею Университета бывшие студенты и иные физические лица решили издать юбилейную книгу, формированием которой занималась Свидетель №1, которая являлась также ответственным редактором данной книги, взносы за книгу аккумулировались на ее карту, как физического лица. Общий тираж книги 800 экземпляров, которые планировали вручить безвозмездного выпускникам инженерного факультета разных годов выпусков. Стоимость заказа составляла 300 000 рублей. В связи с чем между ИП Свидетель №21 и ФГБНУ «Росфинормагротех» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор на издательско-полиграфические работы № на 800 экз. книги «Наш мехфак» Инженерный факультет Самарского агроуниверситета. История и современность для Университета. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №19, бывший выпускник университета, который сообщил, что ему стало известно о Юбилее факультета, издании в связи с этим книги. Также, он сообщил, что также хотел бы принять участие в выпуске книги. Данный разговор происходил в присутствии заместителя декана Свидетель №22 и профессора Свидетель №18 (которые входили в оргкомитет по организации юбилейных мероприятий). Свидетель №19 в ходе разговора предложил помочь и внести 20 или 30 тысяч рублей в качестве безвозмездной помощи, как бывший выпускник факультета.

Свидетель №19 перевел Свидетель №1 денежные средства на книгу в качестве благотворительного взноса как физическое лицо, о чем ему в дальнейшем ему стало известно в сумме 21000 рублей.

В ходе разговора Свидетель №19 поинтересовался успеваемостью одного из студентов ? Потерпевший №1 и спросил, возможно ли проставление зачётов и экзаменов последнему в его отсутствие, учитывая его положительную успеваемость и регулярное посещение занятий, на что он сообщил, нужно посмотреть успеваемость и посещаемость студента.

Педагоги, проверив журнал о посещаемости, установили, что Потерпевший №1 являлся на семинары и практические занятия, что согласно Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, не позволяло не выставить дисциплины автоматом. Каких-либо распоряжений и указаний по выставлению зачетов и экзаменом данному студенту он не давал.

В последствии, с учетом перевода собранных денежных средств, они смогли оплатить заказ в полном объеме, что подтверждается документально, при этом не затратив ни одного рубля бюджетных средств.

Денежные средства за книгу были выделены благотворителями, которые могут подтвердить указанное им обстоятельство. Он, выступая от себя, как физическое лицо также внес 110000 рублей своих личных денежных средств.

У него не было личной корыстной заинтересованности в получении денежных средств от Свидетель №19, тем более при этом он не использовал своё служебное положение, никаких требований о перечислении денежных средств не высказывал. Обстоятельства, свидетельствующие об оказании добровольной финансовой помощи при издании юбилейной книги университета, могут подтвердить остальные лица, которые перечисляли денежные средства Свидетель №1

Книга была отпечатана в ДД.ММ.ГГГГ года. Была распространена ДД.ММ.ГГГГ в день празднования Юбилея факультета, при этом 100 экземпляров передано в библиотечный фонд ВУЗа, остальные 700 экземпляров переданы в равной части 7 кафедрам факультета для распространения среди выпускников. Также согласно показаниям Машкова С.В., он вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после доставления в отдел полиции его показания, объяснения были порваны сотрудниками полиции, пытался быть ими услышанным, что он не вымогал и не требовал ни от кого денежных средств, но ему предлагалось написать явку с повинной, остаться ночевать в СИЗО, считая действия Свидетель №19, полиции провокационными.

Обвинением, в обоснование предъявленного Машкову С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, были предоставлены следующие доказательства: показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №19, свидетелей – студентов СГАУ - Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №20, свидетелей - преподавателей университета, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые исключены из числа доказательств мотивированным постановлением.

В пользу законности и достоверности позиции государственного обвинителя, с учетом показаний подсудимого Машкова С.В., также, свидетельствуют и показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении судебного заседания последовательно утверждал, что Машков С.В. преступление не совершал, в связи с чем попросил суд прекратить уголовное дело, исключить его из числа потерпевших. Инициатором всех действий был Свидетель №19, который через его бывшего родственника «свояка» Свидетель №27 предложил помощь в сдаче зачетов, о чем он после того как был втянут в действия Свидетель №19 узнал от Свидетель №27. Денежные средства он никому не передавал, семинарские занятия и практики посещал, на вопросы о том, почему подавал заявление в полицию, Потерпевший №1 сообщил, что он был вынужден это сделать под моральным воздействием. Настаивая на том, что в полицию его привез Свидетель №19, что не отрицается последним, который действовал в отношении какм Машкова С.В.. так и Потерпевший №1 без их ведома, до этого самостоятельно договорился с Свидетель №27 о помощи ему- Потерпевший №1,при сдаче зачетов, затем сам Свидетель №19 в ДД.ММ.ГГГГ года забрал его зачетную книжку, которую Потерпевший №1 увидел только в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом обоснованно ссылка, что Потерпевший №1 заявление о вымогательстве не писал, не квалифицировал таким образом действия Машкова-вымогательство взятки, а подписывая документы, изготовленные сотрудниками полиции, протоколы составлены не со слов потерпевшего, он лишь приходил к оперативным сотрудникам и следователям Следственного комитета Кинельского района Самарской области и подписывал готовые протоколы, составленные без его участия. При этом подтвердив свои показания как при рассмотрении уголовного дела судьей Шевченко И.Г., так и в настоящем судебном заседании, что он не желал подавать заявление в отношении Машкова С.В., не было умысла привлекать Машкова к уголовной ответственности, действовал по указанию правоохранительных органов. При этом потерпевший показал суду, что ему была разъяснена ст. 307-308 УПК РФ, в том числе и сотрудниками ФСБ, которые опросили его по факту подачи им заявления, а также документов, при составлении которых он был участником в ходе предварительного следствия.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №27, о чем также обоснованно указал государственный обвинитель, что именно Свидетель №19 обратился к нему, сказал, не нужна ли кому-нибудь помощь в СГАУ, где как раз учился его родственник – Потерпевший №1, что нужен студент, лучше 4-ре студента,зачем не пояснил. Познакомив Потерпевший №1 с Свидетель №19, Свидетель №27 в последующем понял, что «их подставил» Свидетель №19, то есть его и Потерпевший №1 Не отрицая, что знал Свидетель №19, поскольку они вместе учились в <адрес>, в настоящее время Университет, и Свидетель №19, во время учебы безвозмездно помогал ему с учебой, он систематически поддерживал с ним отношения. Затем он взял зачетную книжку Потерпевший №1 и передал её Свидетель №19, Потерпевший №1 был не против. Никакие суммы не обговаривались, Свидетель №19 лишь сказал, что вернет зачетную книжку. Спустя какое-то время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Свидетель №19 подставил его и что дали взятку Машкову С.В., которого он знал как заместителя декана СГАУ на момент его обучения в названном университете. Он встретился с Свидетель №19, спросил про случившееся, тот сказал «так получилось», замешкался, а после и вовсе пропал и больше они не общаются. С Потерпевший №1 он с ДД.ММ.ГГГГ года не общается, узнал из социальных сетей о множестве уголовных дел, возбужденных на тот период в отношении Свидетель №19.

Ссылаясь на показания Свидетель №20, что декан СГАУ Машков С.В. не давал ей указаний по выдаче зачетной книжки Потерпевший №1 преподавателям, так же, как и не давал иных необоснованных незаконных распоряжений, а также показания преподавателей, которые как на следствии, так и в судебном заседании, подтвердили тот факт, что Машков С.В. не обязывал преподавателей ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» без имеющихся на то оснований, произвести выставление Потерпевший №1 результатов промежуточной аттестации за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без проведения фактической процедуры сдачи и без фактической оценки уровня знаний, государственный обвинитель обоснованно указал, что каждый из их подтвердил изложенное, что никакого вознаграждения за постановку экзамена Потерпевший №1 им не предлагалось. В своих действиях Машков С.В. не выходил за рамки обязанностей декана по контролю за успеваемостью студента, равно как и он не выходил за рамки внутренней нормативной документации, позволяющей поставить зачет, автомат, эта ссылка государственного обвинителя обоснованна, так как свидетель Свидетель №6 - заведующим кафедрой физики, математики и информационных технологий в СГАУ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ – в день экзамена по предмету «Информационная технология» у группы, в которой обучался Потерпевший №1, ему позвонил их декан – Машков С.В., поинтересовался успеваемостью данного студента, и спросил, возможно ли выставить оценку без студента. Он ответил, что позволяет и проставил оценку в ведомость. Студенты у него проходят тестирование, процент успешности которого он записывает и показатели тестирования Потерпевший №1 позволили ему выставить оценку без экзамена. Ни о каком вознаграждении за проставление оценки между ним и деканом речи не велось. Действия Машкова С.В. были в рамках обязанностей декана по контролю успеваемости студентов.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №9, доцента кафедры технического сервиса СГАУ, что в день, когда Потерпевший №1 должен был сдавать экзамен – ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Машков С.В. спросил про успеваемость студента, а также о возможности, в случае обучения с освоением материала, поставить ему «автомат». Он просмотрел данные Потерпевший №1, убедился, что посещаемость и обучение были хорошие и принял решение о проставлении оценки «автоматом». Он пришел в кабинет методиста, поставил оценку и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – выставил оценку в ведомость. Оценку он ставил, исходя из журнала посещаемости, свидетеля Свидетель №17 заведующей кафедрой садоводства, ботаники и физиологии растений СГАУ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день зачета в группе студента Потерпевший №1 по предмету «Биология с основами экологии», ей позвонил Машков С.В., спросил об успеваемости студента Потерпевший №1, она после просмотра журнала сообщила, что студент посещал занятия, освоил программу в полной мере и заслуживает «автомат». На следующий день она проставила оценку в зачётную книжку и сдала ведомость. В своих действиях она руководствовалась Положением об аттестации, которым допускается проставление зачёта «автоматом» в случае освоением студентом материала. Служебной зависимости от декана она не имела, какого-либо вознаграждения за проставление оценки ей не предлагалось, свидетеля Свидетель №7 - старшего преподавателя кафедры «Иностранный язык» ФГБОУ ВО «СГАУ» в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году у неё обучался студент Потерпевший №1 и не сдал и не был допущен к экзамену во втором семестре, так как не выполнил требования для допуска к экзамену. Она предлагала Потерпевший №1 доздать задания, но он отказался, не назвав причину. Никто к ней по поводу указанного студента не обращался. Машков С.В. её руководителем он на тот момент не являлся, свидетеля Свидетель №8 - профессор кафедры педагогики, философии и истории ФГБОУ ВО «СГАУ» показал, что Машков С.В. – декан инженерного факультета, поинтересовался у него об успеваемости студента Потерпевший №1 четыре года назад, он сверился с журналом и сообщил, что он набрал 56 % успеваемости для того, чтобы получить зачет. Оценку он Потерпевший №1 выставил на основании посещаемости и результата промежуточных работ, которые он проводил среди студентов, свидетеля Свидетель №5 - доцента кафедры «Механика и инженерная графика» ФГБОУ ВО СГАУ показал, что три года назад, в ДД.ММ.ГГГГ году, ей позвонил Машков С.В. – декан инженерного факультета, поинтересовался успеваемостью студента Потерпевший №1 Посмотрев записи в журналах, она сделала вывод, что имеется возможность выставления оценки Потерпевший №1 «автоматом», что она и сделала, выставив оценку в зачётной книжке Потерпевший №1, которая находилась у методиста и в ведомость. Выставляя оценку, она руководствовалась сведениями из своего журнала, Положением о текущей успеваемости и промежуточной аттестации, свидетеля Свидетель №2 - профессора кафедры садоводства, ботаники и физиологии растений ФГБОУ ВО «СГАУ» следует, что у неё в ДД.ММ.ГГГГ году обучался студент Потерпевший №1 Он посещал занятия, был на зачете и когда она попросила зачётную книжку для того, чтобы проставить оценку, тот сообщил, что книжки у него с собой нет, пояснив, что книжка где-то осталась при сдаче другого зачета. Она проставила оценку в ведомость и велела ему принести зачётную книжку, чего тот не сделал. Машков С.В. на тот момент был деканом, она читала лекции на его факультете, свидетеля Свидетель №25 - доцент кафедры «Технический сервис» ФГБОУ ВО «СГАУ» показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он преподавал на инженерном факультете, Потерпевший №1 не помнит. В институте имеется практика выставления зачётов «автоматом» для учеников, с учетом посещаемости и выполнения работ,свидетеля Свидетель №24 - доцент кафедры «Тракторы и автомобили» ФГБОУ ВО «СГАУ» показал, что у него обучался студент Потерпевший №1 по предмету «Безопасность жизнедеятельности», дисциплина оканчивалась зачётом. Потерпевший №1 посещал все занятия, за исключением одного, в связи с чем получил зачёт «автоматом», вопросов к нему не было. Выставляя оценки, он руководствовался Положением о проведении аттестации и промежуточной аттестации. Ему также известно о выпуске книги, подобные книги выпускались и ранее, указанные показания свидетелей позволяют государственному обвинителю сделать вывод, что каких-либо незаконных распоряжений в отношении студента Потерпевший №1Машков С.В. не давал. Ссылаясь на преподавателя Свидетель №7 (английский язык), которая не выставила оценку по экзамену что обоснованно указано государственным обвинителем, что Машков не вмешивался в учебный процесс и преподаватели вуза действовали независимо, исходя из уровня знаний студента Потерпевший №1, несмотря на утверждения обвинения о том, что они следовали указаниям Машкова С.В.

Обоснована ссылка государственного обвинения на показания свидетелей -студентов: Свидетель №11, что он получал зачёты «автоматом». Потерпевший №1 сначала не все занятия посещал, потом все, а после суда ходил постоянно. После лета он рассказал, что его подставили, но не сказал, в чём. Когда точно посещал или не посещал занятия Потерпевший №1 он пояснить не может. В начале сессии выдавали зачётные книжки, а в конце сессии они их сдавали. На выпуск книги они деньги не сдавали, свидетеля Свидетель №14 что Потерпевший №1 повещал большее количество пар, был на экзаменах и зачетах, были и пары, которые он пропускал. У многих преподавателей можно было получить зачет «автоматом» при выполнении определенных условий – выполнении лабораторных работ, помещении пар и активно проявлении на занятиях, свидетеля Свидетель №13 что все занятия посещали, экзамены сдавали, возможно было получение зачетом «автоматом», у него так было по английскому языку, свидетеля Свидетель №12, что некоторые зачёты проставлялись в университете «автоматом», были ли «автоматы» у Потерпевший №1 он сказать не может, он не слышал, чтобы нужно было платить деньги преподавателю за то, чтобы проставили оценки,свидетеля Свидетель №16 что при допросе следователь предлагал ему написать показания так же, как, по его словам, «говорили все». Он пояснил, что ничего не помнит, вроде бы видел Потерпевший №1, но точно сказать не может. «Автоматы» не проставлялись, но если посещаемость была хорошей и было знание темы, могли задавать упрощенные вопросы на экзаменах, свидетеля Свидетель №26 экзамены «автоматом» они не сдавали, автомат мог получить тот, у кого все сдано до защиты.

Обоснованно ссылка на показания Свидетель №18, что три года назад – в ДД.ММ.ГГГГ года – они готовились к 70-летию факультета, в ДД.ММ.ГГГГ гола, встретил Свидетель №19. Они разговорились о том, что к юбилею планируется выпуск книги о факультете на спонсорскую помощь, тот согласился помочь. Машков С.В. на тот момент был заведующим кафедрой, сбором средств на книгу занимался декан и деканат. Свидетель №19 сообщил, что у него успешная карьера и в связи с повышением его переводят работать в <адрес>. Внес ли после обещания Свидетель №19 какую-либо сумму на издание книги, ему не известно. Нужно было собрать 600000 рублей, но собрали только 300000 рублей, ему известно также, что Машков С.В. со своей книжки снял большую сумму денег, чтобы оплатить выпуск. При этом в книге о Машкове С.В. говорится совсем немного. Деньги передавались главному редактору – Свидетель №1, он передал 30000 рублей <данные изъяты> Для него удивительно, почему Свидетель №19 отрицает очевидную встречу и разговор о книге, факт разговора и встречи также следует из показаний свидетеля Свидетель №22.

В обоснование доводов государственного обвинителя также свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она занимает должность дизайнера отдела информации и рекламы ФГБОУ ВО «Самарский государственный аграрный университет. ДД.ММ.ГГГГ Инженерному факультету СамГАУ исполнилось 70 лет, в связи с чем, оргкомитет проводил мероприятия, направленные на организацию юбилея. Выпускники университета, а также преподаватели, выступающие от своего имени как физические лица, приняли решение о выпуске книги об истории и сегодняшнем дне инженерного факультета, с целью сохранения бюджетных средств Университета, самостоятельно издать юбилейную книгу: написать текст, собрать фотоматериалы, сверстать и заказать в полиграфическом издательстве. Все это за счет добровольных пожертвований благотворителей, поскольку университет не располагал лишними денежными средствами, и выпуск книги об одном из факультетов не входил в планы вуза. Был заключен договор с типографией (<адрес>), цены в которой были наименьшими. В связи с тем, что ФГБОУ ВО Самарский ГАУ не имел возможности являться стороной по договору с ФГБНУ «Росинформагротех», она предложила в качестве второй стороны привлечь ИП Свидетель №21, как юридическое лицо и финансово абсолютно прозрачное. Был заключен договор № между ИП Свидетель №21 и ФГБНУ «Росфинормагротех» от ДД.ММ.ГГГГ. на издательско-полиграфические работы по изданию книги «Наш мехфак. Инженерный факультет Самарского агроуниверситета. История и современность» общим тиражом 800 экземпляров, автор доцент кафедры «Педагогика, философия и история» ФИО1 Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость издания составляла 300 000 рублей. Все документы с типографией она пересылала на электронную почту Машкову С.В., в том числе калькуляцию заказа. Указанные средства для оплаты заказа формировались за счет личных средств выпускников инженерного факультета в добровольном порядке.

Она, как дизайнер и редактор книги, вела переписку с представителем ФГБНУ «Росинформагротех», из которой ей стало известно, что деньги за книгу можно перевести от любого, в т.ч. физического лица, поскольку перевод через юридические лица предполагал слишком большие проценты, если производить оплату через юридическое лицо, процент за перевод составлял бы около 15% от суммы договора.Денежные средства ей передавал лично Машков С.В. из рук в руки. Первый раз благотворители собрали и передали через него 170000 рублей. Во второй раз Машков С.В., как физическое лицо, внес свои личные средства, 110000 рублей, в качестве своего благотворительного взноса.

Всю сумму, 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, она внесла на свою карту и ДД.ММ.ГГГГ перечислила их на счет ФГБНУ «Росинформагротех» для оплаты по договору с ИП Свидетель №21, с указанием целевого назначения. До полной оплаты заказа осталась незначительная сумма – 20000 рублей. Недостающую сумму она с Машковым С.В. не обсуждала. В тот же день ей на карту поступил платеж в размере 21000 рублей от неизвестного гражданина (номер ее карты привязан к номеру телефона). После этого ей позвонил неизвестный мужчина и спросил, получила ли она эти деньги. Она подтвердила, что благотворительный взнос на книгу получен и поблагодарила за доброе дело. Машков С.В. ей ничего не говорил касаемо поступления суммы в размере 21000 рублей ни до перевода, ни после. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на счет ФГБНУ «Росфинормагротех» в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 20000 рублей, с указанием целевого назначения: полиграфические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж за выпуск книги в размере 20000 рублей производила лично Свидетель №21 Данные денежные средства были переданы лично от нее для указанного платежа. ДД.ММ.ГГГГ через ИП Свидетель №21 был получен заказанный тираж книги для ФГБОУ «Самарский государственный аграрный университет», что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.В последующем между ИП Свидетель №21 и ФГБОУ «Самарский государственный аграрный университет» заключен Договор пожертвования, в соответствии с Положением о формировании фондов научной библиотеки в качестве пополнения библиотечного фонда университета. Большая часть книг была подарена в день празднования 70-летия инженерного факультета, получение книг фиксировалось в ведомости личными подписями. Она, в свою очередь, также получила книгу в подарок и расписалась за получение.

Ни у нее, ни у Машкова С.В., как и ни у кого-либо из сотрудников Университета не было никакой корыстной заинтересованности в данном проекте. Никто из них не использовал своё служебное положение, никаких требований о перечислении денежных средств никому не высказывал. При этом ДД.ММ.ГГГГ к ней домой около <данные изъяты> приехал сотрудник полиции Свидетель №32, который спросили, получила ли она перевод и услышав подтверждение, увез её в отдел полиции, в машине сообщив, что речь идет об особо тяжком преступлении. Её опрос длился 2-3 часа, с перерывами, во время которых сотрудники полиции уходили. У неё забрали телефон, получить который она смогла только спустя полтора года в неисправном виде. Не понимает, почему Машкова С.В. обвиняют в совершении преступления, выпуск книги ни у неё, ни у Машкова С.В. не был связан с какой-либо корыстной заинтересованностью. Никто не использовал своё служебное положение, никаких требований о перечислении денежных средств никому не предъявлял, также обоснованно, что обстоятельства оплаты книги. ее выпуска, сбора денежных средств, подтверждены свидетелем Свидетель №21, так как между ИП Свидетель №21 и ФГБНУ «Росфинормагротех» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на издательско-полиграфические работы №. Денежные средства за книгу вносились благотворителями. 110000 рублей личных средств были внесены Машковым С.В. Благотворительные пожертвования на книгу передавались Свидетель №1, для последующей оплаты договора. Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы типографии составляет 300000 рублей, сроки выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФГБНУ «Росфинормагротех» в адрес ИП Свидетель №21 выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период, денежных средств на счете ИП не было. Соответственно, Свидетель №1 сумму в размере 280000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей внесла на свою карту и перечислила их на счет ФГБНУ «Росинформагротех» для оплаты по договору с ИП Свидетель №21, с указанием целевого назначения за 800 экз. книг.Когда именно она не помнит, получила от Свидетель №1 оставшуюся часть денежных средств из личных средств последней, при каких обстоятельствах точно не помнит. Сумма была в размере 20000 рублей, после чего внесла их на счет типографии с указанием целевого назначения в рамках договора. ДД.ММ.ГГГГ ИП был получен заказанный товар для ФГБОУ «Самарский государственный аграрный университет», что подтверждается товарной накладной 386, и подписанной счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей - ИП Свидетель №21 и ФГБОУ «Самарский государственный аграрный университет» заключен Договор пожертвования № согласно условиям которого, Сторона 1 передает Стороне 2 безвозмездно книгу «Наш Мехфак» в количестве 800 экз. на сумму 300000 рублей, которая используется Стороной 2, в соответствии с Положением о формировании фондов научной библиотеки в качестве пополнения библиотечного фонда университета.

А представленные письменные доказательства договор пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №21 и ФГБОУ ВО Самарская ГСХА о передаче книги «НашМехфак» (т. 2 л.д. 218-219);ответ на запрос из ФГБНУ «Росинформагротех» согласно которому между данной организацией и Свидетель №21 был заключен Договор подряда «10 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подиграфического исполнении книги «НашМехфак». Цена работы составила 300 000 рублей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полиграфического исполнении книги «НашМехфак», Копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, плательщиком выступала Свидетель №1, обосновано отнесены государственным обвинителем к доказательствам не подтверждающие виновность подсудимого Машкова С.В., с учетом того, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №21, с учетом указанных документов, подтверждены также и показаниями свидетеля Свидетель №10, а также Свидетель №18, Свидетель №22.

Исходя из изложенного обоснована позиция государственного обвинителя, в отношении показаний Свидетель №19 который неоднократно менял свои показания, в завистмости о степени информированности, установления событий, что Свидетель №19 не выдавали денежные средства, а также технические средства. И ему было выгодно создать видимость получения информации, ввиду того, что к ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся фигурантом уголовных дел и до следственных проверок и так же имел уже одно уголовное дело, в том числе с участием оперуполномоченного Свидетель №32 Таким образом Свидетель №19 попытался, такой помощью оперативной службе, снизить свою ответственность по тем проверкам, уголовным делам, которые в последствии превратились в три уголовных дела и он за свои довольно тяжкие преступления не был лишен свободы, а ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы и это о многом говорит. Оценивая показания Свидетель №19 на предварительном следствии государственный обвинитель пришел к выводу, что Свидетель №19 сам искал «жертву», чтобы достичь своей цели и помочь оперативным сотрудникам найти состав преступления в действиях Машкова С.В. Заведомо зная, что декан Машков не требовал денежные средства он придумал такое, что якобы на какой-то записке Машков С.В. написал нужную сумму, которая требуется для осуществления цели Свидетель №19 помочь якобы сдать без сдачи экзамена, получить автоматом зачеты, но это ничем не подтверждается и причина того, что Свидетель №19 был зависим от оперативных служб. Далее, когда не удалось вручить меченные купюры, мечены они были таким образом, что номера купюр были переписаны, о чём имеется протокол, который также исключён, когда это не получилось уже было спланировано не исправив всех оперативных розыскных мероприятий, где такие фигурируют фразы как «с поличным» «25000 рублей»,перевели денежные средства Свидетель №21 и таким образом попытались все же довести этот умысел до конца. При этом все переговоры как при встречах, так и по телефону, записывал на два сотовых телефона, находящихся в его пользовании; iPhone и philips. Также свидетель суду сообщил, что сотрудники МВД ему никакой специализированной техники не выдавали, на диск переговоры с ним сотрудники полиции не скачивали, не расшифровывали. Денежные средства в размере 21000 рублей, Свидетель №19 не выдавались сотрудниками МВД, копии с денежных средств не делали. Со слов Свидетель №19, 21000 передал Потерпевший №1, кому они принадлежат ему не известно, но ввиду того, что Свидетель №19 посчитал, что Машковым совершено преступление, он решил обратиться в МВД «Кинельский» с заявлением о совершенном преступлении, «поддержать Потерпевший №1».До подачи заявления в МВД сотрудника Свидетель №32 он не знал. Подписку о разъяснении ответственности за провокацию ему не разъясняли. Указанное опровергается истребуемой детализацией, согласно которой следует, что Свидетель №32 постоянно осуществлял контроль за Свидетель №19 и его переговорами с Машковым С.В., ввиду того, что после соединений разговоров между Свидетель №19 и Свидетель №32, Свидетель №19 звонил Машкову С.В., а после сразу созванивался с Свидетель №32. Кроме того, факт взаимодействия Свидетель №19 и Свидетель №32 подтверждается материалами уголовного дела, согласно которых следует, что оперативное сопровождение по Свидетель №19 осуществлял Свидетель №32, что опровергает версию Свидетель №19 о том, что он не взаимодействовал с Свидетель №32 до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что показания подсудимого не могут быть достоверно и однозначно опровергнуты показаниями Свидетель №19, противоречия в показаниях не устранимы, данное обстоятельства вновь указывает на то, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, так как имело место провокация и подстрекательство.

Обоснованно дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №32, Свидетель №30, которые кроме того, что обосновано по мнению государственного обвинителя являясь заинтересованными лицами (Свидетель №4 через 10 дней официально стал стажером ГЭП и ПК МО МВД России «Кинельский», а в настоящее время проходит там службу Свидетель №3 в настоящее время стажер это же органа, спланировавшими проведения оперативного эксперимента, в частности Свидетель №32 с Свидетель №19, каждый из них не могли устранить противоречия в своих показаниях о месте их нахождения при проведении мероприятий: выдаче денежных средств, осмотре аудиозаписей, иных документов, выдаче спец. техники, при этом с учетом показаний Заруцкого, что он вообще не выдавал ауидиодиски, ставит под сомнений достоверность каких либо дальнейших показаний свидетелей, так как они указаны как понятые при их прослушивании, при этом каждый из них не подтвердил свое участие в прослушивании аудио записи, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ после проведенного эксперимента, о чем подробно указано в постановлении об исключении доказательств.

Обоснованы доводы, что в судебном заседании Свидетель №3 поясняет о времени, не совпадающем со временем проведения мероприятий,

Свидетель №19 создал у Потерпевший №1, а изначально у своего друга, с которым ранее обучался в этом же Университете, Свидетель №27, впечатление о возможности выполнения его просьбы прозвучавшей в разговоре и о помощи его « свояку» Потерпевший №1, работающему и имеющему какие-то задолженности при сдаче экзаменов, на безвозмездной основе, руководствуясь при этом, что они друзья, вместе учились, и при учебе в университете Свидетель №19 лично ему - Свидетель №27 помогал в сдаче экзаменов на безвозмездной основе.

Более того, государственный обвинитель обоснованно анализируя показания Свидетель №19 указал, что инициатива дачи взятки, послужившая для проведения оперативного эксперимента, исходила именно от Свидетель №19, при отсутствии со стороны Машкова каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления. При этом Свидетель №19 сам же обозначил и сумму взятки в размере 25000рублей, сказав об этом и потерпевшему Потерпевший №1

Исходя из позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, именно Свидетель №19 неоднократно ездил к Машкову С.В., который воспринял его, как приезд бывшего студента, когда факультет готовился отмечать юбилей, рассказав Свидетель №19 о выпуске книги, при этом обосновывая эти показания Машкова как достоверные, так как они подтверждаются и показаниями Свидетель №18 и Свидетель №22, что Заруцкому не просто было известно о выпуске книги, но и о сборе денежных средств, в котором он пожелал принять участие. При этом Потерпевший №1 не желая этого, был поставлен в рамки написания заявления в полиции, куда его привез тот же Свидетель №19. При этом Потерпевший №1, фактически участвовал только в написании заявления под диктовку сотрудников полиции, а Свидетель №19 продолжая общение с Потерпевший №1 и Машковым, сотрудниками полиции, настойчиво продолжив предлагать противозаконные варианты достижения своей цели, тем самым, демонстрируя устойчивую объективную и субъективную направленность своего поведения на совершение незаконных действий.

Машков С.В. не контактировал с Потерпевший №1, требований денежных или иных не выдвигал, а оценки выставленные в зачетную книжку Потерпевший №1 соответствовали нормам приведенным согласно положения о рейтинговой системе.

Обосновано ссылка государственного обвинителя, что не проведенная в ходе следствия очная ставка с Потерпевший №1 м Машковым поставила обвинение перед теми доказательствами, которые были установлены в судебном заседании, после направления уголовного дела в суд, показания свидетеля Свидетель №28, который с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал заместителем следственного комитета, а кроме того он был следователем по особо важным делам СК РФ по Самарской области и работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что ему в производство по поручению руководителя следственного комитета ФИО2 было передано уголовное дело в отношении Машкова С.В., на какой стадии оно на тот момент находилось, он не помнит. Дело было в беспорядочном состоянии, что смог он оформил в том виде, в котором было. Возможно он поменял местами документы, так как они были в хаотичном состоянии. Он не установил свидетеля Свидетель №27, не провел очную ставку между Машковым С.В. и Потерпевший №1, так как не посчитал нужным, так как является процессуально самостоятельным лицом, но считая себя подневольным лицом, так как был ажиотаж при направление уголовного дела, проводились совещания, в том числе прокуратурой области, им дело было направлено в суд.

При этом государственным обвинителем правильно указано, что Потерпевший №1 при исследовании материалов дела, при даче показаний не подтверждает содержание заявления, также и Свидетель №19 при даче показаний в суде пояснил, что такого не могло быть, что написано вымогательство взятки, равно как и не подтверждает Потерпевший №1 что ему причинен ущерб 21000рублей, на которую он мог бы себе что-то купить, как было указано обвинением, когда он после этого с учетом как указано ст. 35 Конституции РФ стал потерпевшим по обвинению в отношении Машкова С.В..

Обоснованно дана оценка показаниям Заруцкого, они меняются в зависимости от того, где и кому он дает показания, что ему становиться известно, руководствуясь при этом как показал в ходе судебного следствия «что ему все равно»

При этом совершенно обоснованно указано государственным обвинителем, что не представлено доказательств органами предварительного следствия, что у Машкова С.В. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, т.е. на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно, используя свой авторитет и должностное положение, за денежное вознаграждение в сумме 21 000 рублей, которое планировал направить на выпуск книги «Наш Мехфак. Инженерный факультет Самарского агроуниверситета. История и современность», с целью преподнести себя опытным руководителем, способным решить вопрос с оставшимся финансированием публикации указанной книги, за счет денежных средств Потерпевший №1, приукрасить тем самым свои заслуги перед коллективом ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» и бывшими студентами, то есть из личной заинтересованности, в связи с чем решил обязать преподавателей ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» без имеющихся на то оснований, произвести выставление Потерпевший №1 результатов промежуточной аттестации за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без проведения фактической процедуры сдачи и без фактической оценки уровня знаний… при наличии у последнего 1 пропуска учебных занятий…и как следствие, отсутствие у Потерпевший №1 оснований для этого».

Не состоятельна мотивировка обвинения в той части, что Машков С.В. используя свой авторитет и должностное положение, преследовал цель преподнести себя опытным руководителем, способным решить вопрос с оставшимся финансированием публикации указанной книги, за счет денежных средств Потерпевший №1, обоснованно ссылаясь на показания свидетелей указал, что нет причинно-следственной связи с решением вопроса «с оставшимся финансированием публикации указанной книги, за счет денежных средств Потерпевший №1». Преподаватели университета также показали, что им было известно о выпуске книги, это не было поводом к повышению авторитета Машкова С.В., а было обычным делом университета.

Обоснованна позиция обвинителя, что в силу инструкций и должностных обязанностей, Машков С.В. обязан контролировать успеваемость и посещаемость студентов, в связи с чем, сверка сведений входит в обязанность Декана, что педагоги подтвердили тот факт, что Машков С.В. не обязывал преподавателей ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» без имеющихся на то оснований, произвести выставление Потерпевший №1 результатов промежуточной аттестации за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года, без проведения фактической процедуры сдачи и без фактической оценки уровня знаний, что не опровергнуто, что Потерпевший №1, отвечал требованиям Регламента университета, так как данная процедура возможна в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Изменения №№ Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ. экзаменатор имеет право выставлять обучающимся, полностью выполнившим требования рабочей программы дисциплины, в том числе по итогам балльно-рейтинговой оценки знаний в семестре, оценку по результатам текущего контроля успеваемости без процедуры сдачи экзаменов, зачетов, что педагогами подтверждено в письменном виде. Таким образом следственным органом не доказан и не установлен факт превышения полномочий Машкова С.В.

При этом обосновано указано государственным обвинитеоем, что ни Потерпевший №1, ни Свидетель №19 ни государственному учреждению не причинено нарушения прав, а контроль успеваемости Потерпевший №1 не находится в причинно-следственной связи с волеизъявлением Свидетель №19 и выпуском книги.

В отношении представленных суду в качестве доказательств: Положение о модульно-рейтинговой системе обучения ФГБОУ ВО Самарская ГСХА, Положение о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся ФГБОУ ВО Самарская ГСХА, по мнению государственного обвинителя, они подтверждают невиновность Машкова, так как действия, которые совершал Машков С.В., он обязан был совершить в любом случае и при любых обстоятельствах, поскольку контроль успеваемости возложен на него независимо от каких-либо договоренностей.

Иные представленные суду доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», были обоснованно признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными материалами уголовного дела вина Машкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, также не подтверждается, других доказательств вины Машкова С.В. в совершении преступления, у стороны обвинения нет.

В ч. 7 ст. 246 УПК установлено правило, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу именно на государственного обвинителя возложена обязанность поддерживать государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Таким образом, государственный обвинитель в суде представляет не только позицию прокурора, который утвердил обвинительное заключение по уголовному делу, но и интересы стороны обвинения в целом, в том числе и потерпевшего, который заявил о прекращении уголовного дела в отношении Машкова С.В.(письменное заявление приобщено к протоколу судебного заседания)

Обоснована позиция, что предъявленным обвинением не доказан факт нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностных полномочий (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 декабря 2019г. № 59 и от 11 июня 2020г. №7) от 16.10.2009г.,что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Бездоказательно обвинение в той части, что Машков С.В. используя свой авторитет и должностное положение, преследовал цель преподнести себя опытным руководителем, способным решить вопрос с оставшимся финансированием публикации указанной книги, за счет денежных средств Потерпевший №1, приукрасить тем самым свои заслуги перед коллективом ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ» и бывшими студентами, то есть из личной заинтересованности, равно как и доводы о необходимости Машкову С.В. «приукрасить тем самым свои заслуги перед коллективом ФГБОУ ВО «Самарский ГАУ», так как сам подсудимый самостоятельно участвовал в благотворительном взносе на указанную книгу, вносив свои личные средства в размере 110 000 рублей, поэтому остаток в сумме 21 000 рублей не находился в причинно-следственной связи с получением зачетов Потерпевший №1 автоматом.

Все представленные доказательства суд исследовал объективно и в полном объеме, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что совершение Машковым С.В. указанного выше преступления не нашло надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем обоснованно указано государственным обвинителем.

Законодатель предоставляет прокурору возможность мотивированного отказа от обвинения в том случае, когда в процессе судебного разбирательства он придет к выводу, что доказательства, которые были представлены, не подтверждают обвинение, которое предъявлено подсудимому. При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.

Отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она является мотивированной, обоснованной и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах и при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Машкова С.В. по обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246, ст. п. 2 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) Машкова С. В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Машковым С.В. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу распорядиться следующим образом:

- четыре диска с записью разговоров Свидетель №19 с Машковым С.В. и СеробабаО.Н., детализация Потерпевший №1 на диске, зачетно-экзаменационная ведомость ФГБОУ ВО «СГСХА»№, 2 расписания занятий 1 курса 3 группы Инженерного факультета ФГБОУ ВО «СГСХА», список студентов от ДД.ММ.ГГГГ, список студентов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ПАО «Сбербанк» с копией, которые хранятся при уголовном деле; экзаменационные ведомости № и документы оперативно-розыскной деятельности, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 247-248) – оставить в материалах дела для архивного хранения; приобщенные судом детализации в отношении Свидетель №19 из ПАО Мегафон и МТС оставить в материалах дела для архивного хранения,

- зачетная книжка №Потерпевший №1, которая возвращена Машкову С.В. (т. 4 л.д.1) – считать возвращенной учебному заведению.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Машкова С.В. отменить.

Копию постановления направить Машкову С.В., его защитникам – адвоката Харитоновой Е.А. и Белобородовой А.А., потерпевшему Потерпевший №1, Кинельскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Машков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>