Гражданский кодекс часть 1

< Дата > в Центральный районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В суд поступило ходатайство от ФИО1 о проведении предварительного слушания для возвращения дела прокурору в связи с нарушением его прав на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Также указывает на отсутствие расчета размера ущерба, причиненного ООО «ТирЭкс», в результате инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что не конкретизировано на основании каких документов и на расчетный счет какого юридического лица поступили денежные средства. Следователем не указано, что транспортные средства до настоящего времени принадлежат ООО «ТирЭкс».

Защитники ФИО8 и ФИО9 поддержали ходатайство ФИО1, просили вернуть дело по указанным ФИО18 основаниям. А также в связи с тем, что в ходе следствия не был установлен период времени, когда ФИО18 разработал свой преступный план, время когда он фактически изымал транспортные средства, технические паспорта и ключи, получал незаконный доход.

В обвинительном заключении не указано, каким образом ФИО18 совершил незаконное изъятие паспортов и ключей и делал ли он это лично; не указано почему, зная с сентября 2017 года об изъятии потерпевшая сторона ничего не предпринимала; не приведен расчет ущерба, складывающегося от неполученного ООО «ТирЭкс» дохода от эксплуатации транспортных средств; расчет общей суммы ущерба в обвинительном заключении также не приведен; представленные доказательства в подтверждение ущерба от неполученного дохода противоречивы. Обращают внимание, что ФИО18 и подконтрольными ему организациями неоднократно производились оплаты в интересах ООО «ТирЭкс», что не учтено следователем. Не указано в чем выражается фиктивность документа, представленного при регистрации перехода права собственности на самосвал МАН государственный регистрационный знак «Р333УВ 39 RUS». Обвинительное заключение составлено до завершения ознакомления защитника с материалами дела.

Заслушав мнение представителей потерпевшего и государственного обвинителя, полагавших, что оснований для возврата дела прокурору не имеется, что обвинительное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, хищении путем обмана автотранспортных средств, принадлежащих ООО «ТирЭкс» и денежных средств, полученных за счет их эксплуатации, в особо крупном размере.

По версии следствия, не имея полномочий по распоряжению имуществом ООО «ТирЭкс» ФИО1

- в период времени с < Дата > по < Дата >, сообщил водителям указанной организации ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 заведомо ложные сведения о необходимости дальнейшего стационарного хранения (парковки) транспортных средств по адресу: г. Калининград, < адрес >, не уведомляя руководителя ООО «ТирЭкс» о данных обстоятельствах, тем самым обманув указанных водителей и генерального директора ООО «ТирЭкс» ФИО7 Таким образом, ФИО1, организовал противоправное безвозмездное изъятие транспортных средств ООО «ТирЭкс», а именно: седельный тягач DAF 105.460, государственный регистрационный номер «Р952КХ 39 RUS»; седельный тягач DAF 105.460, государственный регистрационный номер «Р262ЕТ 39 RUS»; седельный тягач DAF 105.460, государственный регистрационный номер «Н009МА 39 RUS»; седельный тягач DAF 105.460, государственный регистрационный номер «К013МВ 39 RUS»; седельный тягач DAF XF 105.460, государственный регистрационный номер «О012ХН 39 RUS»; седельный тягач DAF 95.430, государственный регистрационный номер «М008АМ 39 RUS»; полуприцеп Schwarzmuller, государственный регистрационный знак «АМ3025 39 RUS»; полуприцеп Schwarzmuller, государственный регистрационный знак «АМ3620 39 RUS»; полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак «АЕ6697 39 RUS»; полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак «АЕ6960 39 RUS»; полуприцеп Krone, государственный регистрационный знак «АК0929 39 RUS»; полуприцеп KOGEL, государственный регистрационный знак «АМ 1100 39»; полуприцеп KOGEL, государственный регистрационный знак «АЕ9966 39 RUS»; самосвал марки «МАN TGA 41.440», государственный регистрационный знак «Р333УВ 39 RUS», а также технических паспортов и ключей зажигания от них, находившихся в офисе ООО «ТирЭкс» по адресу: г. Калининград, переулок Ганзейский < адрес >, после чего путем непосредственного завладения обратил указанное имущество в свою пользу;

- < Дата > незаконно перерегистрировал транспортное средство – самосвал «МАN», государственный регистрационный знак «Р333УВ 39 RUS», на мать, ФИО14;

- с < Дата > по < Дата > организовал незаконное использование предметов преступной деятельности, за что перечислены средства в общей сумме 6808066,60 рублей в качестве оплаты за оказанные им услуги по предоставлению транспортных средств ООО «ТирЭкс» на расчетный счет ООО «СавТранс» (ИНН 3906901017) №, открытый в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в г. Калининграде, расположенном по адресу: г.Калининград, < адрес >; на расчётный счет ООО «Савтранс» (ИНН 3906334590) №, открытый в филиале № ПАО «Банка ВТБ в < адрес >, расположенном по адресу: < адрес >, литера А, помещение 10-Н, и на расчётный счет ООО «Атлант» (ИНН 3906907153) №, открытый в Калининградском филиал АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, то есть на расчетные счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц, которые ФИО1 похитил.

Таким образом, следствие пришло к выводу, что ООО «ТирЭкс» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 19 242666, 60 рублей.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение является неконкретным, не раскрыто его существо, в фабуле неполно изложены подлежащие доказыванию существенные обстоятельства, связанные со способом организации им безвозмездного изъятия транспортных средств ООО «ТирЭкс», место откуда они были похищены, не указано, равно и то, каким образом произошло изъятие (время, место, обстоятельства) технических паспортов и ключей зажигания транспортных средств.

Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО13 устроились работать водителями в ООО «ТирЭкс» после вменяемого ФИО1 периода с < Дата > по < Дата >, в который последний, по мнению следствия, сообщил водителям о необходимости дальнейшего стационарного хранения (парковки) транспортных средств по адресу: г. Калининград, < адрес >.

В обвинительном заключении не указано в связи с чем, ФИО7, зная с сентября 2017 года, (как следует из приведенных в обвинительном заключении им показаний), об отсутствии транспортных средств и документов, ключей на них, не предпринимал мер к их возврату.

Более того, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он извлек доход для себя лично и для подконтрольных ему организаций в общей сумме 6808066,60 рублей, передав похищенное имущество в эксплуатацию третьим лицам. Общая сумма денежных средств, по версии следствия, поступила на расчетные счета подконтрольных юридических лиц ООО «СавТранс» (ИНН 3906901017), ООО «Савтранс» (ИНН 3906334590), ООО «Атлант» (ИНН 3906907153), и он ими распорядился.

Вместе с тем, не разграничено, какие суммы, в какой период, с каких счетов, на основании каких платежных документов, на счет каких организаций из вышеперечисленных поступили от использования транспортных средств, на что обоснованно указанно в ходатайстве стороны защиты.

Конкретизация названных обстоятельств важна не только для проверки, в чем выразилась подконтрольность ФИО1 каждого упомянутого юридического лица, используемого, как считает следствие для совершения им преступления.

Такое изложение обвинения вызывает неопределенность у суда в вопросе места окончания и места совершения мошенничества, что должно определять территориальную подсудность данного уголовного дела.

Суд не наделен правом дополнить предъявленное обвинение.

Вместе с тем, в обвинительном заключении содержатся противоречия в описании хищения транспортных средств и извлечении дохода от их эксплуатации.

Место совершения преступления, его способ, последовательность действий относится к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, входят в предмет доказывания по делу и подлежат обязательному установлению.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 220 УПК РФ, в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, в справке к обвинительному заключению указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, чего не сделано следователем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд, принимая во внимание, что данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г. Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: