Гражданский кодекс часть 1

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильина С.М., при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А., подсудимого Колесникова М.В., его защитника – адвоката филиала № 17 МОКА Рыжко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесникова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца Казахская ССР <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Колесников Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.10.2021 года около 16 час. 30 мин. (более точное время не установлено), Колесников Н.В., являясь агентом ИП «ФИО5» по продаже автономной системы пожаротушения, имея при себе типовой договор купли-продажи, автономное устройство порошкового пожаротушения «FINFIRE», доверенность от имени ФИО5 на свое имя на право заключать договора купли-продажи, кассовый терминал, в поисках покупателя товара, совместно с ФИО7, являющимся агентом ИП ФИО5 прошли в подъезд № и позвонили во входную дверь <адрес> городского округа <адрес>, которую открыла ФИО6 Затем Колесников Н.В. стал предлагать продаваемый ими товар, после чего ФИО7 остался в коридоре, а Колесников Н.В. прошел на кухню указанной квартиры совместно с ФИО6 В это время, в указанном месте, у Колесникова Н.В. с целью незаконного обогащения за чужой счет возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств от продажи автономной системы пожаротушения по завышенной цене. Заранее предполагая, что ФИО6 не купит у него товар, решил воспользоваться ее престарелым возрастом и путем обмана похитить принадлежащие ей денежные средства. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в кухне <адрес> городского округа <адрес>, выступая в роли продавца автономной системы пожаротушения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не посвящая в свой преступный умысел ФИО8, с целью незаконного обогащения за чужой счет, вводя ФИО6, в заблуждение относительно своих преступных намерений и обманывая последнюю, сообщил заведомо ложную информацию о необходимости приобретения системы автономного пожаротушения стоимостью 9000 рублей. ФИО6, будучи введенной в заблуждение, передала Колесникову Н.В. денежные средства в размере 6000 рублей, за продаваемую им систему пожаротушения, пояснив, что денежных средств у нее больше нет. На что Колесников Н.В., пояснил ей, что для приобретения необходимо еще 3000 рублей, на что ФИО6 ему отказала. Колесников Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений забрал переданные ФИО6 денежные средства в размере 6000 рублей, а также систему автономного пожаротушения и покинул квартиру, тайно похитив денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие ФИО6, сообщив ФИО8 заведомо ложную информацию о том, что ему не удалось продать систему пожаротушения. Таким образом, Колесников Н.В. своими умышленными действиями совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана похитил денежные средства принадлежащие ФИО6, в сумме 6000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

От потерпевшей ФИО6 через общий отдел Воскресенского городского суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова Н.В., в связи с примирением сторон. Свое ходатайство мотивировала тем, что причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью заглажены, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому Колесникову Н.В. у неё отсутствуют. Возмещенного вреда и принесённых извинений ей достаточно.

Подсудимый Колесников Н.В., его защитник–адвокат Рыжко Д.А., государственный обвинитель Зайцева О.А. не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Подсудимому Колесникову Н.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, с которыми он согласился, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Колесников Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, им заглажен причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим постановлением, в пользу филиала № 17 МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Рыжко Д.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого.

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении Колесникова ФИО12<дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Колесникову ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Колесникова ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> – хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья подпись С.М. Ильин

Копия верна. Судья Секретарь