Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, не женатого, с высшим образованием, работающего в должности инженера-метролога <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

20 июля 2008 года у ФИО1, достоверно знавшего о том, что у ранее знакомого ему ФИО5 имеются денежные средства в особо крупном размере, возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заключения с потерпевшим ФИО5 договора займа для развития бизнеса супруги и строительства дома, заведомо не намериваясь исполнять обязательство по возврату денежных средств.

Реализуя данный умысел, в этот же день ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения обратился к ФИО5 с просьбой занять денежные средства под проценты, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что он нуждается в денежных средствах для развития бизнеса супруги и строительства дома. ФИО8., убежденный в финансовой состоятельности ФИО1, не осведомленный о его преступных намерениях и введенный им в заблуждение относительно исполнения условий договора займа, на предложение о займе денежных средств согласился.

Продолжая реализацию задуманного, создавая видимость гражданско-правовых отношений, ФИО1 заключил с ФИО9. заведомо неисполнимый договор займа, согласно которому ФИО10. был обязан передать ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1 – вернуть данные денежные средства в срок до 20 июня 2009 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2,5 % от суммы займа.

В этот же день, в том же месте ФИО11., доверяя ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии ФИО1 полученные от потерпевшего денежные средства в обусловленный договором срок не вернул, поскольку обратил их в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО12. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Потерпевший ФИО5, будучи извещенным о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Защитник – адвокат Шматлай И.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом указала, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому были разъяснены.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор Цыренова Д.В. полагала, что с учетом мнения обвиняемого ходатайство защитника – адвоката Шматлай И.А. подлежит удовлетворению, поскольку по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья, помимо прочего, вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело и уголовное преследование подлежат прекращению в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Как предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет.

При этом пп. 2 и 3 ст. 78 УК РФ установлено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он обвиняется в том, что совершил указанное тяжкое преступление 20 июля 2008 года.

Таким образом, в настоящее время со дня совершения указанного преступления прошло более 10 лет.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 уклонялся от следствия и суда, а течение сроков давности прерывалось, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника – адвоката Шматлай И.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по указанному основанию, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату Шматлай И.А. за оказание юридической помощи обвиняемому в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым расписку от 1 апреля 2010 года и копию договора займа денежных средств от 20 июля 2008 года хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Шматлай И.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Шматлай И.А. за оказание ей в качестве защитника юридической помощи ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – расписку от 1 апреля 2010 года и копию договора займа денежных средств от 20 июля 2008 года после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий Д.А. Махмудов