Гражданский кодекс часть 1

Шестаков Е.М. обвиняется в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

08 октября 2017 года в вечернее время Шестаков Е.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения принадлежащим Л. автомобилем ДЭУ Джентра государственный регистрационный знак ***, стоящим с работающим двигателем вблизи дома № 62 по ул. Мира г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием владельца, осознавая, что собственником автомобиля не наделен правом управления им, открыв водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего поехал на данном автомобиле и осуществлял движение по улицам г. Шумихи Шумихинского района Курганской области и остановился вблизи дома № 62 по ул. Мира г. Шумихи Шумихинского района Курганской области, то есть неправомерно завладел данным автомобилем.

Обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом подсудимому были разъяснены основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Подсудимый пояснил, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по вышеуказанному основанию ему понятны, он согласен на прекращение дела по данному основанию.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший также выразили согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно характеристикам председателя уличного комитета по месту жительства Шестаков Е.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.88, 100).

Согласно характеристикам участковых уполномоченных полиции по месту жительства Шестаков Е.М. характеризуется положительно (л.д.89, 99).

Согласно характеристикам по местам работы Шестаков Е.М. характеризуется положительно (л.д.90, 95, 96, 97).

Согласно заключению органа опеки и попечительства Шестаков Е.М. и его супруга Н. готовы и способны заботиться о физическом и нравственном развитии ребенка и имеют возможность предоставить все необходимое для воспитания ребенка, оформление приемной семьи целесообразно (л.д.101).

Подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения, в связи с чем он указал, что после этого претензий к нему не имеет (л.д.18).

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, принес потерпевшему извинения, загладил причиненный вред, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ранее за совершение противоправных деяний к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет справедливым и достаточным для достижения целей уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему судебного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежащего уплате единовременно в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также в судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Выслушав по данному ходатайству мнение подсудимого, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения инкриминируемого преступления, целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие волеизъявление потерпевшего, возмещение ему ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют, и невозможности прекращения уголовного дела по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Меры пресечения, избранная подсудимому, в связи с прекращением дела подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с прекращением уголовного дела следует отнести на счет федерального бюджета.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению постановления в законную силу поступить следующим образом: автомобиль считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шестакова Е. М. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Шестакову Е. М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход федерального бюджета в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Шестакову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению постановления в законную силу автомобиль считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Разъяснить Шестакову Е.М. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев