Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Довуу Артура Май-ооловича, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,

установил:

Постановлением следователя, с согласия руководителя следственного отдела, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Довуу А.М–о., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно указанному постановлению, Довуу А.М–О. подозревается в том, что он 8 сентября 2018 года около 7 часов, находясь во дворе жилого многоквартирного <адрес>, около припаркованного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданке ФИО2, умышленно нанес удар ногой по правой передней двери, что вызвало повреждения автомобиля, причинив собственнику значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Далее, продвигаясь вдоль указанного выше дома, Довуу А.М–о. нанес удар ногой по автомобилю <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащему гражданину ФИО1, причинив автомобилю повреждения переднего правого крыла и материальный ущерб его собственнику на сумму 30 738 рублей.

Указанные действия Довуу А.М–о. были квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Подозреваемый Довуу А.М–о. в суде признал совершение указанных им выше действий и, кроме того, он и его защитник адвокат Гусева И.Н., каждый в отдельности, просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

<данные изъяты> Екимов А.В. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку определение значительности ущерба является обязательным условием при квалификации по данной статье, размер которого носит оценочный характер и определяется для потерпевшего индивидуально.

Потерпевший ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. При этом, из оглашенного в суде протокола допроса последнего усматривается, что несмотря на то, что он к Довуу А.М–о. материальных претензий не имеет, причиненный ему подозреваемым материальный ущерб является значительным.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный

потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо, кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вместе с тем, указанные в п.19 названного Пленума обстоятельства в полном мере следователем при расследовании уголовного дела в отношении Довуу А.М–о. (за исключением установления стоимости восстановительного ремонта), не выполнены, поскольку размер заработной платы, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевших, с которыми они ведут совместное хозяйство, не установлен, а следовательно при таких данных суд не может прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в случае их установления причиненный размер, на что указывали потерпевшие, мог не являться для них по существу значительным, в связи с чем уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено по иным основаниям.

Также, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 39 114, 00 рублей, а учетом износа – 24 477,00 рублей, при этом указанный в постановлении материальный ущерб на сумму 30 000 рублей потерпевшему ФИО2 носит явно предположительный характер.

Кроме того в представленном постановлении не разрешен вопрос о критерии оценки ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку указанный в постановлении размер ущерба на сумму 30 738 рублей вменен исходя из рыночной стоимости ремонта нового автомобиля вместо определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, с учетом износа.

Руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Кулинич С.Я. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Довуу Артура Май-ооловича, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Довуу Артура Май-ооловича, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ руководителю военного

следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уссурийскому гарнизону для дальнейшего производства в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья