Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый ФИО1 примерно с февраля 2012 года с разрешения Н.И.В. проживал в жилом доме по адресу: ...., титульным владельцем которого являлся П.А.С,, умерший .... года. За время проживания по указанному адресу ФИО1 стало известно о том, что фактический владелец дома П.А.С, умер, наследницей к его имуществу является несовершеннолетняя дочь Н.И.В. - П.А.А., .... года рождения; после смерти наследодателя наследство не оформлено в нотариальном порядке; регистрация перехода права собственности в порядке наследования на указанное домовладение не производилась. В августе 2012 года, точную дату установить не представилось возможным, ФИО1 от его знакомых Л.Н.И. и Ф.О.Я. стало известно, что последний имеет намерение приобрести жилой дом в ...., после чего ФИО1 решил незаконно извлечь для себя материальную выгоду. Далее в указанный период времени подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества, предложил Ф.О.Я. заключить сделку купли-продажи выше указанного жилого дома по цене .... руб., предъявив последнему имевшиеся в наличии документы на домовладение и обещав в дальнейшем помощь в оформлении жилища в собственность Ф.О.Я., при этом умышленно сокрыл информацию об истинном владельце дома. Ф.О.Я., будучи введенным в заблуждение ФИО1 согласился на совершение сделки, после чего находясь по адресу: ....-а, передал ФИО1 в качестве задатка в счет обеспечения сделки денежные средства в размере .... руб. Через несколько дней Ф.О.Я. через Л.Н.И. передал ФИО1 остаток денежных средств в размере .... руб. в качестве оплаты за продаваемый жилой дом, которые Л.Н.И. отвез и передал ФИО1 по месту его жительства на .... в ..... Полученные денежные средства ФИО1 присвоил и в последующем обратил в свою пользу, причинив тем самым имущественный вред потерпевшему Ф.О.Я. на сумму .... руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что в результате пожара он утратил принадлежавший ему на праве собственности жилой дом в ...., после чего стал проживать с разрешения Н.И.В. в жилом доме по адресу: ..... В августе 2012 года ему стало известно от знакомых Л.Н.И. и Ф.О.Я., что последний имеет намерение приобрести жилой дом в ..... Узнав о том, что после смерти П.А.С, наследственные права на жилой дом, в котором он проживал, не оформлены со стороны наследников, он решил продать Ф.О.Я. это домовладение, а на вырученные денежные средства приобрести себе новое жилье в ..... Далее он совершил с Ф.О.Я. мнимую сделку, получив от последнего денежные средства в размере .... руб., которые потратил для приобретения себе нового жилья.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается, также показаниями потерпевшего Ф.О.Я., свидетелей Л.Н.И., Н.И.В., П.А.А., - подтвердивших факт неправомерных действий ФИО1 по завладению денежными средствами Ф.О.Я. в результате совершенной сделки с недвижимым имуществом умершего П.А.М. и сокрытием информации об истинном правообладателе наследственного имущества; протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 9); технической документацией и правоустанавливающими документами на домовладение, подтверждающих наличие титульного владения за умершим П.А.С, (л.д. 18-31, 36); метрическими документами П.А.А., подтверждающих ее правовой статус наследника по закону к имуществу умершего П.А.С, (л.д. 32-33) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, просил переквалифицировать его действия соответственно на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший Ф.О.Я. ....

Проверив материальное и имущественное положение потерпевшего Ф.О.Я., оценив размер его доходов с размером причиненного ему ущерба, так же учитывая мнение потерпевшего, заявившего в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб для него является незначительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Ф.О.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как подсудимый возместил ему причиненный ущерб в полном размере, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ширяева С.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Кряквин Э.А. согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение сторон и учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет к нему материальных претензий и между сторонами достигнуто примирение, поэтому суд находит возможным прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественных доказательств в деле нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: