Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайно хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился по месту жительства в <адрес> края <адрес>, имея в пользовании абонентский номер ОАО «Мегафон», - «89245018362», получил СМС - сообщение с номера «900» о движении денежных средств на банковском счете №, принадлежащем ПВА После чего, в это время и в этом же месте, у ФИО1 возник преступный умысел на тайно хищение денежных средств в течении неопределенного времени с вышеуказанного банковского счета ранее ему не знакомого ПВА с помощью услуги «Мобильный банк» ОАО «Сбербанк», подключенного к абонентскому номеру ОАО «Мегафон» - «89245018362».

Осуществляя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, в целях личного обогащения, достоверно зная, что денежные средства не принадлежат его близким родственникам, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, произвел тайно хищение денежных средств в сумме 33 000 рублей, перечисляя их с банковского счета № на баланс абонентского номера ОАО «Мегафон» - «89245018362», принадлежащего ФИО1, путем отправки СМС - сообщений на номер «900» с указанием суммы перечисления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг сотовой связи на сумму 1000 рублей.

Получив, таким образом, возможность распоряжаться денежными средствами, распорядился похищенными средствами по своему усмотрению, потратив их на телефонные разговоры, тем самым причинил ПЛВ значительный имущественный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Трапезников С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с Постановлением Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника, полностью согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с постановлением акта амнистии.

Последствия применения акта амнистии подсудимый ФИО1 осознаёт и понимает, ему разъяснено, что это не реабилитирующее основание для прекращения уголовного дела.

Потерпевшая ПЛВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, по поводу возможного применения акта амнистии не возражает, сообщила, что причинённый ущерб возмещён ей в полном объёме, исковые требования заявлять не будет.

Государственный обвинитель Пешкова А.Б. так же не возражает против прекращения дела в связи с применением акта амнистии.

Заслушав мнение защитника Трапезникова С.В., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Пешкову А.Б., проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное стороной защиты ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно подпункта 4 пункта 1 и подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судам следует прекратить находящиеся в производстве уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления об амнистии в отношении лиц, награждённых государственными наградами СССР и (или) Российской Федерации, и обвиняемых в умышленном преступлении средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет медаль "За отличие в охране государственной границы" (л.д. 67), которая, согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1099 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", входит в государственную наградную систему Российской Федерации и является государственной наградой России.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с применением акта амнистии, ФИО1 пояснил, что все последствия ему понятны, просил уголовное дело прекратить.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником Трапезниковым С.В., поддержанного подсудимым ФИО1, суд не усматривает, следовательно - уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с применением акта амнистии.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ч. 2 ст. 87 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 27, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с актом амнистии по подпункту 4 пункта 1 и подпункту 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: А.Е. Мустафин