Гражданский кодекс часть 1

Лелековой И.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><адрес>, несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Лелекова И.М. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Лелекова И.М. пришла в <адрес><адрес>, по месту проживания ее бывшего сожителя ФИО5, с целью забрать свои личные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Лелекова И.М., находясь в помещении <адрес><адрес>, по месту проживания ее бывшего сожителя ФИО5, обратила внимание на телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, стоящий на деревянной тумбе в помещении зальной комнаты <адрес><адрес>. В этот момент у Лелековой И.М. возник прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Лелекова И.М., находясь в помещении <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, осознавая противоправность и открытость своих действий, очевидных для сожительницы ФИО5 - ФИО3, находившейся в вышеуказанном доме, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3, с целью подавления воли к сопротивлению, толкнула рукой в область грудной клетки ФИО3, преграждавшей Лелековой И.М. путь к телевизору, тем самым причинив последней физическую боль, не повлекшую вреда здоровью. В свою очередь, ФИО3, осознавая физическое превосходство Лелековой И.М., отошла в сторону и в словесной форме стала препятствовать ФИО1 в хищении телевизора, высказывая в адрес последней требование оставить телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, на месте. Однако ФИО1, не обращая внимание на словесные возражения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, находясь в зальной комнате <адрес><адрес>, продолжая свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, осознавая противоправность и открытость своих действий, очевидных для сожительницы ФИО5 - ФИО3, с деревянной тумбы открыто похитила телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом Лелекова И.М. с места совершения преступления скрылась, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрецию, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ полагал необходимым исключить из обвинения Лелековой И.М. квалифицирующий признак «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), поскольку насилие не опасное для жизни и здоровья при грабеже, происходит одновременно с насильственными действиями по завладению имуществом либо сразу после их совершения по поводу его удержания, в связи с тем, что в сформулированном обвинении Лелековой И.М. органом предварительного расследования не конкретизирован момент завладения имуществом, но при этом согласно изложенной последовательности действий подсудимой Лелековой И.М. и очевидца ФИО3 насилие предшествовало моменту завладения имуществом и не связано с его завладением или удержанием, то есть грабеж не был насильственным. Учитывая, что ФИО3 не допрошена органом следствия, в связи со смертью, в момент преступления они были вдвоем, а в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения виновности подсудимой, толкуются в ее пользу, в связи с чем просит считать Лелекову И.М. обвиняемой по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью 2 статьи 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Такое изменение обвинения не нарушает право Лелековой И.М. поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения не изменяется, а санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ устанавливает менее суровое наказание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), то есть грабеж является оконченным в момент открытого изъятия имущества и завладения им.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

То есть, завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве( ст. 163 УК РФ)».

Насильственный грабеж в качестве объекта предполагает не только собственность, но и личность, при этом насилие может применяться по поводу завладения сразу или в момент удержания.

При этом, насилие при грабеже может применяться как к потерпевшему, так и иным лицам, способным воспрепятствовать завладению имуществом.

Однако в предъявленном обвинении ФИО1 указана последовательность действий лиц согласно, которой:

-Лелекова И.М.., с целью подавления воли ФИО3.. ,

-толкнула рукой в область грудной клетки, ФИО3, преграждавшей ФИО1 путь к телевизору

-..ФИО3 отошла в сторону...

-затем Лелекова И.М… открыто похитила телевизор..», то есть обвинение сформулировано таким образом, что насилие в виде «толчка» было причинено до завладения имуществом Лелековой И.М., а поскольку обвинение не содержит конкретизации относительно момента завладения имуществом и этот момент не представляется возможным установить суду, так как в сформулированном обвинении не указано расстояние, которое определяется как «путь до телевизора», а именно: какое составляет расстояние необходимо было преодолеть Лелековой И.М. до телевизора, сколько времени ФИО3 преграждала путь Лелековой И.М. Суд, в силу требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, а потому не вправе самостоятельно формулировать обвинение, а поскольку согласно книге № ДСП Учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях ОМВД Росси по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в <данные изъяты> мин. в <адрес> возле водосточной башни обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сбита поездом <данные изъяты>), и она не была допрошена в ходе следствия, иных объективных доказательств, кроме показаний подсудимой Лелековой И.М. органами предварительного следствия не представлено, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соотвествии с которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимой, толкуются в ее пользу, при таких обстоятельствах, находит доводы государственного обвинителя улучшающими положение подсудимой, и полагает, что насилие до момента завладения имуществом, в виде «толчка» подлежит самостоятельной юридической оценке, а Лелекову И.М. считать обвиняемой по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

После чего потерпевшим ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лелековой И.М., обвиняемой по ч.1 ст. 161 УК РФ, имущественных претензий к подсудимой не имеет, так как ущерб ей возмещен полностью, они с подсудимой примирился, о чем имеется добровольно написанное заявление.

Подсудимая Лелекова И.М. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку вину в совершении преступления признала, причиненный вред потерпевшему возместила в полном объеме, и потерпевший претензий к ней не имеет, в содеянном раскаивается.

Защитник Шимловский А.Г. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая не судима, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном подсудимая раскаивается, причиненный потерпевшему вред возмещен полностью, потерпевший и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Лелековой И.М., поскольку для этого имеются установленные законом основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, а именно, подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, вину признает полностью, загладила причиненный потерпевшему вред, в настоящее время с потерпевшим примирилась.

Заслушав мнение участников процесса, их доводы относительно заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно, Лелекова И.М.. впервые совершила преступление, являющееся преступлением средней тяжести, ранее она не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено потерпевшим, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное заявление, ему возмещен причиненный имущественный вред. Против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимая не возражает. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника обвиняемой Лелековой И.М. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ был назначен адвокат Шимловский А.Г. и его услуги оплачены за счет федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки по делу взысканию с Лелековой И.М. не подлежат.

При решение вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лелековой И.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Лелековой И.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО5, по вступлению постановления в законную силу, оставить по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

Освободить Лелекову И.М. от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова