Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката МРКА «Адвокатская консультация № 11» Потемина А.Ю., представившего удостоверение № 864 и ордер № 3437 от 25.03.2022 г. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., работающего менеджером по сбыту в ООО «Маяк принт», с высшим образованием, холостого, несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания защитник Потемин А.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, ссылаясь на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в неконкретности описаний объективной стороны действий ФИО1 - времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства, что не позволяет установить и конкретный период времени, с которого ФИО1 обвиняется в хранении наркотического средства. Кроме того, указал, что в нарушение норм действующего законодательства, после возвращения уголовного дела прокурору органом следствия были проведены дополнительные следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия. Одновременно с этим, органом следствия было допущено ухудшение положения ФИО1, поскольку по сравнению с предыдущим обвинением, ему было дополнительно вменено незаконное приобретение наркотического средства, хотя вопрос о наличии оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не ставился. Обратил внимание на неполучение ни им, ни ФИО1 уведомления о направлении дела в суд.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель Назарова И.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала, что обвинение соответствует требованиям УПК РФ, предусмотренные законом препятствия для рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. Относительно отсутствия у стороны защиты уведомления о направлении уголовного дела в суд пояснила, что согласно журналу исходящей корреспонденции, уведомления были направлены ФИО1 и его защитнику 28.02.2022 г.

Заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N51, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие в отношении ФИО1 завершилось обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Первомайского района г. Пензы 29.04.2021 года, из которого усматривалось, что ФИО1 обвинялся в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 7.06.2021 г. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд не установил и не указал в своем постановлении, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, не сослался в своем постановлении на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако после возвращения уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение, ухудшающее его положение – дополнительно вменено незаконное приобретение наркотического средства.

Между тем, УПК РФ не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, органом следствия были осуществлены следственные действия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия в виде допроса ряда свидетелей по делу, проведения следственных действий.

Наряду с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, которые в силу ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и которые также должны быть изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как они установлены материалами дела (ч. 2 ст. 171 УПК РФ).

Однако, при описании объективной стороны действий ФИО1 по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, указанные выше и имеющие значение обстоятельства в обвинительном заключении не отражены. А именно: не указаны конкретные время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства, что не позволяет, в том числе установить конкретный период времени, с которого ФИО1 начал незаконно хранить наркотическое средство, а также географическое место хранения наркотического средства, в совершении которого он обвиняется, что имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 5 часов 56 минут 18.06.2020 г. при неустановленных следствием обстоятельствах и месте приобрел не менее 5 свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство и стал хранить при себе без цели сбыта. 18.06.2020 года примерно в 5 часов 56 минут автомобиль, внутри которого находился ФИО1, был задержан инспекторами ОБ ДПС ГИБДД.

Таким образом, после задержания автомобиля ФИО1 фактически утратил возможность незаконного хранения наркотического средства. Следовательно, описание обстоятельств, а также время приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства пересекаются.

Далее в обвинительном заключении указано, что ФИО1, выйдя из салона автомашины не позднее 06 часов 00 минут 18 июня 2020 г. выбросил вышеуказанные свертки с наркотическими средствами.

Из изложенного следует, что описание обстоятельств приобретения и хранения ФИО1 наркотических средств, в том числе начало владения ими обвиняемым и период владения, содержит существенные противоречия, в связи с чем обвинение в этой части является неконкретным.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению судом какого-либо решения на основе составленного обвинительного заключения, а поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Довод стороны защиты о не получении по почте уведомления прокурора о направлении уголовного дела в суд, и в этой связи невозможности своевременно заявить ходатайство о назначении по делу предварительного слушания с целью обращения с данным ходатайством, не явилось основанием, препятствующим для обращения с ходатайством в настоящем судебном заседании.

Других ходатайств от участников судебного разбирательства не поступило.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Рыжова меры пресечения не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1, чч.2, 3 ст.236, п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвратить прокурору Первомайского района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья ...

...