Гражданский кодекс часть 1

Органами следствия Айваседо Р.А. и Пяк А.А. обвиняются в том, что 26.04.2022 около 03 часов 00 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно заранее достигнутой между собой договоренности, достоверно зная о том, что охота на копытного животного-оленя без соответствующего разрешения запрещена, в нарушение требований ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 29 ФЗ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 5.2.3, п. 5.5, п. 20 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №477 «Об утверждении правил охоты», находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, примерно на расстоянии 40 км. от стойбища «Янк-Кикой», обнаружили двигающихся четырех особей копытного животного - самца оленя и стали их преследовать, затем, действуя согласовано, 26.04.2022 в период времени 03 ч.00 м. до 06 ч. 00 мин., двигаясь каждый на своем самоходном механическом транспортном средстве - снегоходе «Буран», с целью загона оленей, в общедоступных охотничьих угодьях, на участке местности в районе географических координат N 65°17/07.1// Е 075°41/47.8//, Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Пяк А.А. из имеющегося при нем гладкоствольного ружья марки ИЖ-18-МЕ-М калибр 12х70 мм, умышленно произвел два прицельных выстрела из ружья в направлении диких северных олений, от чего два животных погибло. В этот момент Айваседо Р.А из имеющегося при нем гладкоствольного ружья марки ТОЗ-66 калибр 12x70 мм, умышленно произвел два прицельных выстрела из ружья в направлении диких северных олений, от чего два животных погибло. Тем самым они совершили незаконную добычу четырех особей копытного животного - самца диких северных оленей, причинив Российской Федерации крупный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Действия обвиняемых квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – то есть незаконная охота, совершённая с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Айваседо Р.А., Пяк А.А. и их защитник – адвокат Алексеев А.В. просили прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Прокурор против прекращения уголовного дела возражал, указав, что причиненный окружающей среде ущерб невосполним.

Представитель потерпевшего Б мнение прокурора поддержал.

Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к ходатайству материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно чек-ордерам от 19.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022 ущерб причиненный в результате незаконной охоты Пяком А.А. и Айваседо Р.А. возмещен в полном объеме – в общей сумме 360 000 рублей (т. 1 л.д.199, 230, 231).

На основании ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Обвиняемые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, в ходе предварительного слушания пояснили, что согласны на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, с назначением судебного штрафа, при этом судом им были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

При изучении материалов уголовного дела и рассмотрении ходатайства суд убедился, что предъявленное Пяку и Айваседо обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвиняемый Пяк А.А. , обвиняется в совершении характера общественной опасности преступления средней тяжести впервые,

Обвиняемый Айваседо Р.А. , обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые,

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело, освободить обвиняемых от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку это будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме этого, следует отметить, что освобождение обвиняемых от уголовной ответственности по основанию, установленному ст. 25.1 УПУ РФ, не означает полного освобождения от юридической ответственности за содеянное, а влечет применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом характера общественной опасности преступления, в котором обвиняются Пяк А.А., Айваседо Р.А., их имущественного положения, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ.

Препятствий для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, а равно оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Пяка Александра Алемовича и Айваседо Родиона Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Назначить Пяку А.А. и Айваседо Р.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей каждому с уплатой в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300) ИНН: 8901003107; КПП: 890101001; ЕКС: № 40102810145370000008; КС: № 03100643000000019000; БИК: 007182108; Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу; ОКТМО: 71940000; КБК: 188 1 16 03126 01 0000 140; ОКТМО: 71 920 105; УИН: 188 5 89 22 01 040 000107 9.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пяка А.А., Айваседо Р.А., по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: четыре гильзы, гладкоствольное ружье марки ИЖ-18МЕ-М, гладкоствольное ружье марки ТОЗ-66 » – передать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия (управление Росгвардии по ЯНАО) для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; остальные вещественные доказательства – уничтожить;

С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Пустовой