Гражданский кодекс часть 1

Никулиной Л.М. предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства и общества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никулина Л.М., являлась выборным должностным лицом органа местного самоуправления - Главой муниципального образования сельское поселение , в указанный период времени возглавляла администрацию данного муниципального образования, а с ДД.ММ.ГГГГ одновременно исполняла обязанности Председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечения пожарной безопасности муниципального образования сельское поселение и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, необходимыми для исполнения в соответствии с нормативно-правовыми актами возложенных на неё должностных обязанностей, в том числе по организации первичных мер пожарной безопасности на территории указанного муниципального образования.

В указанный период Никулина Л.М., несмотря на вынесенное в 2008 году ОГПН по предписание, не обеспечила решение вопросов финансового и материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования, не в полной мере скоординировала деятельность подчинённых работников по предотвращению чрезвычайной ситуации в поселении, а именно около , и , на участках, прилегающих к жилым домам и иным постройкам не была организована разрубка просек вокруг населенных пунктов, исключающая переброс огня на здания и сооружения, не была удалена сухая растительность, не надлежащим образом произведено устройство защитных противопожарных полос (опашка), не произведена посадка лиственных насаждений, не осуществлено обеспечение мотопомпами населённых пунктов, не осуществлен надлежащий контроль за установлением жителями в указанном населенном пункте у каждого жилого строения емкости (бочки) с водой, указанные населённые пункты не обеспечены противопожарным водоснабжением - резервуарами и водоемами, обеспечивающие требуемый расход воды на наружное пожаротушение, не был обеспечен подъезд к пожарным водоемам, отсутствовали площадки (пирс) с твердым покрытием размером не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды.

ДД.ММ.ГГГГ в № кварталах участкового лесничества и № кварталах Меленковского участкового лесничества, расположенных в границах МО сельское поселение возникли очаги лесного пожара, который впоследствии, с учётом пожароопасной ситуации сложившейся из-за погодных условий, о которой было известно Никулиной Л.М., создавал реальную опасность для населённых пунктов сельского поселения.

При отсутствии обеспечения полного комплекса первичных мер пожарной безопасности Никулиной Л.М. в границах населенных пунктов сельского поселения, выразившихся в не выполнении мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения, ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час., огонь лесного пожара, возникший ДД.ММ.ГГГГ, распространяясь в виду способствовавших погодных условий по верхушкам деревьев и по низу лесного массива перебросился на здания и сооружения дер. , где уничтожил принадлежащие гражданам жилые дома и надворные постройки.

Локализовать или потушить лесной пожар не удалось и ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. огонь лесного пожара, уничтоживший строения и сооружения дер. распространяясь в виду способствовавших погодных условий по верхушкам деревьев и по низу лесного массива перебросился на здания и сооружения расположенной приблизительно в 9 км. дер. , где уничтожил дома с дворовыми постройками и находившимся в них имуществом граждан.

В результате неосторожных преступных действий - ненадлежащего исполнения Никулиной Л.М. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов сельского поселения как до чрезвычайной ситуации, так и во время чрезвычайной ситуации, ей были нарушены права и законные интересы граждан, что выразилось в создании реальной угрозы их жизни и здоровью, в причинении им материального ущерба, в отсутствии у них возможности проживать в своих домах, права и законные интересы организаций, которые не смогли осуществлять свою деятельность, в результате уничтожения имущества. Кроме этого нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в последующей ликвидации последствий уничтожения огнём населённых пунктов и строительства новой инфраструктуры для потерпевших, незапланированные денежные затраты из бюджета.

По итогам судебного следствия судом по собственной инициативе поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так в соответствие с пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ, среди прочих обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является форма вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления.

В обвинительном заключении при квалификации действий обвиняемой Никулиной Л.М. в качестве формулировки предъявленного обвинения указано, что совершенное преступление явилось следствием халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства и общества.

Вместе с тем, при изложении существа обвинения субъективная сторона преступления, в котором обвиняется Никулина Л.М., охарактеризована, с указанием перечня конкретных действий данного должностного лица по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, как недобросовестное отношение к службе.

Аналогичные противоречия существа и формулировки предъявленного обвинения содержатся и в постановлении о привлечении Никулиной Л.М. в качестве обвиняемой ( т. 2 л.д. 187-190)

По смыслу закона, субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается в недобросовестном или небрежном отношении к службе.

Если отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется недобросовестностью, то в этом случае отношение указанного лица к последствиям деяния выражается в форме легкомыслия, т.е. когда это лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий деяния.

Если же отношение должностного лица к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей характеризуется небрежностью, то отношение его к последствиям преступления может выражаться только в форме небрежности.

Признавая лицо виновным в преступной халатности, суд в приговоре должен указать, в чем конкретно она выражалась.

Имеющиеся противоречия при изложении в обвинительном заключении существа и формулировки предъявленного обвинения следует расценивать как существенные недостатки, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом, так как в соответствие со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и это исключают возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, мнение иных участников процесса, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, изучив материалы дела, суд находит необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по указанному основанию.

Наряду с этим суд отмечает, что при решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать не только, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежаще, но и имелась ли у него реальная возможность исполнить их должным образом, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием лица) и наступившими последствиями.

Органы предварительного следствия указывают о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Главой сельского поселения Никулиной Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, материалы дела не содержат документов о финансовом обеспечении поселения в период с января 2006 года по декабрь 2008 года, что исключает возможность надлежащего исследования указанного вопроса, в том числе посредством проведения финансово- бухгалтерской экспертизы, с учетом того, что исследование данного вопроса требует специальных познаний.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору уголовное дело в отношении Никулиной Л.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в отношении Никулиной Л.М. не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина

Секретарь: Е.С. Понявина

Постановление вступило в законную силу «_____»_____________2011 г.

Председатель суда: Е.Е.Бодрова