Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования в соответствии с обвинительным заключением ФИО2, ФИО1 каждый обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное 16 июня 2015 года в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>

Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное 13 мая 2015 года в отношении объекта недвижимости – квартиры <адрес>

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом И.И. Цукером заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в качестве доводов защитником указано на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения в части неуказания полного состава соучастников преступления 16 июня 2015 года, а равно на наличие достаточных оснований для соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом, находящимся в производств органов предварительного расследования в отношении ФИО2 и ФИО33.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию защитника.

Подсудимая ФИО1 и её защитник высказались в пользу заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга М.Б. Курылева возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав на правовую возможность рассмотрения настоящего уголовного дела судом в представленном объеме, отсутствие процессуальной необходимости для соединение уголовных дел, а равно указала, что удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь как нарушение права потерпевшего, так и подсудимых на разумный срок уголовного судопроизводства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, выслушав мнение всех участников процесса, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Настоящее уголовное дело 535375 возбуждено 09 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту завладения правом на кв. <адрес>

02 августа 2016 года из указанного уголовного дела выделено уголовное дело 536730 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2016 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело 536933 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении права на <адрес>

27 октября 2016 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело 537436 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении права на кв. <адрес>

01 декабря 2016 года уголовное дело 536933 соединено в одно производство с уголовным делом 537436.

10 марта 2017 года уголовное дело № 536933 соединено в одно производство с уголовным делом 536730.

В настоящее время срок предварительного расследования по уголовному делу 536933 продлен до 22 мая 2018 года.

По настоящему уголовному делу обвинение предъявлено ФИО23 и ФИО2.

При этом ФИО24 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кв. <адрес> в соучастии с ФИО3 и ФИО1;

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кв. <адрес> в соучастии с ФИО2;

ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кв. <адрес> в соучастии с ФИО2;

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кв. <адрес> в соучастии с ФИО2 и ФИО25.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кв. <адрес> в соучастии с ФИО26

ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кв. <адрес> в соучастии с ФИО27

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении кв. <адрес> в соучастии с ФИО28 и ФИО29

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга и в производстве органов предварительного расследования находятся уголовные дела по одному преступлению по факту завладения правом на кв. <адрес> в отношении различных лиц, в равной степени обвиняемых в его совершении в соучастии, и соответственно доказыванию на различных стадиях уголовного производства подлежат тождественные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для соединения указанных уголовных дел на основании п.1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления в соучастии с ФИО1 и неустановленным лицом, подсудимый ФИО2 вину в его совершении признал частично, оспаривая объем своих конкретных действий, указывая на значительную и конкретную роль ФИО30

Раздельное производство по настоящему уголовному делу и уголовному делу 536933 повлечет дуализм статусов как ФИО2, так и ФИО31 в качестве обвиняемого (подсудимого) и свидетеля по обстоятельствам преступления, в совершении которого каждому предъявлено обвинение в установленном порядке, что, по мнению суда вопреки позиции государственного обвинения, создает препятствия для рассмотрения как настоящего уголовного дела, так и предварительного расследования по уголовному делу 536933, и отразится на качестве предварительного расследования и судебного разбирательства, явится существенным препятствием в процессе доказывания по каждому из уголовных дел, а кроме того, существенным образом нарушит право в данном случае ФИО2 на защиту.

Таким образом, уголовное дело, находящееся в производстве суда, и уголовное дело 536933 связаны между собой, и раздельное производство по ним препятствует рассмотрению по существу и принятию итогового решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом вопреки позиции государственного обвинения, принцип разумного срока уголовного судопроизводства не является приоритетным по отношению к принципу назначения уголовного судопроизводства, а потому не может служить в данном случае основание к отказу в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Одновременно суд учитывает, что продолжение рассмотрения настоящего уголовного дела судом, принимая во внимание обвинение ФИО2 и ФИО32 в совершении одного преступления, с обязанностью компетентных органов установления конкретной роли каждого в его совершении, не исключит актуальности вышеуказанных выводов суда на стадии окончании производства по делу.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты судом не установлено объективных данных свидетельствующих о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которое утверждено заместителем прокурора Московского района Санкт-Петербурга 18 августа 2016 года. При этом обстоятельства, на которые указывает защитник в данной части свидетельствуют не нарушениях при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, а необходимости предъявления ФИО2 обвинения с учетом результатов предварительного расследования по уголовному делу с учетом вывода суда о необходимости соединения его с уголовным делом 536933.

Принимая во внимание, что ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 каждого мера пресечения явилась эффективной и достаточной для обеспечения целей ее избрания, в связи с чем, её надлежит оставить без изменения, с соответствующим продлением срока содержания под домашним арестом ФИО2 на разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-115/18 в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – возвратить прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Продлить в отношении подсудимого ФИО2 срок содержания под домашним арестом с нахождением в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: <адрес>, - на 02 месяца 00 суток, исчисляя указанный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с сохранением ранее наложенных ограничений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО4