Гражданский кодекс часть 1

в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в зале суда по уголовному делу в отношении Пугач Анны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач А.В. обвиняется в двух преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. в изготовлении поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании защитник и обвиняемая просили дело вернуть прокурору, поскольку обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ: не содержит в себе сведений о том, какие права предоставляет подсудимой указанные в обвинительном заключении поддельные документы. Кроме того, по второму эпизоду не указаны мотивы обвиняемой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения, нарушают права обвиняемой, в том числе на защиту.

Государственный обвинитель просил дело назначить к слушанию, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пугач А.В. обвиняется в том, что с целью сокрытия сведений о судимости, она изготовила поддельную справку информационного центра УМВД по г. Севастополю о наличии (отсутствии) судимости серии № от 04.08.2017 г. исх. №., которую по почте направила в отдел кадров работодателя.

Кроме того, Пугач А.В. обвиняется в том, что в целях получения лицензии на осуществление образовательной деятельности Севастопольского филиала АНО ДПО САСЗ расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, д. 5 «б», изготовила заключение № о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности Главного Управления МЧС России по г. Севастополю от 30.12.2017 г., согласно которого объект защиты, расположенный по адресу: 299011 г. Севастополь, ул. Маяковского 5Б, 2-й этаж, нежилое помещение № 6, нежилое помещение № 8, нежилое помещение № 10, нежилое помещение № 11 соответствует требованиям пожарной безопасности, которое направила по почте работодателю.

По двум преступлениям действия Пугач А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.е. как изготовление поддельного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, образует подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его предоставление иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей.

При этом, обвинительный акт не содержит в себе указаний с целью получения каких прав Пугач А.В. изготовила справку информационного центра УМВД по г. Севастополю, которую направила своему работодателю. Кроме того, по второму эпизоду, в части подделки заключения МЧС России по городу Севастополю от 30.12.2017 года №, не указан мотив преступления.

Таким образом, обвинительный акт не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не содержит в себе указаний на обстоятельства, составляющие объективную сторону инкриминируемого обвиняемой преступления, а также ее мотивов, что лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, неконкретное обвинение нарушает право стороны на защиту, делает невозможным проверку доводов сторон и оценку доказательств с точки зрения их относимости к данному уголовному делу.

Меру пресечения обвиняемой Пугач А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пугач Анны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Севастополя для устранения препятствий в его рассмотрении.

Меру пресечения, избранную Пугач А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья