Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., потерпевшей Р.Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Литвинцева С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Коняхиной М.В.,

рассматривая материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>; не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно данных обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что он совершил халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (ч.1 ст.293 УК РФ), - при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела адвокатом Литвинцевым С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 за истечением срока давности на основании п.3) ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходатайстве защитник сослался на то, что сроки давности уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за данное преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела истекли.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, при этом суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт, последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовной ответственности ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела он согласен.

Потерпевшая Р.Е.В. пояснила суду, что о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовной ответственности ФИО1 не возражает.

Государственный обвинитель Гирявенко Е.Н. в суде не возражала о прекращении уголовного дела по данным основаниям, указывая на то, что в соответствии со ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1, действительно, истёк.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд находит уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности уголовной ответственности за то или иное преступление исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В данном случае состав длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, считается оконченным в момент наступления общественно-опасных последствий, наступления события, препятствующего дальнейшему совершению преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 293 УК РФ халатность, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое, по мнению суда, является оконченным с момента обнаружения и изъятия в ходе обыска 12.03.2020 года утраченного им как о/у группы уголовного розыска 111 ОП ОМВД России по Кировскому району ЛО материала проверки КУСП №№ от 08.08.2018 года по заявлению Р.Е.В. в помещении гаража № по адресу: <адрес>.

С указанной даты (12.03.2020 года) на данный момент прошло более двух лет, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от следствия и суда на момент истечения этого срока по делу нет.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе, в пункте 3 статьи 24 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как пояснил ФИО1 суду, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию он согласен.

С учётом вышеизложенного следует считать, что срок уголовного преследования ФИО1 по данному преступлению истек 12.03.2022 года, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3) ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уголовной ответственности).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3) ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления направить Кировскому городскому прокурору Ленинградской области, подсудимому ФИО1 и его защитнику, потерпевшей Р.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд (а прокурором – внесено представление) через Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий________________________