Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарёва Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры ФИО2, обвиняемой ФИО1, защитников-адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в закрытом заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей малолетних детей, имеющей высшее образование, трудоустроенной в <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга назначено предварительное слушание по уголовному делу № в отношении ФИО1

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте товаров без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные в крупом размере, а именно:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Ленинграда, являясь индивидуальным предпринимателем ФИО1№ имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна, совершенные в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, направленных на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт мобильных телефонов и планшетных компьютеров, без обязательной маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»), достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации предпринимательская деятельность по продаже мобильных телефонов и планшетных компьютеров должна соответствовать Техническому Регламенту Таможенного Союза № «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ТР №) с обязательной маркировкой мобильных телефонов и планшетных компьютеров единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»), преследуя корыстную цель извлечь материальную выгоду в крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное следствием время и месте, приобрела не менее 224 мобильных телефона различных марок и моделей, укомплектованных сетевыми зарядными устройствами, USB, DATA-кабелями, проводными стереогарнитурами, находящихся в индивидуальных упаковках и 1 планшетный компьютер «iPad Pro», укомплектованный сетевым зарядным устройством, USB-кабелем, проводной стереогарнитурой, в индивидуальной упаковке, поступившие в Российскую Федерацию без прохождения таможенного оформления, без обязательной маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»), которые были распределены и развезены по арендуемым ИП ФИО1 как лично, так и через не осведомленных о ее преступном умысле лиц торговым павильонам, складским помещениям, расположенным по адресам: интернет магазин «Apple-zone», <адрес> нежилое помещение – офис №, в бизнес-центре «<данные изъяты>», <адрес> с целью дальнейшего сбыта путем продажи покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут на территории грузового терминала аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ЛО МВД России в аэропорту <адрес> обнаружен груз – мобильные телефоны в количестве 109 штук различных марок и моделей и аксессуарами к ним (зарядное устройство, наушник) находящихся в индивидуальных упаковках, поступивших в аэропорт <адрес> по авианакладной № рейсом № из аэропорта <адрес>), отправитель ФИО4 – получатель ФИО5, являющийся сотрудником ИП «ФИО6». В нарушение ст. 5 и ст. 8 ТР № на мобильных телефонах и их индивидуальных упаковках отсутствовали легко читаемая информация о продукции, требования к содержанию эксплуатационной документации, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из представленных на экспертизу мобильных телефонов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории грузового терминала аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ всего 109 мобильных телефонов (полные наименования и стоимость подробно изложены в формуле предъявленного обвинения) укомплектованных сетевыми зарядными устройствами, USB-кабелями, проводными стереогарнитурами, находящихся в индивидуальных упаковках составляет - общую сумму 1 571 943, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ЛО МВД России в аэропорту <адрес> в пункте выдачи товаров интернет магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированном на ИП «ФИО1», обнаружены и изъяты мобильные телефоны в количестве 96 штук различных марок и моделей укомплектованных сетевыми зарядными устройствами, USB-кабелями, проводными стереогарнитурами, находящихся в индивидуальных упаковках и 1 планшетный компьютер «iPad Pro» 256 Gb с GSM модулем, укомплектованный сетевым зарядным устройством, USB-кабелем, находящийся в индивидуальной упаковке предназначенных для реализации, а именно продажи покупателям, в нарушение ст. 5 и ст. 8 ТР № на мобильных телефонах, планшетном компьютере «iPad Pro» и их упаковках, отсутствовала легко читаемая информация о продукции, требования к содержанию эксплуатационной документации, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость каждого из представленных на экспертизу мобильных телефонов и планшетного компьютера, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи товаров интернет магазина «apple-zone», расположенном по адресу: <адрес> на дату изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 96 мобильных телефонов (полные наименования и стоимость подробно изложены в формуле предъявленного обвинения), укомплектованных сетевым зарядными устройствами, USB-кабелями, проводными стереогарнитурами, и планшетного компьютера iPad Pro 256 Gb с GSM модулем, укомплектованным сетевым зарядным устройством, USB-кабелем, составляет - общую сумму 1 886 479,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 25 минут сотрудниками полиции УТ МВД России по СКФО и ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> в ходе проведенного обыска в помещении офиса № интернет-магазина «<данные изъяты> арендуемом «ИП ФИО1» по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты мобильные телефоны в количестве 9 штук различных марок и моделей укомплектованных сетевыми зарядными устройствами, DATA -кабелями, предназначенных для реализации, а именно продажи покупателям, в нарушение ст. 5 и ст. 8 ТР № на мобильных телефонах и их упаковках отсутствовали легко читаемая информация о продукции, требования к содержанию эксплуатационной документации, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из представленных на экспертизу мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом «ИП ФИО1», по адресу: <адрес>, на дату изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ всего 9 мобильных телефонов (полные наименования и стоимость подробно изложены в формуле предъявленного обвинения), укомплектованных сетевым зарядными устройствами, DATA -кабелями, стоимость составляет - общую сумму 72 148, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 17 часов 10 минут сотрудниками полиции ЛО МВД России в аэропорту <данные изъяты> в ходе обыска в помещении офиса №, используемом ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны в количестве 9 штук различных марок и моделей укомплектованных сетевыми зарядными устройствами, DATA-кабелями, находящихся в индивидуальных упаковках, предназначенных для реализации, а именно продажи покупателям, в нарушение ст. 5 и ст. 8 ТР № на мобильных телефонах и их упаковках отсутствовали легко читаемая информация о продукции, требования к содержанию эксплуатационной документации, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость каждого из представленных на экспертизу мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении, используемом ИП «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес> на дату изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 9 мобильных телефонов, укомплектованных сетевыми зарядными устройствами, DATA -кабелями, составляет - общую сумму 52 883,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут сотрудниками полиции ЛО МВД России в аэропорту Платов в ходе обыска в офисе № интернет-магазина «A-zone», расположенного по адресу: <адрес> используемом ИП «ФИО1» обнаружен и изъят мобильный телефон: Iphone X 64 Gb, IMEI № укомплектованный сетевым зарядным устройством, DATA-кабелем, проводной стереогарнитурой, находящийся в индивидуальной упаковке, предназначенный для реализации, а именно продажи покупателям, в нарушение ст. 5 и ст. 8 ТР № на мобильном телефоне и его упаковке отсутствовали легко читаемая информация о продукции, требования к содержанию эксплуатационной документации, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза («ЕАС»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе интернет-магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на дату изъятия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ одного мобильного телефона (полное наименование изложено в формуле предъявленного обвинения) составляет 64630,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость обнаруженных и изъятых мобильных телефонов в количестве 224 штук, укомплектованных сетевыми зарядными устройствами, DATA, USB -кабелями, проводными стереогарнитурами, и 1 планшетного компьютера iPad Pro 256 Gb с GSM модулем, укомплектованного сетевым зарядным устройством, USB-кабелем упакованных в индивидуальные упаковочные коробки, составила 3 648 085,73 рублей, что составляет крупный размер. Согласно предоставленной информации Центрального Информационно Технического Таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных мобильных телефонов и планшетного компьютера таможенные операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания защитником – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, приведя следующие основания. В обвинительном заключении в отношении ФИО1 отсутствует указание на время совершения преступления. Вместо этого, следователем были указаны моменты времени, когда поводились следственные действия, направленные на изъятия мобильных телефонов и планшетного компьютера. Указанные периоды времени проведения осмотров места происшествия и обысков не являются указаниями на время совершения преступления. Кроме того, дата окончания последнего следственного действия (ДД.ММ.ГГГГ) является незакрытой, то есть следуя логике обвинительного заключения, противоправная деятельность не окончена до настоящего времени. При этом ФИО1 обвиняется в совершении оконченного преступления. Кроме того, в обвинительном заключении, вопреки требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ и ч.1 ст.220 УПК РФ не указано место, время и иные обстоятельства приобретения, хранения мобильных телефонов и планшетного компьютера, их перевозки, а также их сбыта по каждому противоправному деянию, которое сторона обвинения объединяет в продолжаемое преступление. В обвинительном заключении следователем указано только на то, что указанный товар был приобретен в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленных лиц, после чего распределен и развезен по арендуемым ИП ФИО1 как лично, так и через неосведомленных о ее преступном умысле лиц торговым павильонам и складским помещениям. В обвинительном заключении отсутствует какое-либо упоминание о месте, времени и способах приобретения, хранения, перевозки и сбыте мобильных телефонов и планшетного компьютера. При этом ФИО1 обвиняется в совершении именно приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте мобильных телефонов и планшетного компьютера без маркировки, в случае если такая маркировка обязательна. Ссылка в обвинительном заключении на периоды времени проведения осмотров места происшествия и обысков не может считаться указаниями на время и место совершения преступления (приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта немаркированной продукции), которое вменяется в вину ФИО1 Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений, предусмотренных законом, нарушает права и законные интересы ФИО1, которая в соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем она обвиняется и лишает суд возможности вынести решение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания защитником – адвокатом ФИО8, обвиняемой ФИО1 данное ходатайство поддержано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания председательствующим судьей сообщено, что им также установлены иные обстоятельства (которые подробно изложены в ходе судебного заседания), исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и как следствие являются основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Защитники – адвокаты ФИО7, ФИО8, обвиняемая ФИО1 поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям, изложенным ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным председательствующим судьей.

Государственный обвинитель в ходе предварительного слушания, пояснила, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.220, 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1).

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении события преступления.

Согласно обвинительному заключению следует, что обвиняемой ФИО1 вменяется совершение приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки.

В свою очередь, обвинительное заключение не содержит, указание на место, время, способ и иные обстоятельства, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта товаров (мобильных телефонов и планшетного компьютера).

Так, обвинительное заключение содержит лишь, указание на то, что вышеуказанный товар был приобретен в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленных лиц, после чего распределен и развезен по арендуемым ИП ФИО1 как лично, так и через неосведомленных о ее преступном умысле лиц торговым павильонам и складским помещениям.

При этом, органом предварительного расследования не установлены обстоятельства совершения приобретения и перевозки товаров (мобильных телефонов и планшета). Так, органом следствия направлен запрос в ЦИТ Таможенного управления (согласно ответу из которого сведений об импорте моб.телефонов в ЦБД ЕАИС таможенных органов не найдено, таможенное оформление не совершалось), при этом не направлен запрос Санкт-Петербургскую таможню – место отправки указанного товара по накладной, то есть не произведены иные следственные действия, устанавливающие обстоятельства приобретения и перевозки ФИО1 указанных товаров.

Наряду с этим, обвинительное заключение не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на приобретение, перевозку и хранение товаров в целях дальнейшего сбыта, как и не содержит обстоятельств, совершения сбыта товаров (мобильных телефонов и планшетного компьютера).

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указания на места хранения ФИО1 товаров (мобильных телефонов и планшетного компьютера), при этом в обвинительном заключении отражены только места изъятия указанных товаров.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении данных об обстоятельствах и способе совершения инкриминируемых действий, указывает на нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 73, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, формулировка предъявленного обвинения не содержит в себе времени совершения преступления, а имеет только указание на даты проведения следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты товары (мобильные телефоны и планшетный компьютер). При этом, также не указано время окончания следсвенного действия (обыск от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в период с 18 часов 20 минут), в связи с чем невозможно установить дату окончания длящегося преступления.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для доказывания, определяют его пределы. Отсутствие указанных данных не позволяет суду установить место и время совершения преступления, что указывает на нарушение требований п. 1 ч.4 ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 73, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании настоящего обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения (а именно отсутствие данных о месте, времени и способах совершения преступления) препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и лишают ФИО1 права на защиту, установленного ч. 4 ст. 47 УПК РФ: знать, в чем она обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными и не запрещенными уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанного уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению Волго-Донскому транспортному прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения, поскольку данная мера пресечения избрана законно и обоснованно, оснований для отмены (изменения) меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.1 УК РФ, Волго-Донскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: