Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Вологде, совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), ИНН №, учреждено решением Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Уставный капитал общества установлен в размере 10 000 руб. Учредителями являются: ФИО8- 50 % уставного капитала, ФИО1- 40% уставного капитала, ФИО9- 10 % уставного капитала. Общество поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по Вологодской области, зарегистрировано по адресу: <адрес>, фактически расположено по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», 1 этаж. Директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ФИО2.

С момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>» - стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий.

Целью деятельности общества в соответствии с пунктом 2.1 устава ООО «<данные изъяты>» являлось извлечение прибыли.

В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество) директор Общества, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью Общества, представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Общества, утверждает структуру и штаты Общества, подписывает исходящие и внутренние документы предприятия, а также платежные и другие бухгалтерские документы, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений и служб Общества. Директор Общества организует выполнение решений собственника имущества Общества и при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Осуществляя с момента регистрации по ДД.ММ.ГГГГ фактическое руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» как директор и учредитель указанной организации, ФИО1 обладала всеми организационно-распорядительными функциями руководителя, определяла финансовую и договорную политику предприятия, контролировала ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности; достигала предварительных договоренностей; разрабатывала и заключала договоры, действуя в интересах организации; решала имущественные споры; совершала сделки; определяла количество, ассортимент приобретаемых материалов, товаров и реализуемых услуг, а также сроки и формы их оплаты; подыскивала контрагентов и контролировала расчеты с ними; контролировала и регулировала процесс по истребованию дебиторской и кредиторской задолженности, решала общие значимые вопросы деятельности предприятия, кадровые и текущие вопросы деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволилась с должности директора ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, однако, оставаясь учредителем данного предприятия, осуществляла фактическое руководство организацией при согласии назначенной после ее увольнения директором ФИО2, осознававшей реальные цели действий ФИО1

Для осуществления предпринимательской деятельности учредителями данной организации в период до ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобретении профессионального технологического оборудования для химчистки в лизинг у ЗАО «<данные изъяты>», для чего ООО «<данные изъяты>» необходимо было самостоятельно внести первоначальный лизинговый взнос в размере 1500000 рублей. Учитывая, что у ООО «<данные изъяты>» собственных денежных средств не было, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», где директором являлась ФИО10, а учредителем –ФИО8, и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, после чего в тот же день указанная сумма от ООО «<данные изъяты>» поступила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». По условиям указанного договора Займодавец передает, а Заемщик принимает денежную сумму в размере 1500 000 рублей с обязательством вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Заемщик ежемесячно начисляет Займодавцу 15 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности в рублях. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и изменен порядок рассмотрения споров.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО8 трижды предприятию ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 предоставлялись беспроцентные займы на общую сумму 169000 рублей с целью организации и развития предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на создание искусственной ситуации полной неспособности ООО «<данные изъяты>» погашать кредиторскую задолженность, ссылаясь на недостаточность средств предприятия, и освобождения ООО «<данные изъяты>» от необходимости производства платежей кредиторам.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», вопреки обеспечению стабильности и эффективности предпринимательской деятельности, неоднократно совершала сделки и производила действия, заведомо направленные на возникновение и последующее увеличение неспособности ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и, в результате, совместно со ФИО2 привела ООО «<данные изъяты>» к состоянию неплатежеспособности, то есть к преднамеренному банкротству.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «<данные изъяты>», будучи наделенной всеми организационно – распорядительными функциями руководителя, уполномоченной действовать от имени организации без доверенности, фактическое руководство организацией не осуществляла, самостоятельных решений о направлении денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета иных организаций и граждан не принимала, но, осуществляя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство ООО «<данные изъяты>», желая наступления неплатежеспособности данного предприятия, подписывала по просьбе ФИО1 все документы, как руководитель организации, а также исполняла указания и распоряжения последней, содействуя совершению преступления.

Неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникла у ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением по инициативе и под руководством ФИО1 при соучастии ФИО2 сделок на условиях, несоответствующих рыночным и обычаям делового оборота, а именно: сделок на заведомо невыгодных условиях, мнимых сделок, сделок по отчуждению имущества организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи директором ООО «<данные изъяты>», заведомо ложно понимая смысл коммерческой деятельности, находясь в городе Вологде, заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 договор №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется в том числе осуществлять ежемесячное обслуживание инженерных сетей и коммуникаций ООО «<данные изъяты>», выполнять профилактические испытания два раза в год, при этом ФИО1 отчетливо понимала отсутствие у ООО «<данные изъяты>» какой-либо производственной необходимости в данных услугах, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно подписывала акты якобы оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг, а именно:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94020, 14 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53800 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94020,14 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53800 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110944,95 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53800 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107647,66 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53800 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113113, 77 рублей,

на основании которых со стороны ООО «<данные изъяты>» составлялись счета на оплату на общую сумму 1 864 746,66 рублей, при этом ежемесячно ООО «<данные изъяты>» указанные услуги в адрес ООО «<данные изъяты>» не оказывало, и оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» за данные услуги не производилась, однако, в результате умышленных действий ФИО1 искусственно увеличивалась кредиторская задолженность предприятия, увеличивая его неплатежеспособность.

Понимая, что финансовое положение ООО «<данные изъяты>» ухудшается, ФИО1, являясь руководителем данной организации, вместо оздоровления экономического состояния предприятия, продолжила реализацию преступного умысла, направленного на увеличение неплатежеспособности предприятия, а именно, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» имеет постоянный дефицит собственных денежных средств и большой размер полученных займов и лизинговых платежей, находясь в городе Вологде, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подписала дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты о приемке якобы выполненных ООО «<данные изъяты>» восстановительных работ в машинном зале химчистки по адресу: <адрес>, а именно:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 593, 92 рублей

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 868 515,99 рублей,

в проведении которых производственной необходимости не было, и которые фактически не проводились, после чего ООО «<данные изъяты>» выставило ООО «<данные изъяты>» счета на оплату на общую сумму 1223109,91 рублей, при этом объемы работ и расход материалов по якобы проведенным работам в вышеуказанных документах с ведома ФИО1 был явно завышен. Оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» за данные услуги не производилась, однако, в результате умышленных действий ФИО1 искусственно увеличивалась кредиторская задолженность предприятия, увеличивая его неплатежеспособность.

Таким образом, искусственно созданная ФИО1 кредиторская задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составила 3 087856,57 рублей, что увеличило неплатежеспособность данного предприятия и в дальнейшем привело к его банкротству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ЗАО «<данные изъяты>» договора лизинга № и № на приобретение профессионального технологического оборудования для предприятий химчистки.

В связи с окончательным расчетом по договорам на поставку оборудования (№, №) ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая сумма по договору лизинга № составила 2 894 142, 66 рублей, а по договору лизинга №-1 288 015, 76 рублей.

Согласно п. 7.4 договоров лизинга № и № досрочный выкуп предмета лизинга лизингополучателем возможен при пользовании предметом лизинга не менее 24 месяцев. Лизингополучатель обязан письменно известить лизингодателя за 20 дней до момента фактического выкупа предмета лизинга. Досрочный выкуп предмета лизинга производится на основании договора купли-продажи по остаточной балансовой стоимости (включая НДС) предмета лизинга на момент заключения договора купли-продажи с уплатой лизингодателю лизингового платежа за текущий месяц и невыплаченной части общей суммы комиссионного вознаграждения лизингодателя в размере 4 % от остаточной стоимости предмета лизинга на момент выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Третейского суда при Вологодской Торгово-промышленной палате о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 480 000 рублей (сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) и 371 482 рублей 19 копеек (сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). Всего 1 851 482,19 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», осознавая, что в соответствии с гражданским законодательством РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, умышленно, из корыстных побуждений, инициировала заключение договора между своим знакомым ФИО11 и ЗАО «<данные изъяты>» на выкуп вышеуказанного оборудования, находящегося у ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам лизинга, после чего, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, вступившая с ФИО1 в преступный сговор, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ, действуя по указанию последней, прекратила платежи по договорам лизинга № и №.

Далее, ФИО1, реализуя свой совместный со ФИО2 преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, не поставив в известность остальных учредителей ООО «<данные изъяты>», организовала проведение сделок в отношении профессионального технологического оборудования для предприятий химчистки с заинтересованными лицами на невыгодных условиях по передаче в собственность ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО11, профессионального технологического оборудования для предприятий химчистки, имевшего рыночную стоимость в размере 2 418 234 рубля (в том числе НДС), за 818 934, 55 рублей (в том числе НДС). В результате данной сделки ООО «<данные изъяты>» утратило возможность приобрести в собственность оборудование, необходимое для осуществления основного вида деятельности – стирки, химической чистки и окрашивания текстильных и меховых изделий, а также осуществлять указанную деятельность при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо–уведомление о том, что у предприятия имеется просроченная задолженность в сумме 77876, 41 рубль, в том числе по договорам:

-№-53920, 69 рублей;

-№-23955,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, направила в ЗАО «<данные изъяты>» письмо с просьбой зачесть из аванса сумму задолженности по лизинговым платежам.

После проведенного зачета сумма незачтенного авансового платежа составила 197123,74 рубля.

В силу п.4.3.4 договоров лизинга № и № в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель имеет право зачесть сумму текущего платежа (или его часть) из суммы уплаченного ранее аванса, уведомив об этом лизингополучателя в срок не более трех рабочих дней с даты проведенного зачета.

Таким образом, оставшейся суммы могло бы хватить еще на два лизинговых платежа. Однако, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, реализовывая совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, остатком авансового платежа в сумме 197 123,74 рубля не воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность остальных учредителей ООО «<данные изъяты>», действуя по указанию ФИО1, направила в ЗАО «<данные изъяты>» уведомление о невозможности дальнейшего осуществления платежей по договорам лизинга № и № от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись тем самым от удовлетворения имущественных требований ввиду недостаточности средств у организации и создав предпосылки для перехода права собственности на оборудование химчистки.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11, являясь знакомым ФИО1, будучи неосведомленным об их со ФИО2 преступных намерениях обанкротить ООО «<данные изъяты>», по просьбе ФИО1 заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договоры купли-продажи профессионального технологического оборудования для предприятий химчистки № с обременением – лизингом по договору № с одновременной передачей покупателю имущества (стоимостью по договору 566 629,12 рубля) и остатка авансового платежа в сумме 136 079,34 рубля и № с обременением – лизингом по договору № с одновременной передачей покупателю имущества (стоимостью по договору 252 305,43 рубля) и остатка авансового платежа в сумме 61 044,40 рубля, в результате чего профессиональное технологическое оборудование для предприятий химчистки избежало выставления на публичные торги, и, имевшее в соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>» № «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость в размере 2 393 600 рублей (в том числе НДС), было продано ООО «<данные изъяты>» за 818 934, 55 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, профессиональное технологическое оборудование для предприятий химчистки перешло к зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по цене значительно ниже рыночной.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО «<данные изъяты>» сумму остатка авансового платежа ООО «<данные изъяты>» в сумме 197 123,74 рубля, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», однако ФИО2, реализовывавшей совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, для уплаты лизинговых платежей в пользу ООО «<данные изъяты>» использован не был.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о необходимости незамедлительного внесения лизинговых платежей, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, реализовывая совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность остальных учредителей ООО «<данные изъяты>», направила в адрес ООО «<данные изъяты>» письмо о невозможности выплачивать лизинговые платежи, освободившись тем самым от удовлетворения имущественных требований ввиду недостаточности средств у организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ лизинговое имущество от ООО «<данные изъяты>» по актам приема-передачи было передано ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» лишилось возможности использовать указанное имущество в хозяйственной деятельности, получать выручку от оказания услуг химчистки и выплачивать имеющуюся задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Впоследствии профессиональное технологическое оборудование для предприятий химчистки, имевшее на ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость, согласно отчету № ЗАО «<данные изъяты>», в сумме 2 393 600 рублей (в том числе НДС), было передано по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», (ИНН №), учрежденное ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ФИО1 и поставленное ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № по Вологодской области, директором которого являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализовывая совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, не поставив в известность остальных учредителей ООО «<данные изъяты>», заключила с ООО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору аренды помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности по указанному договору аренды переходили от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», в результате чего ООО «<данные изъяты>» лишилось возможности использовать указанное недвижимое имущество в хозяйственной деятельности, получать выручку от оказания услуг и выплачивать имеющуюся задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, реализовывавшей совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на преднамеренное банкротство предприятия, работники ООО «<данные изъяты>»- ФИО12, ФИО13 и ФИО14 написали заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты>» согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с последними были расторгнуты, в результате чего ООО «<данные изъяты>» лишилось работников, способных осуществлять хозяйственную деятельность данного предприятия.

Таким образом, ФИО1, являвшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», при соучастии ФИО2, наделенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всеми организационно –распорядительными функциями руководителя ООО «<данные изъяты>», организованы и совершены сделки на заведомо невыгодных условиях, мнимые сделки, а также сделки по выбытию основных средств при увеличении кредиторской задолженности, заведомо влекущие неспособность ООО «<данные изъяты>» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и причинившие крупный ущерб кредиторам третьей очереди в сумме 2 000 482,19 рублей, а именно:

- ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в размере 1 831 482,19 рублей,

- ФИО8 в размере 169 000 рублей.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.196 УК РФ, как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, статья 170.2 УК РФ дополнена примечанием, согласно которому в статьях главы 22 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности), крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Глава 22 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности) содержит в себе статью 196 УК РФ, которая не входит в перечень исключений, предусмотренных примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Согласно диспозиции ст. 196 УК РФ, уголовно наказуемыми признаются действия, причинившие крупный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 инкриминируется причинение ущерба в размере 2 000 482 рубля 19 копеек.

В соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, для целей статьи 196 УК РФ, ущерб причинённый действиями, инкриминируемыми ФИО1 и ФИО2, перестал быть крупным.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, преступность и наказуемость деяния, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, и инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 устранены новым уголовным законом от 03.07.2016 года № 325-ФЗ, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В Постановлении от 19.11.2013 № 24-П Конституционный Суд РФ указал, что выявление основания к прекращению уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2, их защитникам, 21.12.2016 года разъяснены положения п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ и постановления Конституционного суда РФ № 24-П от 19.11.2013 года и предоставлено право выразить своё отношение по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.196 УК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

Адвокаты Буев С.В. и Осипов С.Ю. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении своих подзащитных по ч.1 ст.196 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, т.к. преступность и наказуемость деяния, инкриминируемого подсудимым, и предусмотренного ст. 196 УК РФ, устранены новым уголовным законом.

Представитель потерпевшей, адвокат Соколова О.Н. согласна с позицией государственного обвинителя.

Учитывая, что во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.1 и ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 196 УК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 и ч.2 ст.24, ст.10 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.196 УК РФ, в связи с тем, что преступность и наказуемость этого деяния устранены новым уголовным законом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Чесноков