Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья заявил самоотвод на основании ст. 61 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 5 октября 2020 года, самоотвод судьи удовлетворен.

Дело направлено в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Санкция ч. 2 ст. 315 УК РФ предусматривает максимальное наказание 2 года лишения свободы, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 5 октября 2020 года удовлетворен самоотвод судьи по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В обоснование заявленного самоотвода мировой судья указал, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 ФИО2 поскольку ею ранее 16 мая 2017 года рассмотрено административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а рассмотрение уголовного дела в отношении этого же лица связано с оценкой ранее исследованных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения иному мировому судье – мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.. 35, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, направить данное уголовное дело на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области И.В. Больбот