Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Цветковой Н.В., при секретаре Степановой Ж.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Кожевниковой Н.М., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, подсудимого Хайрутдинова Р.Р., защитника – адвоката Вильданова Р.З.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ХАЙРУТДИНОВА Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на и ждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Р.Р. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> как Заказчика ФИО3 и Хайрутдиновым Р.Р. как Исполнителя был в устной форме заключен договор на оказание услуг, согласно которому по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать услуги сварщика по сварке металлического забора вокруг баскетбольной площадки, расположенной напротив <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы с понедельника по пятницу (кроме выходных дней) для оказания конкретных услуг, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, Хайрутдинов Р.Р., являясь ответственным лицом за соблюдение техники безопасности при сварке металлического забора вокруг баскетбольной площадки, расположенной напротив <адрес>, и прошедший до начала производства работ инструктажи по технике безопасности. Находясь на территории данного объекта в воскресный день, то есть во вне рабочее время, не уведомим об этом своего работодателя ФИО3, заведомо зная о ненадежности крепления свариваемого изделия и осознавая, что осуществляет монтажные и сварочные работы без ограждения опасной зоны специальной сигнальной лентой при воздействии опасных и вредных производственных факторов на месте производства и должного обеспечения порядка на рабочем месте, выраженном в подготовке удерживающих приспособлений, производил работы по монтажу и сварке металлического забора, тем самым нарушая ст. 211 Трудового кодекса РФ, главы 3 и 4 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года № 1101 н. Кроме того, Хайрутдинов Р.Р. допустил в вышеуказанный период времени на вышеуказанный участок производства работ малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лица, не имеющего отношения к производству работ, на которого впоследствии упала часть металлических конструкций забора. В результате этого ФИО1 получил телесное повреждение в виде травмы правой нижней конечности: закрытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени со смещением, причинившее тяжкий сред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 стало возможным ввиду того, что сварщик – Хайрутдинов Р.Р. грубо нарушил требования об охране труда, ряда нормативных правовых актом. А именно- ненадежно закрепил свариваемое изделие и фактически производил монтажные и сварочные работы без ограждения опасной зоны сигнальной лентой безопасной зоны при воздействии опасных и вредных производственных факторов на месте производства работ, перед началом работ не выставил соответствующие знаки безопасности, не проверил и не привел рабочее место в порядок, не подготовил удерживающие приспособления, тем самым нарушил ст. 211 Трудового кодекса РФ, главы 3 и 4 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года № 1101 н.

Хайрутдинов Р.Р. также не обеспечил контроль за недопущением посторонних лиц к месту производства сварочных работ, не имеющих отношения к работе, нарушив тем самым требования п.68 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 года № 1101н.

При этом Хайрутдинов Р.Р., не обеспечив безопасные условия труда при производстве строительных и иных работ, а именно – монтаже и сварке металлического забора вокруг баскетбольной площадки, расположенной напротив <адрес>, осознавал, что нарушает правила безопасности при ведении строительных работ, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде получения тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО1

Действия Хайрутдинова Р.Р. органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На стадии заявления ходатайств от законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о прекращении в отношении Хайрутдинова Р.Р. уголовного дела в связи с примирением с ним.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, квалификацию деяния правильной. Стороны не настаивали на исследовании доказательств по делу.

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив заявление законного представителя потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявление законного представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Хайрутдинов Р.Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее в компрометирующих ситуациях замечен не был, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Как показал законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 материальный ущерб им возмещен, вред от преступления заглажен. Преступление, в совершении которого обвиняется Хайрутдинов А.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевший приходится ему родным сыном.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ХАЙРУТДИНОВА Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 216 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и его законным представителем на основании статьи 25 УПК РФ.

Мера пресечения Хайрутдинову Р.Р. не избиралась

Вещественные доказательства – договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и ФИО4, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3 и Хайрутдиновым Р.Р., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, ведомость объемов работ на благоустройство территории комплекса <данные изъяты> на одном листе формата А4, пояснительную записку к сметной документации на объект, локальный ресурсный сметный расчет работ по ремонту облицовки площадок и пешеходных зон, замене ограждения на спортивной (баскетбольной) площадке комплекса <данные изъяты>, перечень документов, предоставляемых в сканированном виде на объекты капитального ремонта, сводный сметный расчет стоимости строительства, смета № на проектные (изыскательские) работы по благоустройству территории комплекса <данные изъяты>, сводный сметный расчет стоимости строительства по благоустройству территории комплекса <данные изъяты> универсальный передаточный документ (счет фактура №) от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет № на обустройство входной группы, пояснительную записку к сметной документации на объект <данные изъяты> локальный ресурсный сметный расчет № на обустройство входной группы(доступная среда), перечень документов на объекты капитального ремонта, акт технического осмотра объекта капитального строительства, техническое задание на проведение работ на объекте <данные изъяты>, акт технического осмотра объекта капитального строительства – <адрес>, проект организации капитального ремонта <данные изъяты> акт технического осмотра объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ, накладную №, дефектную ведомость на проведение работ по благоустройству входной группы, дефектную ведомость на проведение работ по благоустройству входной группы, дефектную ведомость на проведение работ по благоустройству входной группы, дефектную ведомость на проведение работ по благоустройству входной группы, пояснительную записку к сметной документации на объект: <данные изъяты>, смету № на проектные (изыскательские ) работы по обустройству <данные изъяты>, сводный сметный расчет на проведение работ на объекте: <данные изъяты> акт технического осмотра объекта капитального ремонта <данные изъяты> смету № на проектные (изыскательские ) работы по обустройству <данные изъяты> гарантийное письмо <данные изъяты>ФИО3, о просьбе допустить на территорию <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудников <данные изъяты> а также предоставить возможность вывоза с вышеуказанного объекта стройматериалов и с приложением списка лиц, работающих на указанном строительном объекте, иные письменные документы – ПВР в <данные изъяты>, график отпусков, табель учета рабочего времени, доверенности №, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, акт технического осмотра объекта капитального строительства – возвращенные на ответственное хранение ФИО3, оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, либо со дня получения его копии, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Цветкова