Гражданский кодекс часть 1

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 (ФИО85Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, ФИО26, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34,

обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов – Яркиной И.Ю., Потапова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № 1-9/2021 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по поставке мебели, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, сложившегося в результате возникших финансовых трудностей, а именно заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению договорных обязательств, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, 15.07.2017 г. (точное время в ходе следствия не установлено) посредством продавцов мебельного салона «Константин», расположенного на 4 этаже ТЦ «Протон» по адресу: <...>, заключил договор № 123/6 от 15.07.2017 г. с Потерпевший №1 на поставку мебели (наименование – ШК-803-ВЕ-БД, ШК-830-ВЕ-БД, ТБ-808-ВЕ-БД, ТБ-805-ВЕ-БД, АН-812-ВЕ-БД, АН-813-ВЕ, ПЛ-302-ВЕ), на сумму 30995 рублей. После чего, между Потерпевший №1 и банком АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор № 119512690 от 15.07.2017г. на сумму 27827 рублей 39 копеек. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО1 №*** от банка посредством оформления кредитного договора. После чего, реализуя свои преступные намерения, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договора № 123/6, согласно которого оплаченная Потерпевший №1 мебель (наименование – ШК-803-ВЕ-БД, ШК-830-ВЕ-БД, ТБ-808-ВЕ-БД, ТБ-805-ВЕ-БД, АН-812-ВЕ-БД, АН-813-ВЕ, ПЛ-302-ВЕ) должна была быть поставлена в течении 40 рабочих дней. ФИО1 не принял мер по исполнению условий договора № 123/6 от 15.07.2017г., распорядился полученными денежными средствами в сумме 27827 рублей 39 копеек по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств, сложившегося в результате возникших финансовых трудностей, а именно заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению договорных обязательств, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, 19.07.2017 г. (точное время в ходе следствия не установлено) посредством продавцов мебельного салона «Константин», расположенного на 4 этаже ТЦ «Протон» по адресу: <...>, заключил договор № 127/6 от 19.07.2017 г. с Свидетель №7 на поставку мебели (наименование – ШК-830-ВЕ, ТБ-836-ВЕ, АН-813-ВЕ, ПЛ-302-ВЕ, КМ-805-ВЕ), на сумму 24500 рублей, согласно которому была внесена предоплата наличными денежными средствами в кассу мебельного салона в сумме 10 000 рублей 19.07.2017 г., оставшаяся сумма в размере 14 500 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу мебельного салона 10.08.2017 г. После чего, реализуя свои преступные намерения, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договора № 127/6, согласно которого оплаченная Потерпевший №2 мебель (наименование – ШК-830-ВЕ, ТБ-836-ВЕ, АН-813-ВЕ, ПЛ-302-ВЕ, КМ-805-ВЕ) должна была быть поставлена в течении 40 рабочих дней. ФИО1 не принял мер по исполнению условий договора № 127/6 от 19.07.2017г., распорядился полученными денежными средствами в сумме 24500 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сложившегося в результате возникших финансовых трудностей, а именно заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению договорных обязательств, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, 18.08.2017 г. (точное время в ходе следствия не установлено) посредством продавцов мебельного салона «Константин», расположенного на 4 этаже ТЦ «Протон» по адресу: <...>, заключил договор № 145/6 от 18.08.2017 г. с Потерпевший №13 на поставку мебели (наименование - ШК-841-БД-Я-ВЕ, ШК-846-ВЕ-Я-ВЕ, СТ-815-БД-Я-ВЕ, ЗР-101-БД, ручки металлик от серии мелисса), на сумму 31710 рублей 75 копеек, согласно которому последней внесена предоплата наличными денежными средствами в кассу мебельного салона в сумме 15 000 рублей 18.08.2017 г., оставшаяся сумма в размере 16 710 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу мебельного салона 29.09.2017 г. После чего, реализуя свои преступные намерения, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договора № 145/6, согласно которого оплаченная Потерпевший №13 мебель (наименование – ШК-841-БД-Я-ВЕ, ШК-846-ВЕ-Я-ВЕ, СТ-815-БД-Я-ВЕ, ЗР-101-БД, ручки металлик от серии мелисса) должна была быть поставлена в течении 40 рабочих дней. ФИО1 не принял мер по исполнению условий договора № 145/6 от 18.08.2017г. Также, ФИО1, 12.09.2017 г. (точное время в ходе следствия не установлено) заключил договор № 157/6 с Потерпевший №13 на поставку мебели (наименование – ШК-633-БД-К, ШК-609-БД-К, ТБ-604-БД-К, ШК-602-БД-К, АН-603-БД, ПЛ-302-БД, ПЛ-502-БД), на сумму 38118 рублей 75 копеек, согласно которому была внесена предоплата наличными денежными средствами в кассу мебельного салона в сумме 20 000 рублей 31.08.2017 г., оставшаяся сумма в размере 18 120 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу мебельного салона 29.09.2017 г. После чего, реализуя свои преступные намерения, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договора № 157/6, согласно которого оплаченная Потерпевший №13 мебель (наименование – ШК-633-БД-К, ШК-609-БД-К, ТБ-604-БД-К, ШК-602-БД-К, АН-603-БД, ПЛ-302-БД, ПЛ-502-БД) должна была быть поставлена в течении 60 рабочих дней. ФИО1 не принял мер по исполнению условий договора № 157/6 от 12.09.2017г., распорядился полученными денежными средствами в сумме 69830 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - путем злоупотребления доверием, сложившегося в результате возникших финансовых трудностей, а именно заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению договорных обязательств, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, 27.08.2017 г. (точное время в ходе следствия не установлено) посредством продавцов мебельного салона «Константин», расположенного на 4 этаже ТЦ «Протон» по адресу: <...>, заключил договор № 153/6 от 27.08.2017 г. с ФИО26 на поставку мебели (наименование – ШК-302-ВЕ, ШК-320-ВЕ, ШК-332-ВЕ-К, ШК-330-БД-К, ТБ-335-ВЕ-К), на сумму 32350 рублей, согласно которому была внесена предоплата на расчетный счет ИП ФИО1 №***, в сумме 3 000 рублей 27.08.2017 г., оставшаяся сумма в размере 29 350 рублей была внесена наличными денежными средствами в кассу мебельного салона 04.10.2017 г. После чего, реализуя свои преступные намерения, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договора № 153/6, согласно которого оплаченная ФИО26 мебель (наименование – ШК-302-ВЕ, ШК-320-ВЕ, ШК-332-ВЕ-К, ШК-330-БД-К, ТБ-335-ВЕ-К) должна была быть поставлена в течении 60 рабочих дней. ФИО1 не принял мер по исполнению условий договора № 153/6 от 27.08.2017г., распорядился полученными денежными средствами в сумме 32350 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО26 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - путем злоупотребления доверием, сложившегося в результате возникших финансовых трудностей, а именно заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по выполнению договорных обязательств, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, 30.08.2017 г. (точное время в ходе следствия не установлено) посредством продавцов мебельного салона «Константин», расположенного на 4 этаже ТЦ «Протон» по адресу: <...>, заключил договор № 156/6 от 30.08.2017 г. с Свидетель №1 на поставку мебели (наименование – ШК-804-СН, ШК-842-СН, ПЛ-104-СН), на сумму 24435 рублей, согласно которому была внесена оплата на расчетный счет ИП ФИО1 №***, в сумме 24 435 рублей 30.08.2017г. После чего, реализуя свои преступные намерения, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по исполнению условий договора № 156/6, согласно которого оплаченная Потерпевший №19 мебель (наименование – ШК-804-СН, ШК-842-СН, ПЛ-104-СН) должна была быть поставлена в течении 60 рабочих дней. ФИО1 не принял мер по исполнению условий договора № 156/6 от 30.08.2017г., распорядился полученными денежными средствами в сумме 24435 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №19 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил, принадлежащие вышеуказанным лицам денежные средства на общую сумму 819 183 рубля 39 копеек, что является крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Органом предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22)

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 статьи 32 УПК РФ) (пункт 5.1 дополнен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22).

Поскольку из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления усматривается, что предметом преступления являются, в том числе безналичные денежные средства потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5ФИО86Потерпевший №7, Потерпевший №10, ФИО27, ФИО26, Свидетель №1, Потерпевший №20, то преступление является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относится установление мест нахождения банковских счетов потерпевших, являющихся их владельцами, т.е. мест совершения преступления, инкриминируемому обвиняемому.

Согласно материалам дела в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении указан только номер счета ФИО1 - №***, на который были перечислены денежные средства без указания полных реквизитов банка, где этот счет открыт, при том, что сам ФИО1 проживает в другом регионе, а сведения о местонахождении банковских счетов вышеперечисленных потерпевших вообще отсутствуют, то есть место совершения преступления, инкриминируемого обвиняемому, по всем вмененным ФИО1 тождественным действиям в полной мере не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в обвинительном заключении не в полной мере раскрыт и способ совершения вмененного преступления – злоупотребление доверием.

Обвинение не конкретизировано, из обвинительного заключения не ясно, из чего складываются суммы причиненного ущерба потерпевшим, поскольку, как установлено в судебном заседании, поставляемая мебель являлась композиционной (модульной) и каждый отдельный модуль имел свою стоимость, однако в обвинительном заключении перечислены отдельные модули и указана общая за них цена у каждого потерпевшего, без разбивки за каждый модуль.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы единым составом, а в обвинительном заключении и предъявленном обвинении указано на преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сложившегося в результате возникших финансовых трудностей…однако, в обвинительном заключении не расписано, по какой причине действия обвиняемого носили продолжаемый характер и были охвачены единым умыслом и мотивом, касаемо всех потерпевших, поскольку данное обстоятельство влияет на правильную квалификацию действий подсудимого и нарушает его право на защиту.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что из обвинительного заключения усматривается разница в сумме вмененного причиненного ущерба потерпевшим с ценой договора и действительной оплатой заказанной мебели.

В предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указано о передаче наличных денежных средств, поступивших от потерпевших в кассу мебельного салона за поставку мебели именно ФИО1, так с учетом его проживания в другом регионе.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение и предъявленное обвинение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, поскольку составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования. Более того, установление места совершения преступления влияет и на территориальность места производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а в дальнейшем, в силу требований ч. 1-4 ст. 32 УПК РФ, на территориальную подсудность при рассмотрении уголовного дела судом.

Поскольку такие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют вынесению приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформированного в обвинительном заключении обвинения, поэтому приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

При возвращении уголовного дела, суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО1 прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла.

Председательствующий А.В.Дегтярева