Гражданский кодекс часть 1

Волотова В.А. обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах

в период с 23.07.2015г. по 29.07.2015г., в дневное время Волотова В.А., являясь должностным лицом – директором филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району» в чьи должностные обязанности входит: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Филиала; выполнение всех, принимаемых от имени предприятия обязательств; распоряжение средствами и имуществом предприятия, переданными Филиалу; осуществление исполнительно-распорядительных функций внутри Филиала, в том числе издание приказов, распоряжений и иных локальных актов, заключение коллективного договора с работниками Филиала; заключение договоров по технической инвентаризации, договоров аренды помещений, оборудования, других материальных ценностей, необходимых для деятельности Филиала; обеспечение организации работы и взаимодействия всех структурных подразделений и специалистов Филиала, направляя их деятельность на развитие и совершенствование системы технической инвентаризации; обеспечение надлежащего контроля за действиями работников вверенного Филиала при изготовлении технической документации и выполнении других видов работ на предприятии, заведомо зная, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>1, отсутствует фундамент среднеэтажного жилого дома, т.е. объект незавершенного строительства, имея умысел на совершение служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в надлежащем обеспечении деятельности возглавляемого ею Филиала, и желании повысить финансово-экономическое положение Филиала, путем заключения возмездного договора на выполнение работ по изготовлению технической документации на объект недвижимости с Свидетель №5, являющимся представителем ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а также в желании продолжить в дальнейшем сотрудничество с последним, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес>, действуя умышленно, дала указание подчиненному ей технику по инвентаризации строений и сооружений вышеуказанного Филиала, Свидетель №2, подготовить техническую документацию объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеназванном земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а именно, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства в которые внести заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о 100% готовности фундамента среднеэтажного жилого дома, на что последняя, опасаясь негативной оценки её деятельности со стороны Волотовой В.А., а также потери работы, согласилась.

30.07.2015г. в дневное время суток Волотова В.А., находясь в своем служебном кабинете, заведомо зная, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. <адрес>1, отсутствует фундамент среднеэтажного жилого дома, т.е. объект незавершенного строительства, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в надлежащем обеспечении деятельности возглавляемого ею Филиала, и желании повысить финансово-экономическое положение Филиала, путем заключения возмездного договора на выполнение работ по изготовлению технической документации на объект недвижимости с Свидетель №5, являющимся представителем ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а также в желании продолжить в дальнейшем сотрудничество с последним, удостоверила своими подписями и печатью вышеуказанного Филиала заведомо ложные сведения, содержащиеся в официальных документах: техническом паспорте домовладения, техническом паспорте здания (строения) и акте готовности объекта незавершенного строительства от 29.07.2015г., расположенного по данному адресу, ранее изготовленных и подписанных по её указанию техником по инвентаризации строений и сооружений Филиала Свидетель №2 и руководителем группы техников по инвентаризации строений и сооружений Свидетель №1, согласно которым фундамент домовладения готов на 100%, что составляет 4% удельного веса от готовности всего среднеэтажного жилого дома.

На основании подложных документов, 25.08.2015г. за ООО «Спецводстрой-инжиниринг» зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, <адрес> (кадастровый номер №).

В судебном заседании защитником подсудимой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснованное тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обвинительном заключении указано, что Волотова В.А., являясь директором Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району дала указание технику филиала Свидетель №2 внести в техническую документацию на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о 100% готовности фундамента указанного объекта.

Пункт 1 ч. 1 ст. 73 и корреспондирующие ему положения п. 4 ч.2. ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны инкриминируемого деяния является внесение должностным лицом сведений в официальные документы. Следовательно, одним из предметов доказывания по данному уголовному делу является отнесение документов, в которые были внесены ложные сведения, к числу официальных.

В обвинительном заключении указано, что Волотова дала указание внести и лично заверила своей подписью – технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства. При этом ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни само обвинительное заключение не устанавливают наличие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ – официальности документов.

В то же время технический паспорт домовладения и технический паспорт здания (строения), в изготовлении и заверении которых обвиняется подсудимая, в силу письма Минэкономразвития от 03.07.2013г. №13551-ПД/Д23и не являются официальными документами, поскольку не влекут правовых последствий в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Акт готовности объекта в силу п. 2 ст. 25 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме», также не является документом, использование которого влечет возникновение прав и обязанностей, либо иные юридические последствия, следовательно, не является официальным.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также доказательства их подтверждающие.

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, включает наличие корыстной или иной личной заинтересованности обвиняемого во внесении заведомо ложных сведений в официальные документы.

Из обвинительного заключения усматривается, что заведомо ложные сведения в официальные документы были внесены Волотовой одновременно и из корыстной и из иной личной заинтересованности, выразившихся в надлежащем обеспечении деятельности возглавляемого ею Филиала, в желании повысить финансово-экономическое положение филиала, а также в желании продолжить в дальнейшем сотрудничество с ООО «Спецводстрой-инжиниринг». При этом обвинительное заключение не содержит доказательств, подтверждающих наличие корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно уголовному закону установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым лицо руководствовалось при совершении преступления, является обязательным.

Вопреки, требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит данных о том, что конкретно Волотова получила или могла получить как физическое лицо, или каких неблагоприятных последствий лично для себя избежала в результате совершенных действий, в том числе, в чем именно заключалась ее корыстная заинтересованность, в каких размерах, кому и какой причинен материальный ущерб. Установление же указанных обстоятельств в судебном заседании невозможно, так как выходит за пределы предъявленного обвинения.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

Подсудимая Волотова В.А. поддержала ходатайство защитника, пояснив при этом, что ни корыстной, ни личной заинтересованности у неё не было.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в числе доводов ходатайства указано, что Волотова не вносила заведомо ложные сведения именно в официальные документы, а также то, что органом предварительного следствия не установлен мотив совершения преступления.

Предметом преступления является официальный документ, исходящий от органов государственной власти или органов местного самоуправления, удостоверяющий факты, имеющие юридическое значение, либо влекущий юридические последствия в виде предоставления прав, возложения обязанностей, освобождения от указанных полномочий, изменения их объема.

Согласно материалам уголовного дела именно на основании документов о готовности объекта незавершенного строительства произведена государственная регистрация объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, <адрес>, следовательно, документы, в которые внесены заведомо ложные сведения порождают определенные права для лица их получившего.

В ходатайстве стороны защиты имеется ссылка на письмо Минэкономразвития России от 03.07.2013 № 13551-ПК/Д23и «О рассмотрении обращения», однако, данный документ не является нормативным правовым актом, не зарегистрирован в установленном законом порядке в Минюсте РФ.

Обвинение, предъявленное Волотовой, отвечает требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ, составленное и утвержденное прокурором района обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Аналогичные разъяснения закреплены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

В силу положений ст. 237 УПК РФ, уголовное дело может быть возращено прокурору при наличии существенных нарушений УПК РФ. Ни неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, ни непрочность обвинительного доказательственного материала, ни логические изъяны в следственных документах, ни неполнота списка лиц, вызываемых в судебное заседание, ни упущения при решении вопросов, связанных со взысканием процессуальных издержек, основаниями для возвращения уголовного дела из суда прокурору не являются.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По данному уголовному делу установлено, что Волотова В.А. на дату совершения преступления являлась должностным лицом, в целях получения выгоды имущественного характера, посредством заключения возмездного договора на выполнение работ, удостоверила своей подписью сведения, содержащиеся в официальных документах о 100% готовности фундамента объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, <адрес> Денежные средства за выполнение работ по договору поступили на счет возглавляемого ею Филиала.

Как пояснила в судебном заседании Волотова, инициатива по предоставлению в Филиал гарантийного письма от ООО «Спецводстрой-инжиниринг» исходила от нее. То есть, Волотовой В.А. достоверно было известно о незавершенных работах по возведению фундамента, однако, преследуя корыстную и иную личную заинтересованность, умышленно внесла в технический паспорт, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства сведения о 100% готовности фундамента.

Считает, что препятствий в рассмотрении данного уголовного дела судом не имеется, как и оснований к возвращению уголовного дела прокурору. На основании представленных стороной обвинения суду доказательств, возможно вынести решение о виновности Волотовой по факту служебного подлога.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения следует, что Волотова, являясь должностным лицом – директором филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Динскому району», из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившихся в надлежащем обеспечении деятельности возглавляемого ею Филиала, и желании повысить финансово-экономическое положение Филиала, путем заключения возмездного договора на выполнение работ по изготовлению технической документации на объект недвижимости с Свидетель №5, представителем ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а также в желании продолжить в дальнейшем сотрудничество с последним, дала указание подчиненному ей технику подготовить техническую документацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская<адрес>, принадлежащем на праве аренды ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а именно, технический паспорт домовладения, технический паспорт здания (строения) и акт готовности объекта незавершенного строительства с заведомо ложными, не соответствующие действительности сведениями о 100% готовности фундамента среднеэтажного жилого дома, а впоследствии удостоверила своей подписью и печатью Филиала данные документы.

На основании подложных документов, 25.08.2015г. за ООО «Спецводстрой-инжиниринг» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, выражена виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления - корыстная или иная личная заинтересованность. Отсутствие умысла исключает наличие рассматриваемого состава преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», на который ссылалась государственных обвинитель в своей речи, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Корыстная заинтересованность представляет собой стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Основным содержанием корыстных побуждений является направленность устремлений виновного на извлечение материальной выгоды, незаконное обогащение.

Иная личная заинтересованность выражается в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязанностью суда, с указанием в приговоре, в чем конкретно такой мотив выражен.

Из показаний подсудимой Волотовой В.А. следует, что никакой корыстной цели, никакой заинтересованности в исходе дела у нее не было. Работа по изготовлению технической документации была рядовая. Руководитель группы выезжала на место и проверяла объект, также выезжал инженер, который также проверял объект. Никаких оснований не доверять заказчику не возникло. На объекте присутствовал котлован, покрытие, что относится к части выполненных работ объекта. Заявка прошла регистрацию, оплата за работу техника поступила официально через кассу и оформление счета-фактуры. Свидетель №5 принес гарантийное письмо, в котором гарантировали, что до нового года объект будет построен. Не согласна с предъявленным обвинением.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 касаются лишь порядка изготовления технической документации и регистрации права собственности.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 следует, что на основании доверенности, выданной руководителем ООО «Спецводстрой-инжиниринг» Свидетель №5 обратился в БТИ для изготовления технической документации на объект незавершенного строительства. Какие-либо переговоры по поводу срочной необходимости зарегистрировать данный объект с сотрудниками БТИ, с руководителем Волотовой В.А. не велись, в дальнейшем было представлено гарантийное письмо с обязательством построить объект.

Свидетель Свидетель №4 в оформлении технической документации, регистрации права на объект незавершенного строительства участия не принимал, в настоящее время является его собственником.

В обвинительном заключении не указано в чем заключалась корыстная и именно личная заинтересованность Волотовой В.А. при внесении ложных сведений в техническую документацию в том понимании, как это требует Пленум Верховного суда РФ, а именно какую материальную выгоду и выгоду неимущественного характера лично она получила.

Волотовой В.А. вменяется, что она желала повысить финансово-экономическое положение Филиала путем заключение возмездного договора на выполнение работ по изготовлению технической документации на объект недвижимости с Свидетель №5, являющимся представителем ООО «Спецводстрой-инжиниринг», а также в желании продолжить в дальнейшем сотрудничество с последним.

При этом сам договор в материалы дела не представлен, действительное финансово-экономическое положение Филиала не отражено, и как именно оно повысится от заключения договора на сумму 15 000 рублей в обвинительном заключении не указано.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о мотивах совершения преступления и его последствиях.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. В данном случае суд не вправе самостоятельно устанавливать мотивы совершения преступления, чтобы не нарушить права подсудимых на защиту.

Что касается доводов ходатайства об отсутствии признаков официальных документов у технических паспортов и акта готовности, то в этой части они не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Лишь по результатам судебного следствия, исследования письменных доказательств, оценки их в совокупности с показаниями подсудимого, свидетелей, суд сможет установить, порождают ли указанные документы правовые последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения либо освобождения от обязанностей.

При таких обстоятельствах, существенные нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, не устранимы в судебном производстве, делают невозможным рассмотрение дела судом и принятия законного решения по существу уголовного дела, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом.

При возвращении уголовного дела прокурору, суд, в соответствие с ч.3 ст. 237 УПК РФ, решая вопрос по мере пресечения подсудимому, приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены избранной в отношении Волотовой В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она избрана правильно, каких-либо оснований для ее отмены или изменений не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Волотовой В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Волотовой В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, и перечислять её за прокуратурой.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Т.П. Николаева