Гражданский кодекс часть 1

органом предварительного расследования Климова Е.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Климова Е.Н., 22 марта 2019 года примерно в 16 часов 00 минут находилась в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Оставшись с малолетним ребенком ФИО1 в домовладении последней и, воспользовавшись временным отсутствием ФИО1, Климова Е.Н. увидела в шкафу, расположенном в спальной комнате домовладения деревянную шкатулку, открыв которую обнаружила в ней ювелирные украшения из золота. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, у Климовой Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотых изделий из вышеуказанной деревянной шкатулки, принадлежащих ФИО1, с целью их дальнейшей реализации и получения преступного дохода. Реализуя преступный умысел, Климова Е.Н., в указанное время, убедившись, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из шкатулки находящиеся в ней золотые изделия, принадлежащие ФИО1, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,07 грамма, стоимостью 6000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 2,65 грамма, стоимостью 10 000 рублей; золотую цепочку 375 пробы, весом 1,93 грамма, стоимостью 426 рублей; золотую цепочку 585 пробы, весом 3,59 грамма, стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо без камня 585 пробы, весом 2,18 грамма, стоимостью 7819 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом 1,21 грамма, стоимостью 4000 рублей; золотой браслет 375 пробы, весом 1,01 грамма, стоимостью 1000 рублей, а всего изделий из золота на общую сумму 48 245 рублей, и положила их в карман одетой на ней куртки, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 245 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Климовой Е.Н., в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что ущерб по делу ей полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Климова Е.Н. и ее защитник адвокат Шалаева Л.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. возражал против прекращения производства по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела Климова Е.Н. ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Климова Е.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Климовой Е.Н. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям статьи 76 УК РФ и в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не может быть удовлетворено, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные статьей 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: золотое обручальное кольцо, золотое обручальное кольцо, золотую цепочку, золотую цепочку, золотое кольцо без камня, золотые серьги, золотой браслет, переданные на хранение собственнику ФИО1, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу ФИО1; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и реестр покупок за 22-ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению КЛИМОВОЙ ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Климовой ФИО9 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

золотое обручальное кольцо, золотое обручальное кольцо, золотую цепочку, золотую цепочку, золотое кольцо без камня, золотые серьги, золотой браслет, переданные на хранение собственнику ФИО1 - передать законному владельцу ФИО1;

закупочный акт № 000053409 от 22 марта 2019 года и реестр покупок за 22-23 марта 2019 года, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Данилова О.В.