Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, учащегося ГБПОУ Лисинский лесной колледж, работающего без оформления подсобным рабочим, холостого, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ульяновка, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдуков Н.М. обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, взял из дома ключи от автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, после чего вышел из дома, где, без цели хищения, с целью угона, подошел к стоявшему во дворе автомобилю <данные изъяты>, открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля, при помощи ключа включил зажигание, привел автомобиль в движение, после чего неправомерно управлял указанным автомобилем по <адрес> и <адрес>, до момента задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по б-ру <адрес>.

Защитником - адвокатом Декиной Л.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения на основании ст. 427 УПК РФ, п. А ч.2 ст. 91 УК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, в настоящее время осознал тяжесть содеянного, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, не намерен впредь совершать преступления, работает, потерпевшему причинение ущерба совершенное преступления не повлекло.

Гайдуков Н.М. так же был согласен с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, пояснил, что ему разъяснен и понятен вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ. Он все осознал и впредь совершать преступления не намерен.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Гайдукова Н.Д. по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, так как он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, совершил преступление средней тяжести, в отношении имущества опекуна, в настоящее время раскаялся, проживает отдельно от опекунов, изменил свое поведение и впредь совершать преступления не намерен.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, считает его обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствие с ч.1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч.3 ст. 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

Как установлено судом, Гайдуков Н.М. на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, в настоящее время проживает отдельно от опекуна, в отношении которого совершил преступление, изменил свое поведение, работает, впредь совершать преступления не намерен.

П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" предусматривает, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статьей 90 УК РФ.

Суд полагает, с учетом исследованных доказательств, что исправление ФИО1, с учетом данных о его личности, совершения им преступления средней тяжести, возможно без назначения ему уголовного наказания, поскольку его исправление возможно путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Судом разъяснены подсудимому вред, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить к Гайдукову Н.М. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая прекращение уголовного дела, суд считает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитников в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 90, 91 УК РФ, ст.ст. 254, 427 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гайдукова Никиты Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч.3 ст. 427 УПК РФ, п. А ч.2 ст. 90 УК РФ с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения.

От уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 освободить.

Разъяснить ФИО1 вред, причиненный его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты>, записку с рукописным текстом, свидетельство о регистрации ТС серии 47 57 №, страховой полис серии ЕЕЕ №, медицинскую справку на имя Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему, - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитников в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: