Гражданский кодекс часть 1

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК Российской Федерации – 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении вверенного ему имущества в особо крупном размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом по существу с вынесением итогового решения.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен правовой институт в виде подследственности, содержащий нормы, регулирующие порядок разрешения вопросов, связанных с определением органа, который должен расследовать конкретное преступление в зависимости от ряда признаков. Одной из форм подследственности является территориальная, и правила ее определения регламентируются ст. 152 УПК Российской Федерации.

Требования указанной статьи устанавливают, что предварительное расследование по уголовному делу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано выше, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в присвоении чужого имущества в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации.

Согласно нормам уголовного права, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать активные действия, направленные на обращение имущества в свою пользу.

Как следует из обвинительного заключения, по версии органа предварительного расследования активные преступные действия, образующие обязательные признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации (незаконное завладение вверенным имуществом, распоряжение им) ФИО1 совершены не на территории <адрес>, что не позволяет сделать вывод о том, что расследование инкриминируемого ФИО1 преступного деяния относится к ведению следственного органа УМВД России по г.Абакану.

Из смысла норм ст. 152 УПК Российской Федерации следует, что по мотивированному процессуальному решению предварительное расследование по делу может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Вместе с тем, в материалах настоящего уголовного дела не содержится мотивированного процессуального решения полномочного должностного лица, определяющее в соответствии с формой предъявленного ФИО1 обвинения юрисдикцию следственного органа УМВД России по г.Абакану по нему, с учетом исключений, установленных ч.4 ст. 152 УПК Российской Федерации.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Кириленков Д.А. пояснили, что считают необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку нарушены предусмотренные законом правила определения территориальной подследственности, что нарушает конституционные права обвиняемого, государственный обвинитель Кандрашова Т.А., представитель потерпевшего – адвокат Иванов А.В. пояснили, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации не имеется, так как по их мнению окончательное завладение денежными средствами, которые по версии органа предварительного расследования были преступным путем присвоены обвиняемым, произошло после получения денежных средств в сумме 300 000 рублей женой обвиняемого в <адрес>, т.е. местом окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является <адрес>; адвокат Иванов А.В. дополнительно пояснил, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации создаст волокиту, что нарушит права потерпевшего, интересы которого он представляет.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу, в том числе при составлении и утверждении обвинительного заключения нарушена территориальная подследственность, что в свою очередь нарушает права обвиняемого на расследование в отношении него уголовного дела тем органом, к ведению которого по территориальности оно отнесено законом.

Нарушение территориальной подследственности по настоящему уголовному делу препятствует рассмотрению его по существу судом.

Доводы стороны обвинения о том, что местом окончания преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, исходя из места получения женой ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 рублей, является <адрес>, с учетом формы предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствуют нормам уголовного права, характеризующим обязательные признаки, образующие состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации.

Постановление руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии материалов угловного дела № из производства СО ОМВД России по г.Саяногорску и передаче для расследования в СУ УМВД России по г.Абакану (т.1 л.д.31-34), не является процессуальным решением, определяющим территориальную юрисдикцию по делу, так как исходя из текста обвинения, преступные действия, образующие обязательные признаки преступления, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации по версии органа предварительного расследования совершены ФИО1 не на территории Республики Хакасия.

Изложенное препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, в связи с чем, суд считает необходимым вернуть его прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации является также то, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, с чем не согласна сторона обвинения, суд приходит к выводу, что данные доводы не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, поскольку могут быть проверены в ходе судебного разбирательства с вынесением итогового судебного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236,237 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г.Абакана уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Щербакова