Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, не женатого, с высшим образованием, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины и ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного расследования ФИО1 инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 382 УК Украины с указанием следующих обстоятельств:

ФИО1, занимая должность старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского районного управления юстиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции, связанные с осуществлением принудительного исполнения решений судов и других органов, предусмотренных законом; охраной прав граждан и юридических лиц, гарантированных Конституцией Украины и законами Украины; координацией сотрудничества министерств, ведомств, физических и юридических лиц привлеченных к исполнительному процесса, таким образом являясь должностным лицом, которое должно строго руководствоваться в своей практической деятельности требованиям установленным должностным инструкции, утвержденной начальником Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями законодательных актов Украины, гарантирующие обязательное выполнение судебного решения, среди которых:

- пункт 2.1 Должностной инструкции, предусматривающий задачи и обязанности старшего государственного исполнителя ОГИС Балаклавского районного управления юстиции принимать все необходимые меры для беспристрастного, своевременного и полного принудительного исполнения решения обозначенного в исполнительном документе;

- пункт 9 части 3 статьи 129 Конституции Украины, согласно которому основными принципами судопроизводства являются, в частности, обязательность решений суда;

- статья 11 Закона Украины « О судоустройстве Украины» от 07.02.2002 года № 3018 - III, из которой усматривается, что судебные решения, вступившие в силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Неисполнение судебных решений влечет предусмотренную законом ответственность;

- статья 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 07.07.2010 № 2453 - VI, из которой усматривается, что судебные решения, вступившие в силу, являются обязательными для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, объединениями граждан и другими организациями, гражданами и юридическими лицами на всей территории Украины. Неисполнение судебных решений влечет предусмотренную законом ответственность ;

- статья 6 Закона Украины «Об исполнительном производстве, согласно которой требования государственного исполнителя в части выполнения указанных в статье 3 настоящего Закона решений обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц, граждан и юридических лиц на территории Украины. Невыполнение законных требований государственного исполнителя влечет ответственность по закону.

- пункт 2 статьи 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 4 ноября 2010 года № 2677 - VI Государственный исполнитель: осуществляет меры, необходимые для своевременного и в полном объеме выполнение решения, указанного в документе на принудительное исполнение решения, способом и в порядке, установленном исполнительным документом и настоящим Законом; рассматривает заявления сторон и других участников исполнительного производства и их ходатайства ;

Однако, старший государственный исполнитель ОГИС Балаклавского районного управления юстиции ФИО1, реализуя свой ??умысел, направленный на умышленное неисполнение решения суда, не выполнил заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из акта описи арестованного имущества», что принято по делу 318/ 4, не принял никаких действий о возврате исключенного имущества истцам и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущества по договору купли-продажи №К реализовано ФИО

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу от государственного обвинителя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией.

Ходатайство прокурора обосновано тем, что в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Прокурор указывает, что деяние совершенное ФИО1 подлежит переквалификации в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации. В тоже время нормы УК Российской Федерации предусматривает ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а ровно воспрепятствование к их исполнению. Прокурор указывает, что в действиях Рябенького А.С, отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, как злостность, что полностью подтверждается исследованными в судебных заседаниях материалами уголовного дела.

Прокурор указал, что ФИО1 при таких обстоятельствах подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с вступлением в законную силу уголовного закона (УК Российской Федерации), устраняющего преступность и наказуемость деяния, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с декриминализацией.

ФИО1 и его защитник Веремеенко А.С. не возражали об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 382 УК Украины в связи с декриминализацией.

Суд, выслушав ходатайство прокурора, мнения подсудимого и его защитника, приходит к следующему.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 382 УК Украины как умышленное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, совершенное должностным лицом.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией, предоставив суду соответствующее заявление.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 21 статьи 9 указанного Закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 37 УПК российской Федерации прокурор в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Статьёй 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Также, статья 8 УК Российской Федерации указывает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

УК Российской Федерации предусматривают ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а ровно воспрепятствование к их исполнению. (ст. 315 УК РФ).

Уголовная ответственность по ст. 315 УК РФ наступает лишь за злостное неисполнение решения суда. Юридического определения злостности законодательно не установлено, данная юридическая категория является оценочной, подлежащей установлению (доказыванию) в каждом конкретном уголовном деле. О злостном неисполнении судебных решений свидетельствует наличие следующих признаков: требования, изложенные в решении суда, не исполняются в установленный (законом или решением суда) срок; судебным исполнителем возбуждено производство по принудительному исполнению решения суда; судебным приставом в отношении конкретного должностного лица неоднократно выносились письменные предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; должником не предпринимались меры, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта; у должника имелась фактическая возможность исполнить решение суда.

С учетом исследованных в судебных заседаниях доказательств достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации, как злостность.

Таким образом, деяния, инкриминируемые ФИО1, после вступления в действие Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» от 21.03.2014г., не образуют состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В этом случае суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в соответствии с пунктом первым части первой статьи 254 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании установлены обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, а потому ходатайство прокурора о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, подлежит удовлетворению, а уголовное дело следует прекратить.

Вещественные доказательства по делу, а именно материалы исполнительного производства №318/4 отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе на 152 листах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданские иски в рамках настоящего уголовного дела не заявлялись.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24, 81, 254, 256, 389.2, 389.4 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины – прекратить, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу, а именно материалы исполнительного производства №318/4 отдела государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе на 42 листах хранить при материалах настоящего уголовного дела.

На постановление может быть подана апелляция в течение 10 суток со дня вынесения постановления в Апелляционный суд г. Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя А.Н. Синица