Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кропоткинского городского суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты> ранее не судимой, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 <данные изъяты>, являясь должностным лицом - директором ООО «Инициатива» (ИНН<***>/ОГРН <***>), осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>, в апреле 2015 года, располагая информацией о государственной программе Краснодарского края «Содействие занятости населения», утверждённой постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.10.2013 года №1144, согласно которой из краевого бюджета работодателям предоставляются субсидии на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, связанных с приобретением, установкой и монтажом необходимого для этого оборудования, имея в пользовании, согласно договору от 30.03.2015 б/н аренды нежилого помещения, находящегося в здании № 3 по ул. Деповской в г. Кропоткине Краснодарского края, площадью 17,6 кв. м, в котором собственником-арендодателем уже была установлена сплит-система марки «Вирпул-АМД010/1» во исполнение возникшего у неё преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств в виде субсидии, из корыстных побуждений, решила войти в состав участников данной программы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 предоставила в сентябре 2015 года в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Кавказского района», расположенное по адресу: Кавказский район, г. Кропоткин, Микрорайон-1, корп. 27, документы о понесённых ею затратах на приобретение оборудования (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалида Свидетель №2, являющегося <данные изъяты>, среди которых, в том числе находился товарный чек № 10 от 31.08.2015 на покупку сплит-системы марки «Вирпул-АМД306» стоимостью 18800 рублей, якобы установленной в рабочем помещении инвалида Свидетель №2 Фактически, приобретенная ФИО2 сплит-система марки «Вирпул-АМД306», не была установлена на рабочем месте Свидетель №2, а находилась в её собственности. На основании заявления от 10.09.2015 директора ООО «Инициатива» ФИО2 и предоставленных ею документов между Департаментом труда и занятости населения Краснодарского края в лице его руководителя ФИО3, и ООО «Инициатива» в лице директора ФИО2 был заключён Договор от 11.09.2015 № 104 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидии на возмещение работодателю затрат на приобретение, установку и монтаж необходимого оборудования (оснащения) для создания нового или дооборудование имеющегося рабочего места для инвалида, в том числе в целях его модернизации, а затем 28.09.2015 года денежные средства краевого бюджета в общей сумме 72843,75 руб., включающей в себя в том числе, компенсацию затрат на приобретение сплит-системы стоимостью 18800 руб., были переведены на расчетный счёт ООО «Инициатива» № в ООО «Кубань Кредит» в г. Краснодаре.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>, по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207), в соответствие со ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимой ФИО2, т.к. подсудимая ФИО2 загладила причиненный вред и извинилась, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявил в письменном виде и кроме того указала, что претензий к подсудимой не имеет. В судебном заседании сделал заявление, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, не желает, чтобы ФИО2 несла уголовную ответственность за содеянное и понесла уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 за примирением сторон. Последствия ст.ст. 25, 27 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 заявленное ходатайство представителя потерпевшего поддержала, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривала, не возражала против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ, загладила вред причиненный потерпевшему и примирилась с ним.

Защита в интересах подсудимой ФИО2 ходатайство поддержала, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель Соколенко А.В. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, так как полагает, что подсудимая должна понести уголовное наказание за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя <данные изъяты>ФИО1, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207), т.е. в момент его совершения, признавалось преступлением средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между <данные изъяты> края и подсудимой ФИО2 наступило примирение, подсудимая загладила причиненный в результате его действий вред, что подтвердила представитель потерпевшего в ходе судебного заседания, подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207), которое в соответствие со ст. 15 УПК РФ, т.е. в момент его совершения отнесено к категории средней тяжести, преступление совершила впервые, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в зарегистрированном браке. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимая ФИО2 не пыталась уйти от уголовной ответственности за содеянное, вину свою в содеянном признала полностью, в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержала и дала свое согласие на прекращение производства по делу.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, а п. 3 ст. 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, то есть, в том числе ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимого, так и прав потерпевшего, заявленное представителем потерпевшего ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207), в соответствие со ст.ст. 25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимой ФИО2 отменить.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Сплит-систему марки «Вирпул AMD306» № оставить по принадлежности в пользовании Свидетель №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя <данные изъяты> края, по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207) в соответствие со ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, уголовное преследование прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 <данные изъяты> - оставить прежней.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Сплит-систему марки «Вирпул AMD306» № оставить по принадлежности в пользовании Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 10 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий