Гражданский кодекс часть 1

Спивак ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, работающей ООО «ФИО2», не имеющей судимостей, зарегистрированной: <адрес> и проживающей – <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Спивак М.О. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 52 минут, водитель Спивак М.О., управляя технически исправным автомобилем «ZAZ Sens», государственный регистрационный номер № 134 RUS, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время, напротив <адрес>, на проезжей части дороги, на полосе движения водителя Спивак М.О., лежал пешеход ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

Водитель Спивак М.О., действуя по неосторожности, по небрежности, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость движения 50-55 км/час, которая в данных условиях ночного времени превышала допустимую по условиям дальности видимости дороги, равную 39,6 км/час, при этом остановочный путь автомашины составлял 42,2-48,5 метра, тогда как водитель могла обнаружить пешехода на проезжей части лишь на расстоянии 35 метров. Спивак М.О. из-за значительного превышения скорости движения не смогла предотвратить наезд на лежачего пешехода ФИО6, и если бы двигалась с максимально-допустимой скоростью движения 39,6 км\час, то располагала бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В результате чего водитель Спивак М.О. совершила наезд на пешехода ФИО13.. Своими непродуманными действиями Спивак М.О. поставила себя в такую ситуацию, которая и привела к тому, что и произошло данное дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ZAZ Sens» ФИО1 нарушила следующие требования Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5., где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1., где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, верхних конечностей, включающая в себя: ссадины лицевой области головы слева, переломы левых лобной и височной костей, нижней челюсти слева; переломы IV-VI ребер по средней ключичной линии, без повреждения листков плевры, прикорневые 2-х сторонние разрывы легких; ушибленная рана левой орбитальной области; травма «ускорения», включающая в себя: кровоизлияния в корни легких, подвешивающий аппарат печени, селезенки, корень брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияния в паранефральную клетчатку, которые в совокупности квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения, повлекшие СМЕРТЬ в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, тазовой области, верхних конечностей, сопряженной с переломами костей формирующих скелет, повреждениями внутренних органов и развившегося на этом фоне шока.

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Спивак М.О. и причинением тяжкого вреда здоровью, а впоследствии смерти пешеходу ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Спивак М.О. – в связи с примирением с ней, указав, что ущерб ей возмещён.

Подсудимая Спивак М.О. и защитник Глушко Н.И. – ходатайство потерпевшей стороны поддержали, а государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Спивак М.О. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевшая и её представитель заявили о примирении с подсудимой, сообщив также о возмещении причиненного ею вреда.

Спивак М.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом – ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, имеет малолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах суд находит, что основания и условия возможности освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем – с учётом данных, характеризующих личность Спивак М.О. - считает возможным прекратить её уголовное преследование, освободив от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование Спивак ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – прекратить, освободив её от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей стороной, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Спивак ФИО15 - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину «ZAZ Sens», государственный регистрационный номер № 134 RUS – оставить в распоряжении законного владельца; флеш-карту с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Тидэ