Гражданский кодекс часть 1

- 16.02.2011 года приговором Анапского районного суда Краснодарского края по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден по отбытии срока наказания 15.12.2016 года, исполнительное производство по уплате штрафа окончено 25.05.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, отбывая наказание в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> расположенном в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана, используя средства мобильной связи и воспользовавшись в преступных целях услугами сети «Интернет», узнал номер телефона службы такси «Шоколад» <адрес> края, после чего, используя находящийся у него мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером «№», осуществил звонок на номер телефона службы такси «Шоколад». В ходе разговора с диспетчером ФИО4, ФИО1 представился Романом Эдуардовичем – работником полиции, работающим в дежурной части отдела полиции, назвав при этом точный адрес расположения дежурной части отдела полиции России по <адрес>, тем самым обманывая диспетчера относительно своего места работы и своих намерений, и сделал заказ на автомобиль такси с оказанием услуги по перевозке пассажира, попросив при этом предоставить ему номер телефона водителя такси, что диспетчер и сделала, а ФИО1 в свою очередь предоставил диспетчеру номер своего мобильного телефона. Водитель такси ФИО5, со своего номера телефона «№» с целью уточнения времени и специфики заказа, перезвонил на номер телефона ФИО1 «№». В ходе разговора с ФИО5, ФИО1, потребовал от ФИО5 по пути к отделу полиции <адрес> заехать в магазин и приобрести продукты питания, сигареты, которые необходимы ФИО1 для личных нужд, пообещав при встрече осуществить с водителем полный расчет. В тот момент, когда ФИО5 находился в районе автостанции, расположенной в центральной части <адрес>, ему позвонил ФИО1 и, используя фактор неожиданности, не давая возможности оценить сложившуюся ситуацию, под предлогом срочной нужды в денежных средствах, убедил ФИО5 осуществить платежи наличными денежными средствами на счета названных им номеров через терминал, заверив последнего, что возместит все материальные затраты, не имея намерения делать это в действительности.

ФИО5, будучи введенным в заблуждение ФИО1, находясь на <адрес>, через уличный терминал оплаты, установленный около входа в здание автостанции, а также, находясь в помещении магазина «Рассвет» по <адрес>, через терминал оплаты, осуществил платежи из принадлежащих ему денежных средств на номера сим-карт мобильных телефонов, которые ему продиктовал ФИО1, а именно: 3000 рублей на номер «№», 3000 рублей на номер «№, 3000 рублей на номер «№», 3000 рублей на номер «№», а всего на общую сумму 12 000 рублей», после чего ФИО1, убедившись в том, что денежные средства, перечисленные ФИО5, поступили на счета вышеуказанных номеров мобильных телефонов, прекратил отвечать на входящие вызовы ФИО5, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Ввиду неявок подсудимого ФИО1 в судебные заседания, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 была изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, и он был объявлен в розыск, а производство по делу приостановлено до розыска обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска был получен материал по факту обнаружения трупа гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в розыске, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Федичев В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью на основании ст.24 ч.1 п.4, ст.254 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку привлеченная в качестве законного представителя подсудимого ФИО1 его сестра ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сам обвиняемый на следствии указал о согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Богатыренко Е.В. также согласилась с необходимостью прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого или подозреваемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24, и пунктами 3-6 части 1 ст.27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ОУР отдела МВД России по <адрес> заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке местности вблизи <адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины.

Согласно протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО9, опознала в предъявленном ей трупе неизвестного мужчины, обнаруженном на участке местности вблизи <адрес>, своего бывшего супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1 по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 109, 111 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного, а также в связи с тем, что защитник Богатыренко Е.В. согласны на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого и не настаивают на продолжении судебного разбирательства в связи с признанием им своей вины на следствии, законный представитель ФИО7 своего мнения по факту смерти брата не выразила, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - светокопии чеков об оплате на 3-х листах формата А4; сд-диск, на котором находятся текстовые файлы с детализацией звонков – хранить при материалах уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.4, 254 ч.1 п.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева

Справка: постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28.04.2018 года обжаловано не было, вступило в законную силу 09.05.2018 года.

Судья: М.Ю. Дядюшева

Секретарь: С.С. Воробьева