Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия Антоновы А. И. и А. И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании от защитника Антонова А. И., Игониной И.А. поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку постановление о предъявлении обвинения от <дата>., ее подзащитный Антонов А. И. не подписывал, в качестве обвиняемого <дата>. не допрашивался. Таким образом, указанные следственные действия были проведены в отсутствие Антонова А. И., что нарушает его право на защиту. Кроме того, защитник пояснила, что ей была поручена защита Антонова А. И.. Первый допрос ее подзащитного был в декабре 2019г., они познакомились, и следователь его допросила, затем, <дата>. на предъявление обвинения Антонову А. И., пришел Антонов А. И.. Она не предала значение, поскольку была уверена, что пришел А. И., поскольку только в судебном заседании, когда она увидела их вместе, она поняла, что Антоновы являются братьями близнецами, и на предъявлении обвинения Антонову А. И.<дата>., вместо последнего пришел Антонов А. И.. В виду того, что между первым и вторым допросом прошло много времени, она не заметила различия между Антоновым А. И. и Антоновым А. И.. Следователь при допросе в качестве обвиняемого и при предъявлении обвинения не удостоверилась в том, что на допрос пришел Антонов А. И., паспорт не проверяла.

Подсудимый Антонов А. И. в судебном заседании просил вернуть дело прокурору, поскольку <дата>. он к следователю не приходил, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался. Подтвердил, что в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>., протоколе допроса от <дата>., постановлении об избрании меры пресечения стоят не его подписи. Не возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Защитник подсудимого Антонова А. И., Горшкова Ж.А., в судебном заседании полагала необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения недостатков, вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы отнесла на усмотрение суда.

Подсудимый Антонов А. И. в суде показал, что <дата>. и <дата>. на предъявление обвинения и на допрос в качестве обвиняемого к следователю являлся он. Почему, он подписал постановление о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>. и протокол допроса от <дата>., отвечать отказался на основании ст. 51 К РФ. Просил вернуть дело прокурору, не возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

Потерпевший Потерпевший №1 просил вернуть дело прокурору, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы отнес на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений, которые не позволили бы принять решение по делу, не имеется, просил назначить почерковедческую экспертизу подписей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Маринникова Т.П. показала, что в январе 2019г. в ее производство поступило уголовное дело в отношении Антоновых, личность подсудимых она устанавливала согласно паспорту, предъявленному обвиняемыми, по форме 1-п, копии паспорта, имеющейся в деле. Вдвоем она их видела, когда проводила очную ставку, о том, что Антоновы являются братьями близнецами ей было известно. Внешне они очень походи, различить она их может только когда они вместе, порознь их различить она не сможет. На предъявление обвинения она вызывала подзащитного и защитника, Антоновым предъявляла обвинение она в разные дни. Когда к ней приходили Антоновы А. И. и А. И. на предъявление обвинения, они представлялись, не помнит сверяла ли она их личность с паспортом ими нет, вроде сверяла. <дата>. она была уверена, и не имела сомнений в том, что на предъявление обвинения явился Антонов А. И.. Если сверять паспорт на имя Антонова А. И. и Антонова А. И. с ними, то кто из них кем является и кому принадлежит паспорт, она сказать не сможет, так как они очень похожи. Почему в деле подписка о невыезде от <дата>. и от <дата>. от одного и того же лица сказать не может, не знает как так получилось.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Ст. 172 УПК РФ установлен порядок предъявления обвинения. Так согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Судом установлено, что <дата>. обвинение Антонову А. И. предъявлено не было и в качестве обвиняемого он не допрашивался, что подтверждается не только пояснениями самого Антонова А. И., который показал, что в постановлении о предъявлении обвинения и протоколе допроса в качестве обвиняемого стоят не его подписи, а подписи Антонова А. И., и показаниями Антонова А. И., который пояснил, что <дата>. постановление о предъявлении обвинения и протокол допроса в качестве обвиняемого от <дата>. за Антонова А. И. подписал он, но и подтверждается показаниями защитника Игониной И.А., которой у суда нет оснований не доверять, поскольку она является защитником по назначению суда, оснований усомнится в порядочности, честности и добросовестности адвоката у суда не имеется.

Указанное обстоятельство так же не было оспорено и следователем, который предъявлял обвинение и производил допрос в качестве обвиняемого, поскольку она показала, что различить подсудимых она может только когда видит их вместе, определить кому их них какой паспорт принадлежит тоже не может, поскольку они очень похожи.

Кроме того, данное обстоятельство так же подтверждается тем, что после предъявлении обвинения и допроса <дата>., следователем было постановлено постановление об избрании Антонову А. И. подписки о невыезде и надлежащем обвинении, однако, подписка <дата>. была отобрана фактически у Антонова А. И. (т. 2 л.д. 146), что свидетельствует о том, что и <дата>. и 27.08.2020г. на предъявлении обвинения Антонову А. И. и Антонову А. И. присутствовал Антонов А. И., и следователь не удостоверилась в личности лица, которому было предъявлено обвинение.

При этом, следует отменить, что Антонов А. И. и Антонов А. И. являются братьями близнецами, паспорт на имя Антонова А. И. выдавался в 2006г., на имя Антонова А. И. в 2012г., и не позволяет установить кому из подсудимых какой паспорт принадлежит, кроме того в 2020г. подсудимыми была осуществлена подмена брата-близнеца при рассмотрении уголовного дела Советским районным судом <адрес> (т. 1 л.д. 228), однако, данные обстоятельства следователем учтены не были, личность подсудимых надлежащим образом установлена не было (не получены дактилоскопические карты, не допрошены близкие родственники по приметам, отличающим одного брата близнеца от другого).

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку само по себе заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством, факт того, что обвинение Антонову А. И.<дата>. предъявлено не было и в качестве обвиняемого он не допрашивался, бесспорно подтверждается вышеизложенными доказательствами и не оспорены в судебном заседании следователем, проводившим указанные процессуальные и следственные действия.

Показания свидетеля о том, что у нее не было сомнений, что на предъявление обвинения <дата>. к ней пришел Антонов А. И., не свидетельствуют о том, что действительно в указанный день на следственном действии у нее присутствовал Антонов А. И., а не Антонов А. И., поскольку она показала, что может их различить только когда они вместе.

Таким образом, допущенное на досудебной стадии производства по настоящему уголовному вышеуказанное грубое нарушение права обвиняемого Антонова А. И. на защиту, лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

Указанные нарушения, выявленные судом, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемого (подсудимого), гарантированных ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, и права на защиту.

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому, суд полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду нарушения прав обвиняемого в ходе следствия, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.04 г. при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду следует исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Установленные нарушения прав обвиняемого Антонова А. И. в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Мера пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде подлежит сохранению с целью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Игониной И.А. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Антонова А. И. и Антонова А. И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вернуть прокурору Красноглинского района г. Самары для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемым Антонову А. И. и Антонову А. И. по данному уголовному делу сохранить в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Кудряшовой Я.Ю. о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая