Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Калюгин И.Ю. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что следствием не установлено место и время совершения преступления, а также не установлены даты вступления в сговор, т.е. указано, что подсудимые вступили в сговор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а далее по тексту вменяется вступление в сговор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, следствием неверно определено оборудование, которое было приобретено в рамках предоставления гранта, т.е. указано оборудование, которое было постановлено в адрес ООО «Олимп» в январе-феврале 2019 года, однако на момент осмотра сотрудниками казначейства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное оборудование уже находилось на объекте, таким образом, следствием не установлена стоимость оборудования. А также, ФИО3 вменяются наделение административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, хотя СПК «Дельта», является некоммерческой организацией.

Подсудимый ФИО4 и его защитник поддержали ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника, в основном ссылаясь на те же доводы, дополнив своим аналогичным ходатайством, указывая, что обвинительное заключение следователем составлено за рамками срока предварительного следствия.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в последний день срока предварительного следствия и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, а остальные доводы стороны защиты не препятствуют принятию судом окончательного правосудного решения.

Представитель потерпевшей стороны, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение ходатайства в его отсутствие.

Заслушав сторону защиты, сторону обвинения, допросив представителя потерпевшей стороны, свидетелей обвинения и исследовав представленные суду доказательства по делу, полагаю, что уголовное дело подлежит возврату прокурору города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая данное решение, суд руководствовался следующими положениями Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 части первой ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены такие нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Часть 2 статьи 162 УПК РФ предусматривает, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (Т-1 л.д. 1-4), срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке и уполномоченными должностными лицами, крайний раз руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, срок предварительного следствия продлен на один месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Т-6 л.д. 68-73), следовательно предварительное следствие по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ должно быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ и вместе с уголовным делом направлено прокурору г. Ставрополя (Т-7 л.д. 255), т.е. за пределами установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия.

Таким образом, процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения следователем произведено вне срока проведения предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу закона в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, исходя из которого, должна быть, дана соответствующая обвинению юридическая квалификация преступного деяния.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, полной квалификацией действий обвиняемого.

При составлении обвинительного заключения следователем требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены не в полном объеме.

Т.е. в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при указании обстоятельств совершения преступления в обвинении указано, что ФИО4 в целях реализации совместного корыстного преступного умысла направленного на хищение путем обмана приобрел оборудование и технику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Продкомплект-С» г. Воронеж, и № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ХолодПрофи» г. Талдом Московской области, которое в последующем было реализовано в СППК «Дельта». Однако, как установлено в судебном заседании с ООО «Продкомплект-С» г. Воронеж был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставка оборудования, согласно показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и счетов-фактур, квитанций по доставке грузов в ООО «Олимп» из указанных предприятий была осуществлена только в феврале 2019 года. Согласно Справки по результатам осмотра поставки товара выполнения работ, оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ дела № УФК оборудование поставленное ООО «Олимп» в адрес СППК «Дельта» находилось на объекте по заготовке и хранению мяса сельскохозяйственных животных и птицы в г.Ессентуки Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в обвинении, предъявленном ФИО4, и ФИО3 указана стоимость оборудования которое не приобреталось СППК «Дельта» за счет средств гранта.

А также, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ФИО3 вменяется квалифицирующий признак совершение мошенничества с использованием своего служебного положения. В обвинении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания СППК «Дельта» на должность председателя СППК «Дельта» назначен ФИО3, в связи с чем, являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации. Однако органами предварительного следствия не учтена правовая природа Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива являющейся некоммерческой организацией, деятельность которого регулируется Федеральный закон от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом.

Кроме того, обвинение ФИО3 и ФИО4, предъявлено с нарушением требований ст. 73 и 171 УПК РФ, а именно, они обвиняются в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищение денежных средств при выполнении условий предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов вступили в сговор с (л. 87 обвинительного заключения). Далее в обвинении указано, что ФИО3 с целью хищение денежных средств при выполнении условий предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов вступил в сговор с ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л. 88 обвинительного заключения). Таким образом, приведенные в обвинении ссылки на даты противоречат друг другу относительно вступления в сговор привлекаемых лиц.

С целью соблюдения прав на защиту и конкретизации обвинения при изложении действий обвиняемых в ходе реализации умысла на хищение денежных средств при выполнении условий предоставления грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных кооперативов, необходимо указать какие из условий предоставления гранта регламентирующих стоимость приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг были нарушены. В ходе судебного рассмотрения дела, установлено, что Порядок предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов (далее Порядок) утвержденный Постановлением Правительства СК № 333-п от 31.07.2015 г. и Соглашения между Министерством сельского хозяйства СК и СППК «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) содержат условия которые должны быть соблюдены получателем гранта при реализации проекта: строительство производственного объекта по заготовке и хранению мяса сельскохозяйственных животных и птицы включающим в себя оборудования и техники для производственного объекта, а также приобретение специализированного транспорта; СППК «Дельта» должен израсходовать грант и собственные средства на цели, указанные в плане расходов, т.е. по целевому назначению, в течение 18 месяцев со дня поступления на его лицевой счет; создать новые рабочие места в году получения гранта; приобретенное имущество включить в неделимый фонд кооператива. Порядок и Соглашение не содержат условий ограничивающих получателя гранта в выборе контрагента по поставке приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг либо в величине их добавленной стоимости при покупке. Соглашение и Порядок не предписывает получателю гранта заключать договора поставки (подряда) по номинальной стоимости оборудования, либо по какой-то иной установленной стоимости.

Устранение данных требований ст. 220 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, приведет к нарушению гарантированного ст. 47 Конституции РФ права обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем и пределы обвинения, от которого они вправе защищаться.

Данные нарушения Уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из данных норм закона, суд не может сам устранить допущенные органом предварительного следствия нарушения норм Уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исходя из того, что обвиняемые в период предварительного следствия, а так же в суде защищались от того обвинения, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Кроме того, учитывая процессуальную ничтожность обвинительного заключения, суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составление обвинительного заключения следователем по истечении срока предварительного расследования, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, полагаю необходимым с учетом изложенных выше обстоятельств, органом предварительного следствия, конкретизировать обвинение в части указанных нарушений, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ для направления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО4,, и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4,, и ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Сенцов О.А.