Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухитдинова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мухитдинов С.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по существу судом установлены основания для его возвращении прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, в соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и соответственно при составлении обвинительного заключения в отношении Мухитдинова С.М.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухитдинова С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления (том №, л.д. 69-95).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дополнительного расследования (том №, л.д. 106-108).

В последующем органами следствия неоднократно выносили постановления о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, а также по основаниям отсутствия в действиях Мухитдинова С.М. состава преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 155-181), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 231-244), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 202-217), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29-44), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 262-277), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 261-276), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 103-118), которые в свою очередь были отменены постановлениями прокурора, либо начальника следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 202-204), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 245-246), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 223), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-60), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62-63), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 4-5), ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 121-122).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет прокурора полномочиями осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в предмет которого входит законность и обоснованность процессуальных действий и решений; прокурор вправе проверить решение следователя или руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования и, признав его незаконным или необоснованным, отменить его своим постановлением с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию (часть первая и пункт 5.1 части второй статьи 37, часть первая статьи 213 и часть первая статьи 214).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем постановлении №-П о недопустимости произвольного возобновления прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, признав таким образом, что часть первая статьи 214 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 53, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном постановлении, последний указал федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы гарантировать государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 411-ФЗ в УПК РФ введена ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, в соответствии с которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из настоящего уголовного дела период времени между вынесением первого постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мухитдинова С.М., вынесенного по реабилитирующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ и вынесением последнего постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мухитдинова С.М., вынесенного также по реабилитирующим основаниям 04.102018 составляет более 1 года 9 месяцев, что свидетельствует о полном игнорировании органами следствия и органом осуществляющим надзор за органами следствия требований Конституционного суда Российской Федерации, указанными выше в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом учитывается, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, вводя федеральным законом ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями, государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры (средства). Данное конституционное требование - по его смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации - обращено не только к законодателю, но и к правоприменительным органам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П).

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение постановлений об отмене постановлений лица, проводившего расследование по настоящему уголовному делу о прекращении настоящего уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении Мухитдинова С.М. по истечении года со дня вынесения первого соответствующего постановления в отсутствие судебного решения является противоречащим указанным выше требованиям законодателя, а следовательно и проведение всех процессуальных действий, в том числе привлечение Мухитдинова С.М. в качестве обвиняемого с составлением в итоге в отношении него обвинительного заключения имели место быть при наличии неотмененного именно судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, что является, по мнению суда, обстоятельством, исключающим возможность постановления судом какого-либо приговора в отношении того.

В этой связи уголовное дело в отношении Мухитдинова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судом учитывается, что при выполнении органами следствия требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, не исключается направления настоящего уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Мухитдинова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: