Гражданский кодекс часть 1

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого Дорохина Е.Г., защитника Худоконенко Р.И., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорохина Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Дорохин Е.Г. обвиняется в том, что в период времени с 01.02.2010 года по 19.06.2012 года, имея умысел, направленный на совершение одного продолжаемого преступления - хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, принадлежащего Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 01.02.2010 года, Дорохин Е.Г., имея умысел на мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, находясь по адресу: <адрес>, взял согласно договору займа денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 01.04.2010 года без намерения их возвратить, после чего 29.08.2011 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, находясь по вышеуказанному адресу, взял под расписку денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 29.08.2012 года без намерения их возвратить, 29.05.2012 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, находясь по вышеуказанному адресу, взял под расписку денежные средства в сумме 101 500 рублей сроком до 03.06.2012 года без намерения их возвратить, после чего 19.06.2012 года, продолжая преступный умысел, путем злоупотребления доверием, находясь по вышеуказанному адресу, взял под расписку денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до 24.06.2012 года, обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполнил, тем самым последнему причинил материальный ущерб в значительном размере на сумму 451 500 рублей.

Он же, Дорохин Е.Г., 13.12.2011 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошеннические действия в отношении Потерпевший №2, путем злоупотребления доверяем, находясь по адресу: <адрес>, взял под расписку денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком до 18.11.2011 года, обязательство по своевременному возврату денежных средств исполнил частично, не вернув 242 925 рублей 37 копеек, причинив материальный ущерб на данную сумму, который является значительным.

Он же, Дорохин Е.Г., 12.04.2012 года, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошеннические действия в отношении Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, находясь на территории газовой заправки, расположенной на автодороге «Сальск-Егорлыкская» по ул. Тургенева г. Сальска Ростовской области, взял под расписку денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до 12.04.2014 года без намерения их возвратить, обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполнил, тем самым причинил ему материальный ущерб на данную сумму в значительном размере.

Таким образом, Дорохин Е.Г. в период времени с 01.02.2010 года по 19.06.2012 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 на общую сумму 994 425 рублей 37 копеек, что является крупным размером.

Своими действиями Дорохин Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании защитник Худоконенко Р.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела Сальскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку из текста обвинительного заключения не понятно, каким способом Дорохин Е.Г. совершил данное преступление: путем злоупотребления доверием или обмана, при этом данный недостаток обвинительного заключения невозможно устранить в судебном заседании.

Кроме того, по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 на сумму 451 500 рублей не учтено, что в материалах уголовного дела имеются сведения о перечислении данному потерпевшему работодателем подсудимого Дорохина Е.Г. - ООО «Лорадо Юг» по исполнительному производству (№) в счет исполнения решения суда 17 771 рубля 28 копеек; согласно квитанциям об оплате денежных средств по данному исполнительному производству Дорохиным Е.Г. внесено 115 972 рублей, из них часть денежных средств присвоила судебный пристав-исполнитель ФИО11, за что она была осуждена; 4 842 рубля 95 копеек перечислено конкурсным управляющим при банкротстве его подзащитного Дорохина Е.Г. от реализации имущества. Кроме того, в счет возмещения ущерба по долговой расписке от 19.06.2012 года и во исполнение решения суда от 10.08.2015 года Дорохин Е.Г. 02.03.2019 года вернул Потерпевший №1 100 000 рублей. 10.05.2020 года Потерпевший №1 получил от Дорохина Е.Г. еще 50 000 рублей. Предварительное следствие «не отминусовало» от вменяемой суммы ущерба в 451 500 рублей суммы, переданные Дорохиным Е.Г. в Сслужбу судебных приставов, отчисления работодателя ООО «Лорадо Юг» и конкурсного управляющего. Также установлено, что судом при рассмотрении гражданского дела по иску Потерпевший №1 к Дорохину Е.Г. о взыскании долга на сумму 101 500 рублей по расписке от 29.05.2012 года применены сроки исковой давности, однако данная сумма также «не отминусована» следствием при предъявлении обвинения Дорохину Е.Г. и направлении дела в суд.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 на сумму 242 925,37 рублей не учтено, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 09.10.2013 года с Дорохина Е.Г. в пользу Потерпевший №2 взыскано 200 000 рублей – сумма невыплаченного долга, 42 925,37 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, при этом последняя сумма необоснованно вменена Дорохину Е.Г. Последний во исполнение решения Сальского городского суда Ростовской области от 09.10.2013 года передал Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 250 000 рублей, что подтвердил сам потерпевший. Полагает, что Потерпевший №2 ущерб от действий Дорохина Е.Г. не причинен, подсудимый при взятии денег в долг в сумме 500 000 рублей не злоупотреблял его доверием, так как 300 000 рублей он вернул Потерпевший № 2, в связи с чем исковые требования Потерпевший №2 были удовлетворены частично.

По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 на сумму 300 000 рублей не учтено, что 200 000 рублей ему выплачено, о чем имеется расписка, 30 000 рублей - зачислено на банковскую карту, 37 458 рублей 80 копеек перечислил из заработной платы Дорохина Е.Г. его работодатель ООО «Лорадо Юг», а всего 267 458 рублей 80 копеек, остаток долга составляет 32 541 рубль. Кроме того, Потерпевший №3 и Дорохин Е.Г. заключили соглашение, по которому Дорохин Е.Г. обязался до 2021 года выплатить оставшуюся сумму по решению Сальского городского суда от 04.02.2015 года, срок исполнения обязательства по которому не наступил.

Считает, что по данному делу между сторонами отсутствуют уголовно-правовые отношения, имеются гражданско-правовые отношения.

Суд, выслушав мнение сторон: потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя Рыбина С.Н., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, государственного обвинителя Гвоздикова В.А., согласившегося с ходатайством защитника, изучив материалы уголовного дела, исполнительных производств о взыскании с Дорохина Е.Г. в пользу потерпевших денежных сумм по решениям суда, дополнительно представленные сторонами в судебном заседании документы, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в том числе: сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В обвинительном заключении способ совершения Дорохиным Е.Г. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при описании преступления органом предварительного следствия указан как совершенное путем злоупотребления доверием, однако при квалификации действий Дорохина Е.Г. – как совершенное путем обмана, что является существенным нарушением норм УПК РФ, допущенным при составлении обвинительного заключения, поскольку в указанной ситуации исключается возможность постановления судом по делу приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Суд не вправе самостоятельно изменить либо дополнить квалифицирующий признак состава преступления, инкриминируемого Дорохину Е.Г., так как это повлечет нарушение его права на защиту и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Кроме того, из изложенного обвинения не представляется возможным определить размер причиненного потерпевшим ущерба, в случае доказанности события и состава преступления, а также причастности подсудимого к его совершению.

Так, из материалов дела следует, что решениями Сальского городского суда от 10.08.2015 года и 25.04.2013 года и удовлетворены исковые требования Потерпевший №1 к Дорохину Е.Г. о взыскании не только суммы долга по вышеуказанным долговым распискам, но и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. По вступлении в законную силу решений суда выданы исполнительные листы, на основании которых Сальским районным отделом судебных приставов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых произведены удержания из заработной платы Дорохина Е.Г. Данные удержания произведены до возбуждения настоящего уголовного дела, при этом сторона защиты утверждает, что указанные суммы должны быть засчитаны в счет основного долга по долговым распискам, а, по мнению потерпевшего Потерпевший №1, - в счет процентов и судебных расходов.

Органом предварительного следствия размер ущерба от мошеннических действий потерпевшему Потерпевший №2 определен в 242 925 рублей 37 копеек, без учета того, что согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 09.10.2013 года размер невыплаченного долга по долговой расписке от 13.12.2011 года составляет 200 000 рублей, 42 925 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 141-147). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не согласился с предъявленным органом предварительного следствия размером ущерба, полагая, что 300 000 рублей, выплаченные Дорохиным Е.Г. до его обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, являются процентами по займу, и в ходе предварительного следствия представил расписку от имени Дорохина Е.Г. о том, что он должен ему вернуть еще 290 000 рублей, оценка которой в ходе предварительного следствия не дана.

При предъявлении обвинения в части мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 органом предварительного следствия указано, что Дорохин Е.Г. взял у него деньги в размере 300 000 рублей сроком на два года, однако из текста долговой расписки следует, что займ имел место под 5 % в месяц. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 утверждал, что до его обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства он получал проценты по данному займу, однако не смог уточнить их сумму, затем он получил от Дорохина Е.Г. 200 000 рублей во исполнение решения суда от 04.02.2015 года взыскании 651 500 рублей (т. 1 л.д. 171-176), утверждая, что это проценты по данной долговой расписке, а в последствии стороны заключили соглашение о продлении срока займа до 2021 года.

Таким образом, не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, при этом суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Допущенные на досудебной стадии производства по делу вышеуказанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, не подлежащими устранению в ходе судебного разбирательства по делу, и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дорохина Е.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Сальскому городскому прокурору Ростовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья В.А. Ивченко