Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан Рамазанова Г.Р., подсудимого Адуева А.Б., адвоката Магомедовой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Бугдаевой Д.И.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Адуева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адуев А.Б. обвиняется в том, что он в январе 2017 года в <адрес> Республики Дагестан, будучи приверженцем радикального течения религии «Ислам», доподлинно зная о том, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.208 и ч.3 ст.222 УК РФ), является участником незаконного вооружённого формирования, действующего на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, а именно Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №51-ФЗ, «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ№, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», не контролируемое государством, созданного в целях совершения преступлений против общественности и Конституционного строя на территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, разделяя радикальные взгляды последнего, добровольно взял на себя обязательства по оказанию пособнической помощи в его незаконной деятельности. В период с января по апрель 2017 года в <адрес> Республики Дагестан Адуев А.Б., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, во исполнение взятых на себя обязательств по просьбе ФИО оказывал пособническую помощь в незаконной деятельности последнего путем предоставление продуктов питания и перевозки на своем автотранспортном средстве марки «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками № для передвижения. До момента установления указанных фактов сотрудниками полиции Адуев А.Б. об оказании пособничества участнику незаконных вооруженных формирований в правоохранительные органы не сообщал и не заявлял о добровольном прекращении своих действий. Таким образом, Адуев А.Б. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ №375 от 06.07.2016 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть пособничество участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом Российской Федерации, в осуществлении их незаконной деятельности.

Он же обвиняется в том, что с января по апрель 2017 года (более точное время следствием не установлено), находясь вблизи пионерского лагеря «Радуга», расположенного на восточной окраине <адрес> Республики Дагестан, незаконно приобрел, получив на безвозмездной основе от участника незаконного вооруженного формирования ФИО одну ручную гранату РГД-5 №Т с запалом УЗРГМ-2 49-85 11, в совокупности являющиеся взрывным устройством, пригодным для использования по назначению. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ Адуев А.Б., удерживая при себе взрывное устройство, незаконно хранил его в своем жилище, расположенном в <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут по 07 часов 10 минут сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан при производстве обыска по адресу: <адрес> Республики Дагестан, в зальной комнате внутри дивана у Адуева А.Б. обнаружена и изъята одна ручная граната РГД-5 № Т с запалом УЗРГМ-2 49-85 11.

В подготовительной части судебного заседания адвокат Магомедова С.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие его рассмотрению судом. Существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм органами дознания и предварительного следствия, представляющими препятствие для рассмотрения дела в суде, считаются такие отступления от требований норм Уголовно-процессуального кодекса, которые путем стеснения или нарушения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Так, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: данные о личности каждого из них; обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела; к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске; в справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. Все эти требования закона следователем при составлении обвинительного заключения не соблюдены. Обвиняемому Адуеву А.Б. вручено обвинительное заключение в переведенном на кумыкский язык виде. Однако обвинительное заключение на русском языке, находящееся в материалах уголовного дела, и обвинительное заключение в переведенном в виде не соответствуют друг другу. В частности, отсутствуют в обвинительном заключении в переведенном в виде справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела. В протоколе допроса в качестве обвиняемого Адуева А.Б. указано, что он окончил три класса, а в обвинительном заключении следователь указывает, что Адуев А.Б. окончил пять классов. Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не вручено обвиняемому в переведенном на кумыкский язык в виде. Переводчик Абуталипова А. не предупреждена по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод при предъявлении обвинения Адуеву А.Б., а также при производстве его допроса. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении переводчика Абуталипову А., однако данное постановление не объявлено ни обвиняемому ни его защите. Таким образом, Адуев А.Б. был лишен возможности заявить отвод переводчику. Между тем, Конституционный суд РФ в своем постановлении от 8.12.2003г. за №-П разъяснил, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Наиболее существенными и достаточно распространенными нарушениями норм УПК, препятствующими рассмотрению дела по существу, по-прежнему являются различного рода нарушения права обвиняемого на защиту. С ДД.ММ.ГГГГг. с нею заключено соглашение на защиту интересов Адуева А.Б. и под роспись следователю ордер и заявление о вступлении в дело было вручено. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только само субъективное право на защиту, но и гарантии его реализации. Неознакомление обвиняемого и защиты с материалами уголовного дела или ограничение данного процессуального права - грубое нарушение следователем права обвиняемого на защиту. Следователь, выполняя обвинительную функцию, т.е. привлекая к уголовной ответственности и изобличая обвиняемого, в то же время защищает права и законные интересы обвиняемого. Следователь не только предоставляет обвиняемому и его защитнику возможности для защиты, но и обязан исследовать все обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, собирать и проверять все доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" усматривается, что судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. Нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве по уголовному делу - основание отмены приговора (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ). При этом суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе в порядке ч.3 ст.401.15, ч.1 ст.237 УПК РФ вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"). Согласно ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" усматривается, что согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Однако следователь ФИО, несмотря на то, что от услуг адвоката Магомедовой С.А. обвиняемый еще не отказался, самостоятельно привлек к участию в следственном действии адвоката по назначению ФИО и, не уведомив и не известив адвоката Магомедову С.А. о проведении следственного действия в СИЗО <адрес> с участием Адуева А.Б., вместе с адвокатом ФИО направился в СИЗО <адрес>. Более того, из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что без ее участия не проводились какие-либо следственные действия с участием либо в отношении Адуева А.Б. Кроме того, Адуев А.Б. пояснил в судебном заседании, что его не ознакамливали с материалами уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Она была приглашена для защиты интересов Адуева А.Б. родственниками Адуева А.Б. Таким образом, только сам обвиняемый Адуев А.Б. имел право отказаться от ее услуг и данный отказ должен производиться в присутствии ее, от чьих услуг обвиняемый отказывается, чтобы быть уверенным, что на обвиняемого не оказывалось какого-либо давления. Однако в материалах уголовного дела отсутствует какой - либо отказ от участия адвоката Магомедовой С.А. Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя. Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ дает возможность изучить всю следственную работу, и на основе всех исследованных материалов выстроить линию защиты для защиты интересов обвиняемого в судебном заседании. Кроме того, ознакомление с материалами уголовного дела на этой стадии дает возможность ходатайствовать перед следователем о проведении дополнительных следственных действий, направленных на проверку алиби, назначении судебных экспертиз, поставить вопрос о прекращении уголовного дела по тем или иным основаниям, выразить мнение о квалификации действий и т.д. Ознакомление с материалами уголовного дела - это не простая формальность, это комплексная интеллектуальная работа по изучению и анализу материалов уголовного дела на предмет проверки обоснованности предъявленного обвинения, соответствия действий лиц производящих предварительное следствие требованиям Уголовно-процессуального закона, соблюдения прав обвиняемого. Данная стадия уголовного дела, как и любая другая, имеет большое значение для стороны защиты: она вовсе не носит формальный характер и вполне может сказаться на дальнейшем движении дела. Процедура ознакомления адвоката и обвиняемого подробно определена ст.217 УПК РФ. Частью 3 указанной статьи установлено, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь ФИО составил требование о вызове адвоката Магомедову С.А. для участия в следственных действиях, однако ни одно из требований не вручил под роспись адвокату и не направил почтой. В то время как согласно заявлению адвоката Магомедовой С.А. и Адуева А.Б. последние заявляли ходатайство о надлежащем и своевременном извещении их о дате, времени и месте следственных действий по адресу: <адрес>. При объективной невозможности, с учётом уважительных причин, прибыть в назначенное время для участия в назначенном следственном действии, а также в случае объективной необходимости ходатайствовать о перенесении процессуального действия на иное время, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом участников данного процессуального действия, а также сообщить об этом своим коллегам, участвующим в процессе, и согласовать с ними предполагаемое время, на которое эти действия желательно перенести. Из распечатки приложенной к материалам уголовного дела усматривается, что адвокат Магомедова С.А. указала уважительную причину, по которой не может принять участие в следственном действии ДД.ММ.ГГГГг., а именно, что находится в <адрес> до обеда, а после обеда в Верховном суде РД. И ДД.ММ.ГГГГ просила перенести следственное действие на другое время, а именно с 14 часов на 15 часов, так как принимает участие в суде по делу, ранее назначенному. Однако следователь ФИО без каких-либо на то законных оснований пригласил для участия дежурного адвоката ФИО и, несмотря на то, что Адуев А.Б. был категорически против проведения следственного действия с участием адвоката ФИО и отказался в знак протеста подписывать какие-либо протоколы, провел следственные действия, указав, что Адуев А.Б. отказался подписывать. Кроме того, самовольно следователем Атоховым А.Р. указано, что Адуев А.Б. отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что не соответствует действительности. Кроме того, защитник ФИО ознакомился с томом первым, состоящем из 291 листов, и с томом вторым состоящем из 79 листов, в течение 50 минут, при этом еще следователь указал, что осуществлялся перевод материалов уголовного дела. За 50 минут это физически невозможно сделать. Следователь указал, что Адуеву А.Д. представлены вещественные доказательства для ознакомления. Однако в СИЗО указанные вещественные доказательства не проносились. Более того, следователь пригласил адвоката Магомедову С.А. ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления с материалами уголовного дела, в то время еще не было объявлено об окончании предварительного следствия. Однако следователь ФИО, не выполнив требования ст.215 УПК РФ, а именно не уведомив защитника Магомедову С.А. об окончании предварительного следствия, незаконно приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ: к ознакомлению обвиняемого Адуева А.Б., и адвоката Магомедовой С.А. с материалами уголовного дела. Более того, установил срок для ознакомления -ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В случае, если адвокат Магомедова С.А. затягивала ознакомление с материалами уголовного дела, следователь имел полное право обратиться в суд для установления графика ознакомления. Таким образом, обвиняемый Адуев А.Б. следователем был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия совместно с защитником Магомедовой С.А., с которой у него имелось соглашение, в связи с чем нарушено его право на защиту. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По указанным основаниям просит возвратить уголовное дело в отношении Адуева А.Б. прокурору для устранения вышеуказанных нарушений закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Обсудив заявленное адвокатом Магомедовой С.А. ходатайство, заслушав мнения государственного обвинителя Рамазанова Г.Р., просившего в удовлетворении ходатайства отказать, подсудимого Адуева А.Б., согласившегося со своим адвокатом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Согласно ч.1, 2 и 3 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст.16 и ст.50 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данных статей распространяются на все стадии уголовного процесса.

Иное толкование положений ст.16 и ст.50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., защиту интересов обвиняемого Адуева А.Б. во время предварительного следствия по соглашению осуществляла адвокат Магомедова С.А.

(т.1 л.д.193)

Между тем, процессуальные действия по предъявлению обвинения, допросе обвиняемого и ознакомления с материалами уголовного дела осуществлены с участием адвоката по назначению ФИО

(т.2 л.д.71, 72-74, 75-77, 79-80, 81-84)

В силу ч.1 и 2 ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2, 3 и 4 ст.215 УПК РФ признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.

Из уголовного дела видно, что приведенные нормы уголовно - процессуального закона нарушены, и эти нарушения являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.

Как следует из рапорта старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО, распечатки телефонных переговоров, требований об обеспечении участия защитника от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО на имя адвоката Магомедовой С.А. председателя Совета Координаторов Адвокатской палаты Республики Дагестан в административном районе №ФИО, письма старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО на имя начальника ФКУ СИЗО-3 России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ№, письма начальника ФКУ СИЗО-3 России по <адрес>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИОДД.ММ.ГГГГ. адвокат по соглашению Магомедова С.А. по мобильной связи была извещена о проведении соответствующих следственных действий. Не ответив на звонок, адвокат Магомедова С.А. отправила сообщение о невозможности явки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ. последней было отправлено требование о проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ., на что было получено сообщение о возможности явки не в указанный день, а ДД.ММ.ГГГГ

(т.2 л.д.60, 61,62, 63, 68, 69, 70)

Между тем, в названный день (10.07.2017г.) соответствующие следственные действия проведены с участием адвоката по назначению ФИО

(т.2 л.д.71, 72-74, 75-78, 79-80, 81-84)

При этом в нарушение приведенных выше требований уголовно - процессуального закона обвиняемому Адуеву А.Б. с участием назначенного ему переводчика не разъяснено его право избрать другого защитника или при наличии его ходатайства принять меры для явки другого защитника.

Ходатайство об отказе от помощи защитника по соглашению Магомедовой С.А. в порядке ст.52 УПК РФ обвиняемым Адуевым А.Б. не заявлялось.

Также отсутствует письменная просьба его к следователю обеспечить участие иного защитника.

Помимо того, в деле нет данных, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах неявки адвоката Магомедовой С.А. для проведения соответствующих следственных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном УПК РФ.

Вышеперечисленные требования закона следователем не соблюдены.

Право обвиняемого на защиту в ходе расследования дела нарушено. Положения ст.49, 50, 51, 52, 53 УПК РФ, регламентирующие участие защитника при производстве по уголовному делу, не соблюдены.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что право обвиняемого Адуева А.Б. на защиту при проведении предварительного следствия было нарушено, вследствие чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом указанных обстоятельств ходатайство адвоката Магомедовой С.А. подлежит удовлетворению, уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения заключение под стражу в отношении Адуева А.Б. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Магомедовой С.А. о возвращении уголовного дела в отношении Адуева А.Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в связи с нарушением его права на защиту удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Адуева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - заключение под стражу - в отношении Адуева А.Б. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан чрез Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление подготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.Ш. Хамавов.