Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно:

ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономической деятельности ОАО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (ИНН №) (далее – ОАО «НЦ ПЭ»), расположенного по адресу: , имея право на совершение сделок (заключение и подписание договоров, контрактов – в том числе по итогам размещения заказов, соглашений, протоколов разногласий к ним, дополнительных соглашений, в том числе, о их расторжении) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «НЦ ПЭ», фактически выполнял организационно-распорядительные управленческие функции в указанной организации и обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах коммерческой организации.

ФИО2, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде повышения своей репутации в ОАО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, а также получения наличных денежных средств, необходимых для функционирования ОАО «НЦ ПЭ» и дальнейшего избежания проблем, возникающих, при осуществлениия деятельности ОАО «НЦ ПЭ» в отсутствии генерального директора ФИО3, принял решение о незаконном обналичивании денежных средств ОАО «НЦ ПЭ». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышлено от имени ОАО «НЦ ПЭ» в качестве заместителя генерального директора по экономической деятельности, находясь на своем рабочем месте в ОАО «НЦ ПЭ» по адресу: , используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, с целью незаконного обналичивания денежных средств, подписал от имени генерального директора ОАО «НЦ ПЭ» ФИО3 фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с генеральным директором ООО «МПО Импульс» (ИНН №) Свидетель №6, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости – складе металлоконструкций, а также подписал от имени генерального директора ОАО «НЦ ПЭ» ФИО3 фиктивный акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, прикрывающие процесс незаконного обналичивания денежных средств. После чего, в рамках якобы исполнения вышеуказанного договора в адрес ООО «МПО Импульс» с расчетных счетов ОАО «НЦ ПЭ» были перечислены денежные средства в общей сумме 9 000 000 рублей, а именно: с расчетного счета №, открытого в Дополнительном офисе «Инвестрбанк» ПАО «Банк Санкт-Петербург», расположенном по адресу: были перечислены денежные средства в сумме 5 900 000 рублей на основании платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей; с расчетного счета ОАО «НЦ ПЭ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , лит.А в адрес ООО «МПО Импульс» были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; с расчетного счета ОАО «НЦ ПЭ» №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: в адрес ООО «МПО Импульс» были перечислены денежные средства в сумме 1 150 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; с расчетного счета ОАО «НЦ ПЭ» №, открытого в Филиале ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, адрес ООО «МПО Импульс» были перечислены денежные средства в сумме 800 000 рублей на основании платежного поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «МПО Импульс» с целью их незаконного обналичивания за вычетом 12 % от суммы перечисления, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «НЦ ПЭ» в виде утраты денежных средств в сумме 1 080 000 рублей, принадлежащих ОАО «НЦ ПЭ», израсходованных в результате незаконного обналичивания.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «НЦ ПЭ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя путем заключения фиктивной финансовой сделки, целью которой было незаконное обналичивание денежных средств ОАО «НЦ ПЭ», в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «НЦ ПЭ» в виде утраты денежных средств в сумме 1 080 000 рублей, принадлежащих ОАО «НЦ ПЭ», израсходованных в результате незаконного обналичивания, то есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Он же - ФИО2, органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно:

ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономической деятельности ОАО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (ИНН №) (далее – ОАО «НЦ ПЭ»), расположенного по адресу: , имея право на совершение сделок (заключение и подписание договоров, контрактов – в том числе по итогам размещения заказов, соглашений, протоколов разногласий к ним, дополнительных соглашений, в том числе, о их расторжении) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «НЦ ПЭ», фактически выполнял организационно-распорядительные управленческие функции в указанной организации и обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах коммерческой организации.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «НЦ ПЭ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя путем заключения фиктивной финансовой сделки, целью которой было незаконное обналичивание денежных средств ОАО «НЦ ПЭ», в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «НЦ ПЭ» в виде утраты денежных средств в сумме 5 055 196,80 рублей, принадлежащих ОАО «НЦ ПЭ», израсходованных в результате незаконного обналичивания, то есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономической деятельности ОАО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (ИНН №) (далее – ОАО «НЦ ПЭ»), расположенного по адресу: , имея право на совершение сделок (заключение и подписание договоров, контрактов – в том числе по итогам размещения заказов, соглашений, протоколов разногласий к ним, дополнительных соглашений, в том числе, о их расторжении) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «НЦ ПЭ», фактически выполнял организационно-распорядительные управленческие функции в указанной организации и обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах коммерческой организации.

ФИО2, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде повышения своей репутации в ОАО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, а также получения наличных денежных средств, необходимых для функционирования ОАО «НЦ ПЭ» и дальнейшего избежания проблем, возникающих, при осуществления деятельности ОАО «НЦ ПЭ» в отсутствии генерального директора ФИО3, принял решение о незаконном обналичивании денежных средств ОАО «НЦ ПЭ». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышлено от имени ОАО «НЦ ПЭ» в качестве заместителя генерального директора по экономической деятельности, находясь на своем рабочем месте в ОАО «НЦ ПЭ» по адресу: , используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, с целью незаконного обналичивания денежных средств, подписал от имени генерального директора ОАО «НЦ ПЭ» ФИО3 фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с генеральным директором ООО «МПО Импульс» (ИНН №Свидетель №6, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости – складе металлоконструкций, а также подписал от имени генерального директора ОАО «НЦ ПЭ» ФИО3 фиктивный акт о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, прикрывающие процесс незаконного обналичивания денежных средств. После чего, в рамках якобы исполнения вышеуказанного договора с расчетного счета ОАО «НЦ ПЭ» №, открытого в Дополнительном офисе «Инвестрбанк» ПАО «Банк Санкт-Петербург», расположенного по адресу: г. , в пользу ООО «МПО Импульс» были перечислены денежные средства в сумме 25 700 000 рублей, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей, при этом фактически указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «МПО Импульс» с целью их незаконного обналичивания за вычетом 12 % от суммы перечисления, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «НЦ ПЭ» в виде утраты денежных средств в сумме 2 970 000 рублей, принадлежащих ОАО «НЦ ПЭ», израсходованных в результате незаконного обналичивания.

Таким образом, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ОАО «НЦ ПЭ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя путем заключения фиктивной финансовой сделки, целью которой было незаконное обналичивание денежных средств ОАО «НЦ ПЭ», в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «НЦ ПЭ» в виде утраты денежных средств в сумме 2 970 000 рублей, принадлежащих ОАО «НЦ ПЭ», израсходованных в результате незаконного обналичивания, то есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ФИО2, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ), приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономической деятельности АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» (ИНН №) (далее – АО «НЦ ПЭ»), расположенного в имея право на совершение сделок (заключение и подписание договоров, контрактов – в том числе по итогам размещения заказов, соглашений, протоколов разногласий к ним, дополнительных соглашений, в том числе, о их расторжении) на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ от имени АО «НЦ ПЭ», фактически выполнял организационно-распорядительные управленческие функции в указанной организации и обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах коммерческой организации.

ФИО2, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде повышения своей репутации в АО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышлено от имени АО «НЦ ПЭ», будучи заместителем генерального директора по экономической деятельности, подписал от имени генерального директора АО «НЦ ПЭ» ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с генеральным директором ООО «ЭКБ-Нева» Свидетель №18, предметом которого являлось проведение сертификационных испытаний стоимостью 46 000 000 рублей, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, предметом которого являлись дополнительные работы по сертификационным испытаниям стоимостью 9 000 000 рублей. После чего, ФИО2, используя свои полномочия вопреки законным интересам АО «НЦ ПЭ», подписал акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору и акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению, не убедившись в фактическом выполнении работ ООО «ЭКБ-Нева», в то время как, указанные работы фактически выполнены не были. В последующим, на основании вышеуказанных документов ООО «ЭКБ-Нева» обратилось в адрес АО «НЦ ПЭ» с претензией (в рамках реализации договора № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием об оплате фактически не выполненных работ на сумму 55 000 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «НЦ ПЭ», в виде необоснованного возложения на АО «НЦ ПЭ» обязанности по оплате фактически не выполненных работ по указанному договору и дополнительному соглашению на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – АО «НЦ ПЭ», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде повышения своей репутации в АО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, в результате чего это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО «НЦ ПЭ» в виде необоснованного возложения на АО «НЦ ПЭ» обязанности по оплате фактически не выполненных работ ООО «ЭКБ-Нева» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на общую сумму 55 000 000 рублей, то есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

А по совокупности ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было завершено представление доказательств стороны обвинения, после чего председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель ФИО1, представители потерпевшего ФИО3, адвокат ФИО4, полагали необходимым вернуть дело прокурору, по основаниям, озвученным в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании в полном объеме доказательства, представленные стороной обвинения, выслушав доводы участников судебного заседания, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 220 ч.1 п. 3 УПК РФ также предписывает следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Положения п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, устанавливают, что в обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для дела, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

По настоящему уголовному делу, указанные требования закона нарушены.

Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, следует:

- свидетель Свидетель №3, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 33-36), пояснил, что о предъявленном подсудимому обвинении ему ничего неизвестно. Чем занималось ООО «МПО «Импульс» ему не известно, но на территории ОАО «НЦ ПЭ» у ООО «МПО «Импульс» было производственное помещение, где они производили какие-то детали из поролона. ООО «МПО «Импульс» никакие ремонтно-строительные работы по адресу: , , не проводило;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д.143-146), следует, что он является генеральным директором ООО «Дизайн Торг Экспо», которое с ДД.ММ.ГГГГ арендует нежилые помещения, по адресу: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких строительных или иных ремонтных работ в арендуемом помещении не производилось, также как и не производились данные работы в указанный период времени и в соседних с литерой «Б» помещениях, по вышеуказанному адресу;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д.147-150), следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Алюкон», которое занимается изготовлением наружной рекламы. В ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких строительных или иных ремонтных работ в арендуемом помещении не производилось;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в судебном заседании, следует, что он является генеральным директором ООО «МПО Импульс». Он действительно от имени ООО «МПО Импульс» заключал фиктивные договоры с ОАО «НЦ ПЭ», в том числе и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение ремонтных работ, которые на самом деле не проводились. В то же время инициатором заключения данных договоров, с целью обналичивания денежных средств, выступал именно генеральный директор ОАО «НЦ ПЭ» - ФИО3, именно с ним - с ФИО3 он обсуждал условия обналичивания денежных средств, путем заключения подобных договоров, а в последующем лично передавал ФИО3 обналиченные денежные средства за вычетом своих процентов, за оказанную услугу. Уточнил, что подобные договоры подписывал и заместитель ФИО3 – ФИО2, который, по его мнению (по мнению Свидетель №6), также был вкурсе о вышеуказанной схемы обналичивания денежных средств в ОАО «НЦ ПЭ». Однако лично ФИО2 с подобными предложениями к нему не обращался и Селене он обналиченные денежные средства не передавал. Ранее он рассказывал лишь о роли ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров, поскольку его просили не говорить и не упоминать ФИО3 при заключении подобных сделок;

- свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ОАО «НЦ ПЭ», генеральным директором которого являлся ФИО3 В своей работе она подчинялась как генеральному директору ФИО3, так и его заместителю Селене, с обоими у нее были рабочие отношения. В указанный период времени вся работа в ОАО «НЦ ПЭ» осуществлялось с применением безналичных расчетов, и необходимость в наличных денежных средствах у предприятия не было. В то же время иногда к ней обращался генеральный директор ФИО3 с просьбой вывести деньги со счетов организации и обналичить их. С данными просьбами ФИО3 к ней обращался неоднократно, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные просьбы ФИО3 она каждый раз выполняла, в том числе привлекая к обналичиванию денежных средств своего брата Свидетель №5 Насколько ей известно все обналиченные денежные средства тратились на личные нужды генерального директора ФИО3. Уточнила, что в ходе предварительного следствия она не сообщала о вышеуказанной деятельности ФИО3, поскольку все вопросы задавались исключительно о ФИО2;

- свидетель Свидетель №5, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 52-54, 185-187), пояснил, что он является генеральным директором ООО «РТД-Инжиниринг». С подсудимым ФИО2 и представителем потерпевшего ФИО3 у него были доверительные отношения, в связи с их совместным сотрудничеством. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как генеральный директор ОАО «НЦ ПЭ», неоднократно обращался к нему через сестру Свидетель №4 работавшую в указанной организации главным бухгалтером с просьбой обналичить денежные средства. Поскольку он (Свидетель №5) знал людей, которые занимаются обналичиванием денежных средств, то знакомил ФИО3 с ними, и насколько ему известно, данные люди помогали ФИО3 обналичивать деньги. Поскольку у него сложились доверительные отношения с ФИО3 и ФИО2, то последние приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз обратились к нему просьбой по обналичиванию денег. Результатом данных переговоров явилось заключение договора, а именно, между ООО «РТД-Инжиниринг» и ОАО «НЦ ПЭ» был заключен фиктивный договор № на поставку изделий от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 52 658 300 рублей. По данному договору никаких товаров, изделий на самом деле поставлено не было, договор заключался исключительно с целью обналичивания денежных средств со стороны ОАО «НЦ ПЭ». После чего, в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «РТД Инжиниринг» от ОАО «НЦ ПЭ» поступили денежные средства в сумме около 42 000 000 рублей, которые в дальнейшем он обналичил. Обналиченные денежные средства в размере около 37 000 000 рублей, он частями, неоднократно, лично приносил в офис ОАО «НЦ ПЭ», и лично передавал деньги частями как ФИО3, так и ФИО2 Уточнил, что все переговоры по заключению вышеуказанного договора он вел как с генеральным директором ОАО «НЦ ПЭ» - ФИО3, так и с заместителем последнего – ФИО2. Он был уверен, что ФИО3 и ФИО2 действуют совместно, поэтому переговоры также велись совместно, и деньги в последующем передавались частями каждому из них;

- свидетель Свидетель №8, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 132-134, 135-138), пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на различных должностях в ОАО «НЦ ПЭ», по организации научной деятельности (контроль исполнения договоров). В начале ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО3 поручил ему проверить договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ОАО «НЦ ПЭ» заместителем директора по экономике ФИО2 с ООО «МПО Импульс» на выполнение работ по ремонту склада металлоконструкций. В ходе ознакомления с данным договором и исполнительной документацией, он обнаружил, что работы фактически не выполнялись, в связи с чем им была составлена докладная записка об этом на имя генерального директора ОАО «НЦ ПЭ» ФИО3 Уточнил, что необходимости в наличных денежных средствах в работе ОАО «НЦ ПЭ» никогда не было, поскольку всегда на любые виды работ и услуг заключались договоры, оплата по которым проходили безналичным способом;

- из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником юридического отдела ОАО «НЦ ПЭ». С подсудимым ФИО2 знакома не была, в период, когда заключались договоры, указанные в предъявленном Селене обвинении, она в ОАО «НЦ ПЭ» не работала. В последующем по поручению генерального директора ОАО «НЦ ПЭ» изучала и анализировала данные договоры. Уточнила, что в работе ОАО «НЦ ПЭ» необходимость в наличных денежных средствах никогда не было, все расчеты производятся только безналичным способом;

- свидетель Свидетель №9, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 69-71), пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного конструктора ОАО «НЦ ПЭ». Пояснив, об установленном в организации порядке закупки оборудования и материалов, необходимых для исполнения заключённых контрактов, уточнил, что о предъявленном Селене обвинении ему ничего не известно, также как и об обналичивании денежных средств в организации. В работе ОАО «НЦ ПЭ» необходимость в наличных денежных средствах никогда не было, все расчеты производятся только безналичным способом;

- свидетель Свидетель №12, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 188-194), пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем директора по качеству в АО «МПК «Тристан». За период своей трудовой деятельности у него появился опыт и специальные познания в сфере проведения сертификационных испытаний электронной компонентной базы (далее по тексту - «ЭКБ»). Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №17 познакомил его с Свидетель №18 - генеральным директором ООО «ЭКБ-Нева», которому необходимо было оказать содействие в организации лаборатории по сертификационным испытаниям ЭКБ. До этого ООО «ЭКБ-Нева» осуществляло деятельность по продаже ЭКБ, производством сертификационных испытаний ЭКБ Общество не занималось, в штате организации отсутствовали соответствующие специалисты, а также отсутствовало необходимое для проведения испытаний специальное оборудование. В ООО «ЭКБ-Нева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало специальное оборудование, необходимое для производства сертификационных испытаний ЭКБ, позже, по его рекомендации, организация частично приобретала оборудование, которое может быть использовано при проведении отдельных этапов испытаний. Свидетель №18 приглашал его в качестве специалиста-консультанта, он должен был предоставить список необходимого для производства сертификационных испытаний оборудования (приборов), образцы документов, включая протоколов сертификационного испытания, заключений по результатам испытаний, программ и методик сертификационных испытаний, то есть всех документов, которые необходимы для подготовки отчётности о проведении испытаний. По просьбе Свидетель №18, при составлении списка оборудования, он также указывал реально существующее оборудование, так как Свидетель №18 рассматривал возможность аренды необходимых приборов и оборудования у специализированных организаций, при этом он указывал их наименование и тип оборудования. Также по просьбе Свидетель №18 готовил проекты документов, содержащие сведения о сертификационных испытаниях;

- из показаний свидетеля Свидетель №11, следует, что он работает АО «НИИ ТМ» в должности руководителя испытательного центра с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭКБ-Нева» ему не знакомо, договорных отношений АО «НИИ ТМ» с ООО «ЭКБ-Нева» не было;

- из показаний свидетеля ФИО8, следует, что в ООО «ЭКБ-Нева» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером по закупкам. К сертификационным испытаниям никакого отношения не имела, в них участия не принимала, однако помнит, что ее просили расписаться в каких-то документах, но о чем были данные документы – не помнит. О договорных отношениях ООО «ЭКБ-Нева» с ОАО «НЦ ПЭ» ей ничего не известно;

- из показаний свидетеля Свидетель №17, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора ООО «ЭКБ-Нева», генеральным директором которого являлся Свидетель №18 Ему известно, что между ООО «ЭКБ-Нева» и АО «НЦ ПЭ» были договорные отношения, договор проходил по программе 1С. Однако подробности заключенного договора ему не известны. О перечислении денег по договору также ничего пояснить не может, поскольку не касался финансовых вопросов в указанной организации. Подтвердил, что Свидетель №10 с работой в испытательных лабораториях ООО «ЭКБ-Нева» не была связана, и к испытаниям никакого отношения не имела;

- свидетель Свидетель №15, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 208-211), пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя начальника отдела МТС АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики». По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение сертификационных испытаний стоимостью 46 000 000 рублей, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору на сумму 9 000 000 рублей, заключенных между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева», пояснила, что ей известно, что данные договор и дополнительное соглашение были заключены между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева», от имени АО «НЦ ПЭ» документы были составлены от имени ФИО3, при этом фактически они были подписаны ФИО2 Каким образом происходили эти испытания, ей не известно, поскольку она лишь работала с документами. Согласно составленным документам, которые она также видела, ей известно, что все работы по вышеуказанному договору были выполнены. Выполнялись ли на самом деле данные работы ей не известно, к сертификационным испытаниям она никакого отношения не имела. Также уточнила, что, несмотря на безналичные расчеты в АО «НЦ ПЭ», ею были известны случаи, когда генеральным директором ФИО3 выдавались наличные суммы денег на различные мероприятия в сумме около 1 000 000 рублей. Также ей, как и другим работникам фирмы иногда выдавали премии в виде «денег в конверте», которые работники получали от генерального директора ФИО3 и его заместителя ФИО2;

- свидетель Свидетель №13, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 195-199), пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №18, которому требовались услуги юриста. В ходе встреч и общения с Свидетель №18 он узнал, что Свидетель №18 является руководителем ООО «ЭКБ-Нева», которое выполнило сертификационные испытания для АО «НЦ ПЭ» на 55 000 000 рублей. Он (Свидетель №13) попросил у Свидетель №18 документы, подтверждающие заключение договора и исполнение обязательств со стороны ООО «ЭКБ-Нева», на что Свидетель №18 предоставил копии договора с АО «НЦ ПЭ», дополнительного соглашения к договору, на производство сертификационных испытаний электронно-компонентной базы иностранного производства в изделии № акты сдачи – приёмки № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По поручению Свидетель №18 он подготовил документы по взысканию указанных денежных средств с АО «НЦ ПЭ». Предварительно он направил в АО «НЦ ПЭ» претензионное письмо о выплате указанной суммы, в которой указал, что помимо основного долга, у АО «НЦПЭ» образовалась задолженность с учётом пени за просрочку уплаты долга. Затем он подал исковое заявление в Поскольку на Свидетель №18 было оказано давление, то последний попросил формально отозвать иск из и отказаться от исковых требований к АО «НЦ ПЭ», и заключить договор цессии с другой фирмой на сумму долга в иске, что он и сделал. После чего Свидетель №18 дал поручение подготовить документы о переуступке прав требования от ООО «ЭКБ-Нева» в адрес ООО «Элком Плюс», генеральным директором которого является Свидетель №16 По результатам рассмотрения разных инстанций иска по взысканию денежных средств по вышеуказанному договору между ООО «ЭКБ-Нева» и АО «НЦ ПЭ» были приняты решения о взыскании денежных средств с АО «НЦ ПЭ».

- свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «ЭКБ-Нева». ДД.ММ.ГГГГ между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» был заключен договор на проведение сертификационных испытаний составных частей изделия № стоимостью 46 000 000 рублей, с дополнительным соглашением на 9 000 000 рублей. Он лично знаком как с генеральным директором АО «НЦ ПЭ» - ФИО3, так и с заместителем последнего – ФИО2. За период сотрудничества с АО «НЦ ПЭ» у него было несколько договоров с указанной организацией, но именно условия вышеуказанного договора с АО «НЦ ПЭ» он лично обсуждал с генеральным директором ФИО3, в том числе и сумму договора в размере 55 000 000 рублей. И именно ФИО3 предложил заключить вышеуказанный договор на такую сумму. В последующем, по поручению ФИО3, к заключению данного договора и ведению переговоров подключился ФИО2. По результатам заключения вышеуказанного договора, все работы по проведению сертификационных испытаний были выполнены и сданы заказчику – АО «НЦ ПЭ». Для проведения сертификационных испытаний в распоряжении ООО «ЭКБ-Нева» имелось необходимое и достаточное оборудование, указанные испытания проводили два главных инженера Свидетель №19 и ФИО6. В последующем АО «НЦ ПЭ» отказалось от оплаты денежных средств по вышеуказанному договору, в связи с чем, он вынужден был обратиться в с иском о взыскании денег по вышеуказанному договору. Затем право требования денежных средств было переуступлено от ООО «ЭКБ-Нева» в адрес ООО «Элком Плюс». По результатам рассмотрения иска по взысканию денежных средств по вышеуказанному договору между ООО «ЭКБ-Нева» и АО «НЦ ПЭ» были приняты решения о взыскании денежных средств с АО «НЦ ПЭ», все решения вступили в законную силу. В ходе его личного общения с ФИО3 о причинах неоплаты задолженности по вышеуказанному договору, ФИО3 ему объяснил данную ситуацию конфликтом из-за денег между ним (ФИО3) и ФИО2. Также он допустил, что в АО «НЦ ПЭ» действительно обналичивались деньги, поскольку лично видел, как генеральный директор АО «НЦ ПЭ» - ФИО3 рассчитывался с кем-то из сотрудников именно наличными деньгами, при этом лично ему ФИО3 сообщал, что трудно организовать рабочий процесс в организации, потому что лично ему (ФИО3) для этого нужны наличные денежные средства;

- свидетель Свидетель №16 пояснил, что является генеральным директором ООО «Элком Плюс», дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №18 об обстоятельствах заключения договора цессии с ООО «ЭКБ-Нева», по взысканию денежных средств с АО «НЦ ПЭ», по ранее заключенному договору между ООО «ЭКБ-Нева» и АО «НЦ ПЭ» о проведении сертификационных испытаний;

- свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем руководителя испытательной лаборатории ООО «ЭКБ-Нева», генеральным директором которого является Свидетель №18 До его трудоустройства в ООО «ЭКБ-Нева», Свидетель №18 неоднократно обращался к нему, как к специалисту, с просьбой проведения соответствующих сертификационных испытаний в лаборатории на территории ООО «ЭКБ-Нева», на что он соглашался. Документально данные взаимоотношения он с Свидетель №18 не оформлял, поскольку это была для него подработка, по совместительству с основной работой, и данные работы Свидетель №18 оплачивал ему наличными деньгами. Иногда данные сертификационные испытания он проводил совместно с Свидетель №19. Процесс, ход и результат своей части испытаний фиксировался в соответствующих журналах или на отдельных листках, которые передавались в последующем Свидетель №18 для составления окончательных результатов. По предъявленным в ходе судебного заседания стороной обвинения протоколам сертификационных испытаний, пояснил, что сведения отраженные в указанных протоколах и таблицах ему знакомы, и данные таблицы действительно могли быть изготовлены по результатам проведенных им сертификационных испытаний. Уточнил, что для проведения данных испытаний ему с Свидетель №19 передавалась соответствующая документация, необходимая для проведения сертификационных испытаний. При этом ООО «ЭКБ-Нева» обладало и обладает в настоящее время соответствующими лабораториями для проведения данных испытаний. Его образование и опыт работы позволяли ему проводить подобного рода испытания;

- свидетель Свидетель №19 в судебном заседании пояснил, что работает руководителем испытательной лаборатории ООО «ЭКБ-Нева», генеральным директором которого является Свидетель №18 Дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 подтвердив свое участие в проведении сертификационных испытаниях совместно с ФИО6 на территории ООО «ЭКБ-Нева», по просьбе Свидетель №18. Подтвердил, что ООО «ЭКБ-Нева» обладало и обладает время соответствующими лабораториями для проведения данных испытаний. Его образование и опыт работы также позволяли ему проводить подобного рода испытания. При этом до своего трудоустройства в ООО «ЭКБ-Нева», он по просьбе Свидетель №18 выполнял аналогичные работы не менее 10 раз, за что получал денежное вознаграждение от Свидетель №18. По предъявленным в ходе судебного заседания стороной обвинения протоколам сертификационных испытаний, пояснил, что сведения отраженные в указанных протоколах ему знакомы, данные таблицы действительно могли быть изготовлены по результатам проведенных им сертификационных испытаний;

- свидетель Свидетель №14, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 202-204) и уточненных в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела координации научно-производственного процесса АО «НЦ ПЭ». По поводу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» пояснил, что ему известно, что такой договор был. Каким образом происходили испытания, о которых шла речь в указанном договоре, ему не известно, к испытаниям он отношения не имел. В то же время, в силу занимаемой должности в АО «НЦ ПЭ», он проверял документы, составленные по результатам выполненных работ по вышеуказанному договору, на предмет их соответствия нормативно-правовым актам, в которых содержатся требования к изделиям и выполнению подобного вида работ. В ходе проверки указанных документов, установил, что они полностью соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Уточнил, что доступ к его электронному ящику, которым он пользовался в АО «НЦ ПЭ», имели и иные сотрудники организации, которые также могли осуществлять с него переписку, в связи с чем, затруднился ответить на вопросы касающиеся переписки по его электронному ящику в рамках вышеуказанного договора;

- из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «НЦ ПЭ» в должности завхоза. ФИО2 и ФИО3 ему знакомы как руководители вышеуказанной организации. С учетом занимаемой должности, для организации строительных и ремонтных работ в АО «НЦ ПЭ» ему регулярно требовались наличные денежные средства, которые ему выдавались, в том числе ФИО2 и ФИО3. После увольнения ФИО2 из АО «НЦ ПЭ», все наличные денежные средства ему выдавал генеральные директор указанной организации ФИО3. За переданные ему наличными денежные средства он ни перед кем не отчитывался, главное, чтобы все ремонтные и строительные работы были выполнены, что он надлежащим образом и организовывал. Также иногда он получал премии наличными деньгами в конвертах, которые ему передавали как ФИО2, так и ФИО3;

Представитель потерпевшего ФИО3, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 94-102, 107-110, 115-119), и уточненных в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот работал в АО «Арсенал». В том же году, он предложил Селене перейти ОАО «НЦ ПЭ» на должность заместителя генерального директора по экономической деятельности, на что ФИО2 согласился. Примерно с ДД.ММ.ГГГГФИО2 была выдана генеральная доверенность на ведение всех финансовых операций ОАО «НЦ ПЭ» и подписи договоров. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) еженедельно ездил в Москву на следственные действия, так как являлся обвиняемым уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанному с хищениями средств при исполнении госконтрактов с Министерством Обороны РФ. В связи с данным фактом он поручил Селене ведение организационных и финансовых дел, в том числе и подпись необходимых договоров. Когда он (ФИО3) возвращался в , то продолжал работу в должности генерального директора ОАО «НЦ ПЭ», при этом ФИО2 уверял его, что с делами полный порядок. Однако в последующем, в ходе аудита и проверки финансовой документации предприятия был выявлен ряд договоров, исполнение которых фактически не производилось, в том числе и не производились работы по договору между ОАО «НЦ ПЭ» с ООО «МПО Импульс» № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось выполнение ремонтных работ на объекте недвижимости – складе металлоконструкций, на сумму 9 000 000 рублей.

Уточнил, что расчеты наличными денежными средствами ОАО «НЦ ПЭ» никогда не осуществлялись, все платежи проводились только безналичным способом. Необходимости в наличных денежных средствах или обналичивании денежных средств никогда не было, и обналичиванием денег в организации никогда не занимались.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения, ФИО3 пояснил, что не заключение ФИО2 каких-либо договоров, не подписание последним актов выполненных работ, ничем Селене не грозило, какого-либо наказания или понижения в должности в отношении ФИО2 не произошло бы. Также как и не было бы каких-то негативных последствий в работе ОАО «НЦ ПЭ» от этого в целом. При этом подтвердил, что все судебные споры по оплате работ по договору с «ЭКБ-Нева», фирма ОАО «НЦ ПЭ» проиграла, что подтверждается соответствующими судебными решениями.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, также были исследованы письменные доказательства, а именно, протоколы следственных действий и иные документы:

Том 1

л.д. 109-112 договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 113-135 локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 136-138 платежные поручения,

л.д. 139-161 акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 162 справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 163 счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 164-174 акт от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 175 приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 176-179 доверенности,

л.д. 180 приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 181-187 должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности,

л.д. 188-194 должностная инструкция заместителя генерального директора по экономической деятельности,

л.д. 195-213 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 214-216 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 217-220 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 225-229 протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 234-249 заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,

Том 2

л.д. 1-24 приложение к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

л.д. 35 запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 36 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 47 постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 52 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 54-65 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 66-68 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 70 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 73 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 75-76 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 77-78постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 87-88 заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 89 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 92-118 договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,

л.д. 119 справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 120 счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 121-129 приложение № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 130-145 акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 146-151 платежные поручения,

л.д. 152-157 счета,

л.д. 158-160 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 161-166 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 167-168 справки от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 174-175 заявление от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 207-208 служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 209 счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 210-212 платежные поручения,

л.д. 213-214 товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 215 счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 216-217 справка по поставщикам оборудования,

л.д. 218-237 договор № на поставку изделий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,

л.д. 238-240 претензия от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 241 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 242-243 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 244-248постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

Том 3

л.д. 8 постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 13 ответ на запрос из ПАО Банк «ФК Открытие»,

л.д. 15-20 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 21-23 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 53-55 заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 96-125 договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,

л.д. 126-127 акты сдачи-приемки,

л.д. 128-129 исковое заявление,

л.д. 130-131 претензия от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 132-133 акты,

л.д. 134-135 счет-фактуры,

л.д. 136 сопроводительное письмо,

л.д. 137 определение от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 138 уведомление об уступке права требования,

л.д. 139-140 исковое заявление, доверенность,

л.д. 141 запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 142 информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 143 запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 144 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 145-154 решение от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 155 запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 156 ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 249 протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 250 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,

Том 5

л.д. 205-209 копия паспорта ФИО2,

л.д. 210-211 справки ОСК, Лицо,

л.д. 212 справка из ПНД,

л.д. 213 справка из НД,

Том 6

л.д. 7 свидетельство о рождении ФИО9,

л.д. 8 свидетельство о рождении ФИО10,

л.д. 9 выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 10 выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 11 выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 12-13 приказ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением,

л.д. 14 приказ от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 15-16 приказ от ДД.ММ.ГГГГ,

л.д. 17-18 копии удостоверений о награждении медалями.

Также в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, стороной обвинения исследовались показания ряда вышеперечисленных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия по данному делу, оглашались протоколы очных ставок, также исследовались иные доказательства, представленные стороной обвинения по выделенным материалам уголовного дела в отдельное производство.

Из совокупности вышеперечисленных письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей стороны обвинения и представителя потерпевшего, судом установлено, что органом предварительного следствия, в нарушение ст.73 УПК РФ, неверно установлены фактические обстоятельства преступлений, обвинение по которым предъявлено ФИО2

Так, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, с участием ООО «МПО Импульс», в лице генерального директора Свидетель №6, последний, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что инициатором заключения фиктивных договоров между ОАО «НЦ ПЭ» и ООО «МПО «Импульс», с целью обналичивания денежных средств, выступал именно генеральный директор ОАО «НЦ ПЭ» - ФИО3, именно с ним - с ФИО3 он обсуждал условия обналичивания денежных средств, путем заключения подобных договоров, а в последующем лично передавал ФИО3 обналиченные денежные средства за вычетом своих процентов, за оказанную услугу. Уточнил, что подобные договоры подписывал и заместитель ФИО3 – ФИО2, который, по его мнению (по мнению Свидетель №6), также был вкурсе о вышеуказанной схемы обналичивания денежных средств в ОАО «НЦ ПЭ». Однако лично ФИО2 с подобными предложениями к нему не обращался и Селене он обналиченные денежные средства не передавал.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с участием РТД «Инжиниринг», генеральный директор указанного Общества Свидетель №5, не отрицая фиктивность заключенного договора между ООО «РТД-Инжиниринг» и ОАО «НЦ ПЭ» № на поставку изделий от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 52 658 300 рублей, пояснил, что в обсуждении условий заключения договора принимали участие как ФИО2, так и ФИО3. И он был уверен, что ФИО3 и ФИО2 действуют совместно, поэтому переговоры также велись совместно, и деньги в последующем передавались частями им лично как Селене, так и ФИО3.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с участием ООО «ЭКБ-Нева», генеральный директора указанного Общества Свидетель №18, категорически отрицал фиктивность заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НЦ ПЭ» и ООО «ЭКБ-Нева» на проведение сертификационных испытаний, подтвердив фактическое исполнение сертификационных испытаний по данному договору конкретными инженерами Свидетель №19 и Солиным, которые, будучи допрошенными в судебном заседании подтвердили как наличие у ООО «ЭКБ-Нева» соответствующего оборудования, так и проведение лично каждым их них сертификационных испытаний на территории ООО «ЭКБ-Нева» по поручению Свидетель №18. При этом Свидетель №18 уточнил, что условия вышеуказанного договора с ОАО «НЦ ПЭ» он лично обсуждал с генеральным директором ФИО3, в том числе и сумму договора в размере 55 000 000 рублей. И именно ФИО3 предложил заключить вышеуказанный договор на такую сумму. В последующем, по поручению ФИО3, к заключению данного договора и ведению переговоров подключился ФИО2. В подтверждение факта выполненных и сданных ООО «ЭКБ-Нева» работ по договору с ОАО «НЦ ПЭ», Свидетель №18 также сообщил о наличии соответствующих судебных решений Арбитражных судов разных инстанций, вступивших в законную силу, что также не отрицалось представителем потерпевшего – ФИО3

При этом доводы предварительного следствия, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении, и озвученные стороной обвинения, якобы о том, что ФИО2 совершал вышеуказанные преступления в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в виде повышения своей репутации в ОАО «НЦ ПЭ», сохранения своей должности и заработной платы, а также получения наличных денежных средств, необходимых для функционирования ОАО «НЦ ПЭ» и дальнейшего избежания проблем, возникающих, при осуществлении деятельности ОАО «НЦ ПЭ» в отсутствии генерального директора ФИО3, фактически были опровергнуты самим генеральным директором ОАО «НЦ ПЭ» ФИО3 и главным бухгалтером данной организации Свидетель №4, каждый из которых пояснил, что никаких наличных денежных средств необходимых для функционирования и осуществления деятельности ОАО «НЦ ПЭ» не требовалось, все расчеты в ОАО «НЦ ПЭ» осуществлялись только безналичным способом и на все виды работ, услуг и поставок, заключались соответствующие договоры. При этом ФИО3 уточнил, что не заключение ФИО2 каких-то договоров, не подписание последним актов выполненных работ, ничем Селене не грозило, какого-либо наказания или понижения в должности в отношении ФИО2 не произошло бы, также как и не было бы каких-то негативных последствий от этого в работе ОАО «НЦ ПЭ».

При этом свидетель ФИО11, которая работала главным бухгалтером в ОАО «НЦ ПЭ» с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что лично генеральный директор ФИО3 неоднократно обращался к ней с просьбой вывести деньги со счетов организации и обналичить их, что она и выполняла, в том числе, с привлечением своего брата Свидетель №5, который подтвердил данные факты в суде.

Свидетели Свидетель №15, ФИО12, в связи с их работой в ОАО «НЦ ПЭ», подтвердили, что в указанной организации применялись расчеты, в том числе и наличными деньгами, иногда выдавались премии «в конвертах». При этом Свидетель №15 уточнила, что лично генеральный директор ФИО3 неоднократно выдавал наличными деньгами около 1 000 000 рублей для организации проведения праздников.

С учетом вышеперечисленных и установленных судом обстоятельств, создается неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении предъявленном ФИО2 по каждому из эпизодов преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Также обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Вышеуказанные нарушения не могут быть признаны технической ошибкой, учитывая положения ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, указанные нарушения суд признает существенными, на основе данного обвинительного заключения невозможно постановление приговора или вынесение иного решения судом.

Из статей 215, 220 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Рассматривая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО2, суд считает, что не изменились основания, по которым ранее ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: