Гражданский кодекс часть 1

Муравьев обвиняется органами предварительного следствия, как указано в тексте обвинительного заключения «в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обвинение сформулировано следующим образом.

«ДД.ММ.ГГГГ Муравьев П.А., <данные изъяты> достоверно зная о том, что лица, занимающиеся незаконным сбытом наркотических средств, сбывают их исключительно ограниченному кругу лиц, поскольку эта деятельность является незаконной, осознавая, что данное обстоятельство является неустранимым препятствием для приобретения наркотического средства, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, в ходе телефонного разговора договорился со ФИО 1, выступающим в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» об оказании ему посреднической услуги в приобретении наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности, около <данные изъяты> ФИО 1 через платежную систему сотовой связи в салоне <адрес> внес на указанный Муравьевым П.А. номер, денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение наркотического средства, о чем сообщил последнему в ходе телефонного разговора. Муравьев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел для ФИО 1 наркотическое средство в крупном размере, после чего, около <данные изъяты> Муравьев П.А., реализуя свои преступные намерения, находясь на территории причала <адрес> незаконно передал ФИО 1 спичечный коробок, в котором находились три свертка из полимерного материала зеленого цвета с запаянной горловиной с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Приобретенные свертки ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части <данные изъяты>, добровольно выдал сотрудникам полиции. Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения экспертиз (дислокация <адрес>) <данные изъяты>, представленные на исследование порошкообразные вещества, приобретенные ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» и добровольно выданные им, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массы наркотических сре'дств составили: <данные изъяты> Общая масса вещества составила <данные изъяты>. В соответствии Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Таким образом, Муравьев П.А. совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 228 УК РФ.

(В редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года, действующего на момент совершения преступления).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая преступный характер своих действий и имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, незаконно хранил при себе в левом кармане одетых на нем шорт, сверток из цветной газетной бумаги, в котором находилось три свертка из газетной бумаги с порошкообразным веществом внутри. Около <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной в <адрес> Муравьев П.А. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведения личного досмотра в служебном кабинете <данные изъяты> у Муравьева П.А. был обнаружен и изъят сверток из цветной газетной бумаги, в котором находилось три свертка из газетной бумаги с порошкообразным веществом внутри. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отделения экспертиз (дислокация <адрес>) <данные изъяты>, представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Муравьева П.А., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своих составах ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин общей массой <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Таким образом, Муравьев П.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ».

В судебном заседании в порядке ст.271 УПК РФ подсудимый Муравьев П.А. заявил, что не знал о том, что прокурором расторгнуто заключенное с ним досудебное соглашение о сотрудничестве. При ознакомлении с материалами уголовного дела такие документы ему не предъявлялись, копия постановления прокурора о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве ему не вручалась и не направлялась. Обвинительное заключение, которое было ему вручено, не содержит никаких сведений о заключении и дальнейшем расторжении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Почему было расторгнуто указанное соглашение ему непонятно, поскольку он выполнил все взятые на себя обязательства. <данные изъяты>

Кроме того, обвинительное заключение не содержит указаний на наличие смягчающих обстоятельств, тогда как Муравьев обращался с явками с повинной по каждому эпизоду обвинения.

Защитник Красикова Н.В. просила возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения в виду отсутствия сведений в справке о движении по уголовному делу, являющейся приложением к обвинительному заключению, указаний на заключение и дальнейшее расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также недостоверное указание в обвинительном заключении на отсутствие смягчающих обстоятельств, тогда как материалы дела содержат два протокола явки с повинной. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, нарушили право на защиту Муравьева, сотрудничавшего с органами расследования и рассчитывавшего на рассмотрение дела в порядке Главы 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств объективной стороны приобретения наркотического средства и обязательным реквизитом постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения является место совершения преступления. Однако в указанных процессуальных документах в нарушение требований уголовно-процессуального закона по первому эпизоду предъявленного Муравьеву обвинения отсутствует указание на место и обстоятельства приобретения наркотического средства, а описывается лишь место и другие обстоятельства передачи наркотика лицу, в интересах которого действовал Муравьев. Не установление места совершения преступления, то есть существенного элемента объективной стороны преступления, указывает на отсутствие состава преступления и должно влечь за собой прекращение производства по делу. Вместе с тем из материалов дела следует, что подсудимым в период предварительного следствия конкретизировалось место приобретения им наркотика (территория <адрес>), но в виду нарушения уголовно-процессуального закона указанное обстоятельство не нашло своего отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В силу ст.252 УК РФ о пределах судебного разбирательства суд не вправе изменять обвинение в части установления обстоятельств совершения преступления.

Указанное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии производства по уголовному делу, является существенным, препятствует рассмотрению уголовного дела, и не может быть устранено судом самостоятельно.

Кроме того, из фабулы обвинения по первому эпизоду следует, что Муравьев явился пособником в неоконченном преступлении, то есть совершил пособничество в покушении на преступление, однако квалифицировано это деяние так, как будто бы Муравьев покушался стать пособником (покушение на пособничество). Такая уголовно-правовая конструкция противоречит здравому смыслу и не предусмотрена уголовным законом.

Более того, согласно п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако следователем в нарушение названных требований закона уклонилась от описания установленных в ходе расследования смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, явок с повинной, зафиксированных в соответствующих протоколах на л.д.63, 64.

С учетом изложенного суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения выявленных при судебном разбирательстве нарушений, с условием, что оно не будет связано с устранением неполноты произведенного предварительного следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Ярославскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Муравьева П.А. по обвинению по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228; ч.1 ст.228 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения избранную ранее в отношении Муравьева П.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Гасюков