Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО2 инкриминируется совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории Еткульского района Челябинской области убийства ФИО7 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственным обвинителем Голубенковой Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. п. 1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование позиции указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а это исключает возможность постановления приговора, вынесения иного окончательного решения по делу. В частности, в обвинительном заключении в отношении ФИО2 ФИО8 имеет статус потерпевшей, однако, в обвинении отсутствует описание преступных действий ФИО2 в отношении ФИО8. Кроме того, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления. Так из показаний лиц, указанных в обвинительном заключении, следует, что ФИО2 и иными лицами совершено убийство в составе организованной группы двух лиц - ФИО7 и ФИО8, сопряженное с похищением потерпевших.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО1 поддержали ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Дементьев Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены: возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно пунктам 1 и 6 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно Конституции Российской Федерации судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, часть 2) на основе общих для всех видов судопроизводства принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, состязательность и равноправие сторон (статья 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3), - вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Поскольку в силу статей 49 (часть 1), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положения статей 1, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" признание лица виновным в совершении преступления составляет исключительную компетенцию судебной власти, а судьи как ее представители при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения, и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

Безусловное следование инициативе стороны обвинения или защиты, заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиции той или другой стороны. Вместе с тем не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

Поскольку стороной обвинения заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения и необходимостью квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, а сторона защиты при этом не возражает против возвращения уголовного дела прокурору, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая объём предполагаемых к выполнению органами прокуратуры и следствия действий, суд считает необходимым, оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, установив срок содержания ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Челябинской области для устранения указанных недостатков, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 - оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: В.Д. Кинзин