Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя <данные изъяты>ФИО2, при ее участии, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Пурясева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пурясев С.Н., следователем <данные изъяты>ФИО2 изобличается в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре-декабре 2017 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Пурясев С.Н., являющийся <данные изъяты>, во главе бригады рабочих: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, осуществлял заготовку древесины в квартале № выделе №<данные изъяты> находящимся в аренде <данные изъяты>. Для складирования заготовленной древесины Пурясев С.Н. решил использовать выдел № квартала №<данные изъяты>, находящийся также в аренде <данные изъяты>, не имея разрешительных документов на рубку леса в указанном выделе, то есть у Пурясева С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала №<данные изъяты>, а именно деревьев породы «ель», «липа», «береза» с целью оборудования места для склада заготовленной древесины. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью оборудования места для склада заготовленной древесины, Пурясев С.Н., в ноябре-декабре 2017 года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в выделе № квартала №<данные изъяты>, во главе бригады рабочих: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3, не ставя последних в известность об отсутствии разрешительных документов на рубку леса, в указанном выделе, осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а так же причинения ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, а также п. 13 Приказа Рослесхоза от 01.08.2011 года № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», произвел незаконную рубку 87 деревьев хвойных и лиственных пород:

- 9 деревьев породы «ель», диаметром по пням: 28 см. – 6 шт., 32 см. – 3 шт., путем спиливания, отделяя стволы деревьев от прикорневой части, общим объемом 4,5 кубических метра, стоимостью 192 рубля 57 копеек за 1 кубический метр, на сумму по ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню - 866 рублей 57 копеек, с учетом 50-ти кратной ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, на общую сумму 43328 рублей, 50 копеек;

- 26 деревьев породы «береза», диаметром по пням: 12 см. – 4 шт., 16 см. – 5 шт., 20 см. – 3 шт., 24 см. – 10 шт., 28 см. – 4 шт., путем спиливания, отделяя стволы деревьев от прикорневой части, общим объемом 5,65 кубических метра, стоимостью 106 рублей 63 копейки за 1 кубический метр, на сумму по ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню - 602 рубля 46 копеек, с учетом 50-ти кратной ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, на общую сумму 30123 рубля;

- 52 деревьев породы «липа», диаметром по пням: 12 см. – 15 шт., 16 см. – 13 шт., 20 см. – 13 шт., 24 см. – 11 шт., путем спиливания, отделяя стволы деревьев от прикорневой части, общим объемом 7,38 кубических метра, стоимостью 64 рубля 06 копеек за 1 кубический метр, на сумму по ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню - 472 рубля 76 копеек, с учетом 50-ти кратной ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, на общую сумму 23638 рублей,

- на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации № 806 от 26.11.2007 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273», причинив, при этом, <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 97089 рублей.

Данные действия Пурясева С.Н. квалифицированы следователем по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

01.11.2018 в Тейковский районный суд поступило постановление следователя <данные изъяты>ФИО2, согласованное с руководителем данного следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пурясева С.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа со всеми материалами уголовного дела.

Указанное ходатайство было принято к рассмотрению Тейковским районным судом и по делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании следователь ФИО2, указав, что факт совершения инкриминируемого Пурясеву С.Н. преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полагая, что по делу соблюдены условия, установленные законом, в том числе наличие факта возмещения ущерба потерпевшему в размере 97324 рублей, поддержала представленное суду ходатайство, просила его удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Пурясева С.Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере которого полагалась на усмотрение суда.

Обвиняемый Пурясев С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему следствием преступлении признал полностью, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по правилам ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в том числе прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Он пояснил суду, что ущерб потерпевшему был полностью возмещен предприятием, на котором он работает – <данные изъяты> в размере 97324 рублей, данные денежные средства с него не взысканы, юридическому лицу – <данные изъяты> он их не передавал, удержаний из заработной платы, в возмещение предприятию данной суммы у него не производится, просил суд с учетом его материального положения, определить размер судебного штрафа не более 15000 рублей.

Защитник Звездина Н.В., поддержав позицию подзащитного Пурясева С.Н., просила суд применить в отношении него меру уголовно-правового характера и прекратить уголовное дело, с назначением судебного штрафа с учетом материального и семейного положения ее подзащитного в размере не более 15000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердил фактическое возмещение причиненного ущерба согласно платежному поручению <данные изъяты> в размере 97324 рублей, и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Пурясева С.Н. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что прежде было согласовано с руководством <данные изъяты>.

Прокурор Лазарев Э.А. полагал заявленное следователем ходатайство незаконным, необоснованным и немотивированным, составленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отметил, что органами следствия по уголовному делу действиям Пурясева С.Н., как использующего при совершении инкриминируемого ему деяния свое служебное положение, оценки не давалось, что необходимо сделать в обязательном порядке, а также обратил внимание на то, что ущерб от преступления был возмещен не обвиняемым Пурясевым С.Н., а юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии условий, установленных ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, обсудив заявленное следователем ФИО2 ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб и загладило вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По делу установлено, что предъявленное Пурясеву С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, находит свое подтверждение материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Пурясева С.Н., что не оспаривается последним, его защитником и потерпевшим.

Также установлено, что указанное деяние, следуя санкции и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к средней тяжести, Пурясев С.Н. работает, имеет семью, место жительства, не судим, характеризуется в целом положительно.

Вместе с тем прокурор, возражая в силу его процессуального статуса, определенного ст. 21, 37 УПК РФ, являющийся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в прекращении уголовного дела по основанию, указанному следователем в ходатайстве, возражал, полагал, что органами предварительно следствия не дана полная и объективная оценка действий обвиняемого Пурясева С.Н. и их квалификация, отмечая не соответствие обвинения и рассматриваемого судом постановления следователя требованиям закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Кроме того, прокурором Лазаревым Э.А. указано, что ущерб от преступного деяния обвиняемым Пурясевым С.Н. никоим образом не возмещался.

Судья полагает возможным согласиться с прокурором, поскольку сведения об участии Пурясева С.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 1); размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2).

Санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

Как следует из пояснений обвиняемого Пурясева С.Н. в судебном заседании, он согласен и в состоянии оплатить штраф, лишь в размере до 15000 рублей. О возможном размере судебного штрафа, допускаемого к назначению за совершенное им деяние с учетом санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ ему ничего не известно, что подтверждается протоколом о разъяснении обвиняемому права на прекращение уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 190-193).

Следователем при производстве по делу, кроме заработной платы, сведений об общем доходе семьи Пурясева С.Н., о наличии ликвидного имущества, сбережений, возможности получения им дополнительного дохода, не выяснялось.

Данные обстоятельства, не смотря на формальное согласие Пурясева С.Н. на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, свидетельствуют об отсутствии реального волеизъявления обвиняемого на прекращение уголовного дела по указанному следователем в ходатайстве основанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится разъяснение, согласно которому способы возмещения ущерба и заглаживания вреда указанные в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п. 2.1); возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Вместе с тем, сведений о том, что ущерб по делу был возмещен <данные изъяты> по просьбе или с согласия обвиняемого, материалы уголовного дела не содержат, представитель данного юридического лица по данному поводу допрошен не был. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 47) назначение платежа указано как: «денежные взыскания (штрафы) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности». В этой связи, способ возмещения ущерба, представленный в материалах дела, затрагивает права третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного преследования, не имеющих отношение ни к деянию, совершение которого ставится в вину Пурясеву С.Н., ни к самому обвиняемому, что не соответствует условиям прекращения уголовного дела, приведенным в ст. 76.2 УК РФ.

Более того, в материалах дела отсутствует подлинник документа, подтверждающего погашение ущерба. Следователю ФИО2 он также не предъявлялся, что было подтверждено им в суде.

По изложенному судья полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пурясева С.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить данное ходатайство и материалы уголовного дела руководителю <данные изъяты>, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, данное постановление следователя не является основанным на законе в силу несоблюдения условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при выполнении которых допускается прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Оснований для отмены избранной на стадии предварительного следствия обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты>ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Пурясева С.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить данное ходатайство и материалы уголовного дела руководителю <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановской областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Фирстов С.Н.