Гражданский кодекс часть 1

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Клецова А.Н., защитника подсудимого – адвоката Коршак В.Г., подсудимой Мовсесян А.А., защитника подсудимой – адвоката Алиева В.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А., рассмотрев в помещении Северного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении

Черникова Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ;

Мовсесян Армине Арменовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Черников В.В. и Мовсесян А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В судебном заседании был разрешен вопрос о возврате уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствует страница №.

Защитник подсудимой – адвокат Алиев В.А. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, также пояснив, что в обвинительном заключении не указаны какие именно нормы закона, регулирующие миграционное законодательство, были нарушены в каждом конкретном случае. Между тем, в обвинительном заключении указано на нарушение норм закона, которые в данном случае не подлежали применению.

Так, в обвинительном заключении указано, что Мовсесян А.А. якобы были совершены нарушения ряда нормативных актов: абзаца 5 ст. 5, пункта 7 пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в части порядка продления срока пребывания иностранного гражданина при получении разрешения на работу или патента, а также переоформление патента); пп. 8 п. 1 ст. 7 (подача уведомления о доходах); п. 6 ст. 8 (о замене вида на жительство); п. «б» ч. 2 ст. 14, ч. 7 ст. 14 ФЗ-62 «О гражданстве» (право подачи заявлений о гражданстве, порядок участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников); государственной программы по оказанию содействие добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента РФ от 22.06.2006 года № 637; государственной программы Орловской области «Оказание содействие добровольному переселению в Орловскую область соотечественников, проживающих за рубежом». К настоящему уголовному делу эти нормативные акты не имеют никакого значения, поскольку регламентируют иные вопросы, не связанные с ее обвинением.

Так же указано, что Мовсесян А.А., в период до ДД.ММ.ГГГГ подыскала гражданина <адрес>ФИО2, который в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был обязан уведомить о подтверждении своего проживания в Российской Федерации УФМС России по Орловской области. Далее указано, что Мовсесян А.А. и Черников В.В. совершили ряд действий: в том числе составили и заполнили уведомление о прибытии иностранного гражданина в РФ в жилое помещение, принадлежащее ФИО6, и получили отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина со штампом о постановке на учет.

Между тем, п. 6 ст. 8 Федералъного закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на который имеется ссылка, регламентирует порядок замены вида на жительство и не имеет отношения к ФИО2 Порядок подачи уведомления о подтверждении иностранным гражданином своего проживания в РФ регламентируется п. 11 указанной статьи закона.

Однако, гражданин <адрес>ФИО2 получил разрешение на временное проживание лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанной даты (в том числе и ДД.ММ.ГГГГ) на него не была законом возложена обязанность по подтверждению УФМС своего проживания в РФ. ФИО2 имел статус временно пребывающего, а не временно или постоянно проживающего на территории РФ, и его правовое положение регламентировалось не ст.ст. 6 и 8, а ст. 5 указанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нарушение которой в обвинении не указано.

Указанные нарушения имеют место и при изложения обвинения по ФИО7.

Кроме того, следователем в качестве нарушения указано на то, что ФИО8 фактически не проживала по месту жительства. Однако, согласно действующему миграционному законодательству, ФИО8 имела вид на жительство, вследствие чего имела право проживать в другом регионе, а не только по месту жительства.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что Мовсесян А.А. и Черниковым В.В. совершались действия по подготовке справок о доходов (2-НДФЛ) и других документов, связанных с трудоустройством.

Между тем, таковые действия ими не совершались.

Кроме того, в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, подлежащие в соответствие со ст. 73 УПК РФ, доказыванию: время, место, точные суммы денежных средств. Так, время указано: в период до такого-то числа, денежные средства - не менее такой-то суммы. Указанные неопределенные обстоятельства также нарушают право на защиту от предъявленного обвинения.

Также, следователем нарушен срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу.Так, ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу был установлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Однако, протокол об ознакомлении с уголовным дело обвиняемым Черниковым В.В. был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 218 УПК РФ указанный протокол подписывается по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, но до составления обвинительного заключения и направления дела прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, срок следствия по делу был нарушен, в связи с чем обвинительное заключение было фактически составлено за пределами его срока.

Указанные нарушения прав Мовсесян А.А. не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для их устранения.

Исходя из вышеизложенного обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что, в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Копия обвинительного заключения по делу была получена Мовсесян А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Мовсесян А.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поддержала доводы своего защитника.

Защитник подсудимого – адвокат Коршак В.Г. по разрешению вопроса о возвращении уголовного дела прокурору полагался на усмотрение суда.

Подсудимый Черников В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте проведения предварительного слушания.

Государственный обвинитель Клецов А.Н. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что отсутствие страницы является технической ошибкой. Доводы, указанные защитником подсудимой – адвокатом Алиевым В.А., носят оценочный характер, в связи с чем они могут быть рассмотрены в ходе судебного следствия по уголовному делу и подлежат проверке. Считал, что обвинительное заключение составлено без нарушений, оснований для возврата дела не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5.03.2004 «О применении судами норм уголовно - процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из обвинительного заключения следует, что нарушена последовательность страниц, а именно в нем отсутствует страница №, после страницы № следует вновь страница №, далее – страница №. То есть, в обвинительном заключении отсутствует часть описания обвинения в отношении Мовсесян А.А., имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Установленное судом обстоятельство свидетельствует о том, что органами следствия должным образом не было составлено обвинительное заключение, выразившееся в отсутствии существа обвинения и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, разрешение (устранение) которых в ходе судебного разбирательства не представляется возможным. Более того, указанное обстоятельство напрямую препятствует вынесению итогового решения по настоящему уголовному делу, а также ущемляет право подсудимой на осуществление защиты, что является существенным нарушением и влекущим возврат уголовного дела прокурору.

Поскольку судом установлены существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, доводы защитника подсудимой – адвоката Алиева В.А. о несоответствии обвинительного заключения установленным законом нормам, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении Черникова В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и Мовсесян А.А. по обвинению совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Черникову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Мовсесян А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Н. Лукьянов