Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя: прокурора г. Инты Республики Коми Климова А.Р., обвиняемых Монетова Е.А., Щепанова А.Е., их законных представителей ФИО3, ФИО4, защитников Трошева Н.В., представившего удостоверение № 219 и ордер № 70 от 19 июня 2012 г., Лысюка А.В., представившего удостоверение № 357 и ордер № 176 от 15 августа 2012 года,

при секретаре Кутеповой Ю.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Монетова А.Е., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего с родителями по адресу: ____, холостого, не работающего, учащегося <....>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

Щепанова А.Е., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего с родителями по адресу: ____, холостого, не работающего, учащегося <....> политехнического техникума, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетние Монетов А.Е. и Щепанов А.Е. в период времени с __.__.__ до __.__.__ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из гаража ____ принадлежащего ФИО1, предложили принять участие в хищении имущества малолетнему ФИО2, __.__.__ г.р., который согласно отведенной ему роли в совершении преступления должен был стоять на улице возле гаража и наблюдать за появлением посторонних и в случае их появления подать Монетову А.Е. и Щепанову А.Е. сигнал опасности.

Получил согласие малолетнего ФИО2 на участие в совершении кражи, несовершеннолетние Монетов А.Е. и Щепанов А.Е., действуя совместно и согласовано в период времени с __.__.__ до __.__.__ (точное время в ходе предварительного следствия не установлены), воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путем слома задней стены незаконно проникли в помещение ____ откуда тайно похитили имущество:

- электрический насос «Торнадо» стоимостью 1700 рублей, топор стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 300 рублей, молоток стоимостью 300 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, молоток материальной ценности не представляющий, набор рожковонакидных ключей стоимостью 300 рублей, пачку сигарет «LM» стоимостью 34 рублей, принадлежащие ФИО1

Во время хищения Монетовым А.Е. и Щепановым А.Е. имущества из гаража ФИО1 малолетний ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении кражи, стоял на улице возле гаража и наблюдал за появлением посторонних и в случае их появления, должен был подать находящимся в гараже ФИО1, Монетову А.Е. и Щепанову А.Е. сигнал опасности.

С похищенным имуществом Монетов А.Е. и Щепанов А.Е., с малолетним ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий несовершеннолетних Монетова А.Е. и Щепанова А.Е. ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3084 рубля.

Таким образом, несовершеннолетние Монетов А.Е. и Щепанов А.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Монетов А.Е. и Щепанов А.Е. с предъявленным обвинением согласились и не отрицали совершения ими данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

__.__.__ в адрес суда поступило заявление от потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Монетова А.Е. и Щепанова А.Е. в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что ущерб, причиненный кражей, ему возмещен полностью, претензий к Монетову и Щепанову он не имеет.

В судебном заседании потерпевший свое ходатайство поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении несовершеннолетних, пояснив, что те загладили причиненный ему ущерб, принесли извинения.

Сторона защиты также просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом участникам процесса были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

В ходе судебного заседания также были выяснены условия, необходимые для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а именно: Монетов А.Е. и Щепанов А.Е. впервые совершили преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, выплатой денежной компенсации в сумме 4600 рублей за произведенный взлом гаража и кражу имущества из него (л.д. 83 том № 1), обвиняемые также примирились с потерпевшим, который заявил о прекращении уголовного дела. Обвиняемые Монетов А.Е. и Щепанов А.Е., их законные представители, не возражали против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель считал необходимым прекратить уголовное преследование Монетова А.Е. и Щепанова А.Е. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для освобождения Монетова А.Е. и Щепанова А.Е. от уголовной ответственности в связи с их примирением с потерпевшим и прекращения настоящего уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Жилина А.Н. и Трошева Н.В. за участие в ходе предварительного следствия по назначению (л.д. 201, 203, 242, 244), а также суммы подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению, от уплаты которых, суд согласно ч. 1 ст. 132 УПК считает необходимым освободить несовершеннолетних Монетова А.Е. и Щепанова А.Е. и их законных представителей ФИО3 и ФИО4

Имеющиеся по делу вещественные доказательства (л.д. 61 том № 1), по вступлению постановления в законную силу подлежат: - обувь – возвращению по принадлежности, автомобильный насос, набор гаечных ключей – оставлению в потерпевшего.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Монетова А.Е., Щепанова А.Е. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон .

Монетова А.Е. и Щепанова А.Е. и их законных представителей ФИО3 и ФИО4 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов Жилина А.Н. и Трошева Н.В. за участие в ходе предварительного следствия по назначению за оказание ими юридической помощи Монетову А.Е. и Щепанову А.Е., а также суммы подлежащие выплате защитникам за участие в суде по назначению по оказанию юридической помощи Монетову А.Е. и Щепанову А.Е. возместить за счет федерального бюджета.

Копии настоящего постановления вручить обвиняемым Монетову А.Е. и Щепанову А.Е. и их законным представителям ФИО3 и ФИО4, потерпевшему ФИО1, направить прокурору г. Инты.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.Н. Жаворонков