Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 12 до 13 часов ФИО2, назначенный приказом директора предприятия ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ОАО «Орелстрой» (ООО «ОППЖТ») № (номер обезличен) от (дата обезличена) на должность машиниста железнодорожного крана 5 разряда (согласно приказу директора предприятия «ОППЖТ» ОАО «Орелстрой» № (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 присвоен 6 разряд), действующий на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена), управлял железнодорожным краном КДЭ-163 рег. (номер обезличен), в соответствии с путевым листом (номер обезличен) от (дата обезличена), при этом находясь на территории вышеуказанного предприятия по адресу: (адрес обезличен), совместно с машинистом ж/д крана ФИО3, назначенным приказом директора предприятия ООО «ОППЖТ» (номер обезличен) от (дата обезличена), выполнявшим в соответствии с путевым листом (номер обезличен) от (дата обезличена) обязанности его помощника. При этом ФИО2 и ФИО3 осуществляли операцию по замене грузозахватного органа – грейфера.

В ходе проводимых работ, находясь в вышеуказанном месте в указанное время ФИО2, осознавая, что железнодорожный кран является источником повышенной опасности, в нарушение п. 3.5 «Типовой инструкции для крановщиков машинистов по безопасности эксплуатации стреловых самоходных кранов (РД 10-74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора России 02.08.1994 (далее «Типовая инструкция»), а также ч. 3 раздела «Обязанности во время работы» Инструкции № 23 по охране труда для машинистов стреловых самоходных кранов при производстве погрузочно-разгрузочных работ и проведении техобслуживания, утвержденной директором ООО «ОППЖТ» ФИО5 (дата обезличена) (далее «Инструкция № 23»), в соответствии с которыми прежде чем осуществить какое-либо движение краном, крановщик обязан убедиться в том, что его помощник находится в безопасном месте, а в зоне работы крана нет посторонних людей, а также в нарушение п.п. 14 п. 3.21 Типовой инструкции и п. «о» ч. 12 Инструкции № 23, в соответствии с которыми крановщик обязан во время работы крана внимательно следить за канатами, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения грейфера, могущего повлечь смерть ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при исполнении требований Типовой инструкции и Инструкции № 23 мог их предвидеть, не убедился в том, что ФИО3 находится в безопасном месте, а также в том, что отцеплен стальной канат успокоителя грейфера и привел железнодорожный кран КДЭ-163 рег. (номер обезличен) в движение, что повлекло обрыв стального каната успокоителя и опрокидывание грейфера на находящегося рядом с ним ФИО3

В результате указанных неосторожных действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода, основания и лицевой части черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга с последующим развитием отека и дислокации вещества головного мозга. Указанные повреждения получены прижизненно, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3, наступившей на месте происшествия (дата обезличена).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный ей вред в полном объеме, принес ей свои извинения, они примирились, каких-либо претензий имущественного характера к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2, признавая вину и раскаявшись в содеянном, согласился на прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Защитник ФИО2 – адвокат Филиппова Ю.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Осипова М.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступное деяния ФИО2 повлекло тяжкие последствия, а именно смерть ФИО3

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд, разрешая ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, исходит из следующего.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, им совершено впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Статья 18 Конституции РФ регламентирует права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность которых обеспечивается правосудием.

Учитывая вышеизложенное конституционное положение, законодатель в ст. 11 УПК РФ при уголовном судопроизводстве указал на обеспечение возможности осуществления своих прав потерпевшими судом.

Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование, на основании заявления потерпевших, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, т.е. обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 добровольно загладил причиненный вред потерпевшей, извинился за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что ФИО2 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

Данные обстоятельства полностью согласуются с требованиями ст. 76 УК РФ и являются основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: стальной канат диаметром 8,3 мм со стрелы крана, стальной канат диаметром 8,3 мм с грейфера уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. В. Ендовицкая