Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования Сульдин А.В. обвиняется в совершении двух фактов злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшего причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа, а так же в совершении изготовления в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств.

Из текста обвинения следует, что Сульдин А.В., являясь директором ООО «Профпроект», в ходе реализации договора поставки №121 от 12.12.2018 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2019 и № 2 от 18.04.2019, заключенных в целях исполнения государственного оборонного заказа по контракту №, в нарушение законных интересов ООО «Профпроект», основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Уставе, Законе № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», находясь в г.Твери, в период с 12.12.2018 по 18.06.2019, с использованием системы электронного документооборота «PSB Corporate» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем исполнения обязательств, не связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществил переводы денежных средств с отдельного банковского счета ООО «Профпроект», открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на банковские счета (не являющиеся отдельными банковскими счетами) различных фирм-контрагентов, не осведомленных о данных переводах денежных средств, как о переводах, выполненных в рамках государственного оборонного заказа в общей сумме 11 504 850 рублей 02 копейки, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в не соответствии количества, качества, комплектности поставляемых товаров, нарушении сроков поставки товаров, не соблюдении режима использования отдельного банковского счета, вывод в неконтролируемый оборот перечисленных ООО «АвтоТранс-ДВ» денежных средств и расходование их не на цели государственного оборонного заказа, а на цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, неисполнении до настоящего времени ООО «Профпроект» обязательств по государственному оборонному заказу, причинении финансового вреда вышестоящим исполнителям государственного оборонного заказа.

Он же, являясь директором ООО «Профсервис», в ходе реализации договора поставки №121 от 12.12.2018 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2019 и № 2 от 18.04.2019, заключенных между ООО «Профпроект» и ООО «АвтоТранс-ДВ» в целях исполнения государственного оборонного заказа по контракту №, в нарушение законных интересов ООО «Профпроект», основанных на нормах законодательства Российской Федерации, Уставе, Законе № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», находясь в г.Твери, в период с 26.12.2018 по 18.06.2019 с использованием системы электронного документооборота «PSB Corporate» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, путем исполнения обязательств, не связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществил переводы денежных средств с отдельного банковского счета ООО «Профсервис», открытого в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на банковские счета (не являющиеся отдельными банковскими счетами) различных фирм-контрагентов, не осведомленных о данных переводах денежных средств, как о переводах, выполненных в рамках государственного оборонного заказа в общей сумме 2 900 000 рублей 00 копейки, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства выразившегося в не соответствии количества, качества, комплектности поставляемых товаров, нарушении сроков поставки товаров, не соблюдении режима использования отдельного банковского счета, вывод в неконтролируемый оборот перечисленных ООО «Профпроект» денежных средств и расходование их не на цели государственного оборонного заказа, а на цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, неисполнении до настоящего времени ООО «Профсервис» обязательств по государственному оборонному заказу, причинении финансового вреда вышестоящим исполнителям государственного оборонного заказа.

Он же, являясь директором ООО «Профпроект» и ООО «Профсервис», желая использовать полученные в рамках государственного оборонного заказа денежные средства на личные нужны, а также на иные цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа, и сокрыть факт нарушения установленного ФЗ «О государственном оборонном заказе» порядка распоряжения денежными средствами по государственному контракту, составил и подписал фиктивный договор поставки оборудования № 69 от 10.01.2019, заключенный между двумя вышеуказанными организациями и в период времени с 12.12.2018 по 22.04.2019, действуя с единым преступным умыслом, в неустановленном месте, используя свое должностное положение руководителя коммерческих организаций ООО «Профпроект» и ООО «Профсервис», с применением изготовленных им документов, а именно договора и счетов, содержащих заведомо ложные сведения о поставках оборудования изготовил и отправил с помощью программного средства в Ярославский филиал ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: г. Ярославль, ул.Республиканская, д. 16 на исполнение 6 платежных распоряжений (платежных поручений), с указанием в них заведомо для него фиктивных сведений. На основании подлинной электронной цифровой подписи генерального директора ООО «Профпроект» Сульдина А.В., которой он заверил указанные поддельные электронные платежные распоряжения (платежные поручения), и содержащихся в них данных о расходовании денежных средств якобы на цели, связанные с исполнением государственного оборонного заказа, у банковского учреждения не возникло сомнений в обоснованности и целевом назначении платежей, в связи с чем последнее приняло платежные распоряжения (платежные поручения) к исполнению и осуществило перевод денежных средств с открытого для исполнения ООО «Профпроект» обязательств в рамках государственного оборонного заказа отдельного банковского счета на расчетный счет ООО «Профсервис» в суммах 900 000 рублей 00 копеек, 367 000 рублей 00 копеек, 2 990 000 рублей 00 копеек, 1 039 833 рубля 33 копейки, 150 000 рублей 00 копеек, 150 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании защитником-адвокатом Сапожниковым Н.Ю. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 201.1 УК РФ наступает только в случае совершения виновным лицом действий вопреки интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Текст предъявленного Сульдину А.В. обвинения не содержит указания в целях извлечения каких выгод и преимуществ для себя лично Сульдин А.В. совершал описанные в обвинении действия и в интересах каких «других лиц». Эти неправомерные действия виновного лица должны повлечь причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, но подобное описание в обвинении наступивших общественно опасных последствий является явно некорректным:

- несоответствие количества, качества, комплектности поставляемых товаров (в чем конкретно);

- нарушение сроков поставки товаров (какие конкретно сроки поставки, по какому договору (или контракту) и кем были нарушены, а также указание на причины подобного нарушения оборонного заказа, перед кем подобные «обязательства» не были исполнены);

- не соблюдение режима использования отдельного банковского счета;

- расходование перечисленных ООО «АвтоТранс-ДВ» и ООО «Профпроект» (по эпизоду в отношении ООО «Профсервис») денежных средств не на цели государственного оборонного заказа, а на цели извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (на какие именно «иные цели» подсудимым были израсходованы полученные от ООО «АвтоТранс-ДВ» и ООО «Профпроект», когда данные действия имели место и каким образом подобные действия были совершены);

- неисполнение до настоящего времени ООО «Профпроект» и ООО «Профсервис» обязательств по государственному оборонному заказу, в соответствии с договором поставки и государственным контрактом (по эпизоду в отношении ООО «Профсервис» - только в соответствии с государственным контрактом) (в чем именно, в каком объеме и каким образом со стороны ООО «Профпроект» и ООО «Профсервис» было совершено неисполнение обязательств);

- выводе денежных средств государственного оборонного заказа в особо крупном размере в неконтролируемый оборот (в чем заключался неконтролируемый оборот выведенных денежных средств, кто данный оборот и каким образом должен был контролировать), их неправомерном расходовании (в чем заключался именно неправомерный характер подобных действий), что повлекло причинение финансового вреда вышестоящим исполнителям государственного оборонного заказа (не указано наименование подобных «вышестоящих исполнителей», их место нахождение и конкретный размер причиненного финансового вреда);

- отсутствию государственного контроля за целевым использованием ООО «Профпроект» и ООО «Профсервис» денежных средств, полученных ими как исполнителями по государственному контракту, соответствием расходов целям государственного оборонного заказа (в чем конкретно заключалось «отсутствие» подобного «государственного контроля», каким образом данный контроль должен был осуществляться и в чем заключались конкретные действия подсудимого, исключившие возможность подобного контроля);

- оплату за счет средств государственного оборонного заказа расходов на выполнение ранее заключенных контрактов и иные цели, не связанные с исполнением государственного контракта (какие основания возникновения подобных расходов (контракты, договоры и т. п.), какие конкретно контрагенты по ним).

Сторона защиты обращает внимание, что фактически в тексте предъявленного подсудимому обвинения указывается только на несоблюдение со стороны подсудимого Сульдина А.В. режима использования отдельного банковского счета, однако каким образом в результате подобного «несоблюдения» наступили указанные следствием общественно-опасные последствий из содержания текста обвинения установить не представляется возможным.

Необходимо учитывать, что согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке указывается данные о потерпевшем, а также характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Следствие полагает, что действиями Сульдина А. В. причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства при выполнении государственного оборонного заказа. Государство – Российская Федерация действует в общественных отношениях, в т. ч. в отношениях в сфере государственного оборонного заказа не непосредственно, а в лице конкретного уполномоченного органа. Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» дано понятие государственного оборонного заказа, понятия государственного заказчика государственного оборонного заказа, головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу и т.д. В предъявленном Сульдину А.В. обвинении отсутствуют сведения о конкретном лице, уполномоченном действовать от имени государства, являющимся либо государственным заказчиком, либо федеральным органом в области обороны, либо контролирующим органом, либо головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, которому непосредственно совершенными Сульдиным А.В. действиями причинен вред, и которое является непосредственно потерпевшим лицом от совершенного общественно-опасного деяния. В чем заключался именно «существенный» характер причиненного государству в лице подобного конкретного уполномоченного органа или лица вред, в тексте обвинительного заключения также не указано. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Ходатайство защитника полностью поддержано подсудимым Сульдиным А.В.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты, полагал, что в ходе расследования уголовного дела существенных нарушений уголовно - процессуального закона РФ, влекущих возращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны защиты или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место в случаях, допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч.1 ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, время место и способ его совершения и т.д., чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Согласно обвинительному заключению Сульдин А.В. обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.187 ч.1 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.

Судом установлено, что текст предъявленного Сульдину А.В. обвинения по ч.1 ст.201.1 УК РФ не содержит указания в целях извлечения каких выгод и преимуществ для себя лично Сульдин А.В. совершал описанные в обвинении действия и в интересах каких «других лиц»; какой конкретно был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства при выполнении государственного оборонного заказа, а именно: о каком несоответствии количества, качества, комплектности поставляемых товаров идет речь, какие сроки поставки товаров были нарушены и кем; к каком объеме не исполнены ООО «Профпроект» и ООО «Профсервис» обязательства по государственному оборонному заказу; какой именно причинен финансовый вред и каким вышестоящим исполнителям государственного оборонного заказа.

Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке указывается данные о потерпевшем, а также характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» дано понятие государственного оборонного заказа, понятия государственного заказчика государственного оборонного заказа, головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу и т.д. В предъявленном Сульдину А.В. обвинении отсутствуют сведения о конкретном лице, уполномоченном действовать от имени государства, являющимся либо государственным заказчиком, либо федеральным органом в области обороны, либо контролирующим органом, либо головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, которому непосредственно, совершенными Сульдиным А. В. действиями причинен вред, и которое является непосредственно потерпевшим лицом от совершенного общественно-опасного деяния.

Указанные обстоятельства могут повлечь нарушение конституционного права обвиняемого, установленного 47 Конституции РФ.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени, способе совершения преступления, а также дополнять обвинение конкретными обстоятельствами дела, поскольку это влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту от инкриминируемого преступления.

Указанные недостатки обвинения, его неточность, неконкретность, не соответствие фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению, не отвечают требованиям, изложенным в ст.ст. 171, 220 УПК РФ, являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение, влекут за собой невозможность защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело в отношении Сульдина А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201.1, ч. 1 ст. 201.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ, прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление может быть подана жалоба или представление в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Демидова

Дело № 1-124/2021 <данные изъяты>