Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Егорова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Саратовского районного суда Саратовской области находится уголовное дело в отношении Егоровой Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в период с 03 ноября 2020 года по 11 марта 2022 года без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов 3 класса опасности: фонда скважин (скважины №№ 38,50,51,53) Карамышского месторождения, системы промысловых (межпромысловых) трубопроводов Карамышского месторождения, участка комплексной подготовки газа «Карамышский», сети газоснабжения, в том числе, межпоселковой Михаловского муниципального образования, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, Рыбушанское муниципальное образование, на которых осуществлялись получение, хранение, использование, транспортирование природного газа ГОСТ 5542-2014 и его последующая реализация в адрес АО «Газсбытсервис» в рамках договора поставки № 7/П20/1-7 от 27 января 2020 года, с извлечением дохода от реализации полученного природного газа за указанный период в общей сумме 280 012 797 руб. 79 коп. (в том числе НДС 20% - 46 668 799 руб. 64 коп.), что является особо крупным размером.

В ходе предварительного слушания от Егоровой Л.А. и ее защитника ФИО6 поступили ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствуют обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Кроме того, о дне предъявления обвинения не был извещен защитник обвиняемой - ФИО5, обвинение предъявлено Егоровой Л.А. в нарушение 3-суточного срока в отсутствие защитника ФИО5 Одновременно заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств по делу: рапортов на л.д. 6, 58-59 в т.1, протокола опроса Егоровой Л.А. на л.д. 94-97 в т.1.

Ходатайства были поддержаны обвиняемой и всеми ее защитниками.

Государственный обвинитель возражал против признания доказательств недопустимыми, а также возвращения дела прокурору по вышеуказанным основаниям, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не усмотрел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно пункта 1 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной нормы, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Так, согласно постановлению о привлечении Егоровой Л.А. в качестве обвиняемой (т. 11 л.д. 93-104) на странице 3 (л.д. 95 т. 11) имеется абзац 10 «-участок газопровода, входящий в систему промысловых (межпромысловых) трубопроводов идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ», который отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Далее на странице 6 (л.д. 98 т. 11) постановления о привлечении Егоровой Л.А. в качестве обвиняемой имеется абзац 3 «-участок газопровода от ППГ Карамышинский до задвижки Ду150 № 130 на входе в сети газораспределения протяженностью 33 900 м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципального образование, Михайловское муниципальное образование на землях «Нитрон-Агро», земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, III класс опасности, вид работ: транспортирование опасных веществ, не зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, который был зарегистрирован 29.07.2022 как система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Карамышинского месторождения», который также отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

На той же странице 6 (л.д. 98 т. 11) постановления о привлечении в качестве обвиняемой Егоровой Л.А. имеется абзац 8 «-участок газопровода от ППГ Карамышинский до задвижки Ду150 № 130 на входе в сеть газораспределения протяженностью 33 900 м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, Михайловское Муниципальное образование на землях «Нитрон-Агро», земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, III класс опасности, вид работ: транспортирование опасных веществ, не зарегистрированный в установленном законом порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, который был зарегистрирован 29.07.2022 как система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Карамышинского месторождения», который, в свою очередь, также отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Далее на странице 7 (л.д. 99 т. 11) постановления о привлечении Егоровой Л.А. в качестве обвиняемой имеется абзац 11 «-участка газопровода от ППГ Карамышинский до задвижки Ду150 № 130 на входе в сеть газораспределения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, Михайловское Муниципальное образование на землях «Нитрон-Агро», земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, входящий в состав системы промысловых (межпромысловых) трубопроводов Карамышского месторождения III класс опасности, вид работ: транспортирование опасных веществ», который также отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Далее на странице 8 (л.д. 100 т. 11) постановления о привлечении Егоровой Л.А. в качестве обвиняемой имеется абзац 12 «29.07.2022 по результатам рассмотрения поданных ООО «НК «ГНТ» документов в государственном реестре опасных производственных объектов внесено изменение состава ОПО, согласно которого внесен участок газопровода от ППГ Карамышинский до задвижки Ду150 № 130 на входе в сеть газораспределения протяженностью 33 900 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, Михайловское Муниципальное образование на землях «Нитрон-Агро», земельные участки с кадастровыми номерами: №, №», который также отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Кроме того, на странице 10 (л.д. 102 т. 11) постановления о привлечении Егоровой Л.А. в качестве обвиняемой имеется абзац 3 «-участка газопровода от ППГ Карамышинский до задвижки Ду150 № 130 на входе в сеть газораспределения, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Михайловское муниципальное образование, Михайловское Муниципальное образование на землях «Нитрон-Агро», земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, входящего в состав системы промысловых (межпромысловых) трубопроводов Карамышского месторождения III класс опасности, вид работ: транспортирование опасных веществ, посредством которого производилась транспортировка природного газа от участка комплексной подготовки газа де сети газоснабжения», который также отсутствует в фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлены противоречивые суждения, сделанные органами, формирующими обвинение, при составлении обвинительного заключения и при формировании обвинения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Егоровой Л.А. в качестве обвиняемой.

По мнению суда, данные противоречия, допущенные органами следствия при составлении обвинительного заключения, являются существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Приходя к данному выводу суд, исходит из необходимости соблюдения, установленных главой 2 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Кроме того, из ст. 172 УПК РФ следует, что следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

При этом законом предусмотрена возможность в случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, предъявить обвинение в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника (ч. 6 ст. 172 УПК РФ).

Так, постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено Егоровой Л.А. 29 марта 2023 года, при этом уведомления о дне предъявления обвинения на 24 марта 2023 года и затем на 28 марта 2023 года были направлены в адрес обвиняемой и ее защитников в установленном законом порядке с разъяснением права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, обвинение предъявлено Егоровой Л.А. в присутствии одного из защитников, и, исходя из материалов дела, в день ее фактической явки 29 марта 2023 года, в связи с чем каких-либо нарушений права на защиту Егоровой Л.А. в данной части суд не усматривает.

Факт предъявления обвинения Егоровой Л.А. после истечении 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого не противоречит требованиям ч. 6 ст. 172 УПК РФ.

Остальные же доводы ходатайства, в частности, о признании ряда доказательств недопустимыми, в связи с возвращением настоящего уголовного дела прокурора подлежат разрешению при новом рассмотрении дела по существу.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что она изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Егорова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, возвратить прокурору Саратовской области для устранения допущенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения Егорова Л.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: