Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., защитника – адвоката Каринцева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Белозерова В.А., родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В настоящее судебное заседание Белозеров В.А. не явился, сообщил, что не может вылететь из ... по причине отсутствия у него QR-кода о вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Кроме того, он сообщил, что с ** находится в ..., не знает о предъявлении ему обвинения, и не получал обвинительное заключение.

С учетом мнения сторон суд полагает необходимым провести судебное заседание в отсутствие подсудимого для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствие подсудимого неразрывно связано с основаниями, по которым суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения указанного вопроса.

При этом суд учитывает, что защита интересов Белозерова В.А. обеспечивается участием защитника Каринцева С.Р., а решение указанного вопроса само по себе направлено не на привлечение подсудимого к уголовной ответственности, а на устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Государственный обвинитель полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ему фактически не предъявлено обвинение, не вручено обвинительное заключение, чем нарушено право на защиту.

Защитник Каринцев С.Р. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, однако настаивал, что следственные и иные процессуальные действия с участием Белозерова проводились.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ.

Судом проверена полученная от подсудимого информация о том, что он с ** находится в ....

Установлено, что ** он действительно осуществил перелет по направлению Иркутск-Москва-Калининград. Сведений о том, что приобретал иные авиа- или железнодорожные билеты в ноябре-декабре 2021 года не имеется.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются постановление о привлечении Белозерова В.А. в качестве обвиняемого от **, которое объявлено ему тогда же (л.д.106-108), протокол его допроса в качестве обвиняемого от ** (л.д.109-111), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от **, которое объявлено ему тогда же (л.д.112-113), сама подписка о невыезде и надлежащем поведении от ** от имени Белозерова В.А. (л.д.114), протокол уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий от 17.11.2021(л.д.182), протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ** (л.д.183-184), а также протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства от ** (л.д.185-186).

Ввиду удаленности ... от ... – более 5000 км, суд полагает невозможным, что Белозеров В.А. мог вернуться в Ангарск к ** автомобильным, морским или иными видами транспорта.

Также к делу приобщена расписка от **, выполненная от имени подсудимого, о получении им обвинительного заключения, которое при этом утверждено прокурором также ** (л.д.192). На следующий день (**) уголовное дело с распиской поступило в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу. Это предполагает, что обвинительное заключение было вручено ему в месте производства предварительного расследования.

При этом установлено, что подписи и записи, выполненные от имени Белозерова В.А. в вышеуказанных документах, несопоставимы по начертанию с теми подписями, которые выполнены им в ранее составленных документах – расписке от ** (л.д.10), заявлении на участие адвоката Каринцева С.Р. от ** (л.д.54), протоколе очной ставки с потерпевшей Д.А.А. от ** (л.д.67-68).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные процессуальные документы составлены в отсутствие Белозерова В.А., то есть обвинение в порядке ст.171 УПК РФ ему не предъявлено, он не допрошен в порядке ст.172 УПК РФ, не ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не высказал своего мнения о форме судопроизводства, в которой следует рассматривать уголовное дело, и ему не вручено обвинительное заключение, чем существенно нарушено его право на защиту.

Указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела. Суд не может устранить такие нарушения самостоятельно, а их устранение следственным органом не связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору ... уголовное дело по обвинению Белозерова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Постановление не вступило в законную силу.

Постановление вступило в законную силу «____»__________2022 г.

Подлинник постановления находится в уголовном деле № (УИД: № Ангарского городского суда по обвинению Белозерова В.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев