Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А., представившего удостоверение № 101 и ордер № 521 от 01.12.2011 г., при секретаре Буренковой С.Н., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Краснодольск Келлеровского района Кокшетауской области республики Казахстан, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, призывника, с образованием 9 классов, проживающего и зарегистрированного в д.Степашево Комсомольского района Ивановской области, д.44, кв.2, фактически проживает по адресу <...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

02.01.2011года около 23 часов 00 минут (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО1 пришел в гости к своей родственнице ФИО3, проживающей по адресу: <...>, у которой на тот момент находились ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 02 часов 03.01.2011г., ФИО3, а также находившиеся у нее ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 после совместного распития спиртного легли спать, а ФИО1 пошел к себе домой. Находясь у себя дома по адресу <...>, у Прайса С.А. возник умысел, направленный на хищение сотовых телефонов «Fly SL 140DS» и «Samsung GT-S5233 Star TV», принадлежащих ФИО2, которые он видел у ФИО2 в руках во время совместного распития спиртных напитков в доме ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, около 02 часов 15 минут 03.01.2011 года (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО1 пришел по адресу - <...> - где через незапертую входную дверь прошел в дом, принадлежащий его родственнице ФИО3, где, убедившись, что в доме все спят и его действия останутся незамеченными, подошел к ФИО2 и, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил из находившейся при нем сумочки для сотового телефона, принадлежащей ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung GT-S5233 Star TV», стоимостью 9390 рублей. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осмотрел одежду ФИО2 с целью обнаружения второго сотового телефона, и, обнаружив в левом кармане брюк, одетых на ФИО2 сотовый телефон марки «Fly SL 140DS» стоимостью 3000 рублей, тайно похитил принадлежащий ФИО2 телефон.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 12 390 рублей., являющийся для ФИО2 значительным, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. С квалификацией обвинения не спорит; явку с повинной поддерживает, поясняя, что явился в отделение милиции с. Писцово добровольно, решил сознаться в совершении хищения телефонов потерпевшего ФИО2 Кражу совершил в ночь со 2 на 3 января 2011 года, вернувшись в дом № 25 с. Сорохта, где находившиеся там лица спали. С суммой ущерба в предъявленном ему обвинении согласен и не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 не имел возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поясняя, что вред потерпевшему загладил, извинился перед ним.

Потерпевший ФИО2 показал суду, что 2.01.11г. в вечернее время он со своими братьями ФИО6, ФИО5, ФИО4 и другом ФИО7 приехали в дом ФИО4 по адресу: <...>. В доме ФИО8, где проживает также ее мать ФИО3 и брат ФИО9, стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков в дом пришли еще какие-то люди, которые выпивали вместе с ними. У ФИО2 с собой было 2 сотовых телефона «Fly SL 140DS» черного цвета, слайдер на 2 сим карты, второй сотовой телефон «Samsung GT-S5233 TV» с сенсорным экраном черного цвета с сим картой МТС. Спать он и его друзья легли около 24 часов 2.01.11г., не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, посторонние люди к этому времени из дома уже ушли. Он (ФИО2) лег спать в комнате, где стоит телевизор, раздеваться не стал. Сотовый телефон «Samsung GT-S5233 TV» находился у него в чехле для сотового телефона, который висел на шнурке на шее, сотовый телефон «Fly SL 140DS» лежал у него в левом кармане брюк. Проснулся он около 6 часов 30 минут и сразу обнаружил пропажу телефонов. Он всех разбудил и рассказал о пропаже сотовых телефонов. Его друзья и родственники стали искать телефоны, но не нашли, после чего он обратился в милицию. Сотовый телефон «Samsung GT-S5233 TV» он оценивает в 9390 рублей, «Fly SL 140DS» он оценивает в 3000 рублей, общий ущерб составляет 12390 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает, перебивается случайными заработками.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением; потерпевший указал, что вред ему заглажен полностью, от исковых требований он отказался.

Свидетель ФИО4 показала, что 02.01.11г. в вечернее время она вместе со своим мужем ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 приехали в с.Сорохта, в свой дом, где стали распивать спиртное. К ним в дом пришли гости - Прайс Сергей, ФИО11 и её родители, ФИО10. Около 24 часов она всех гостей выпроводила, а остальные стали ложиться спать. Утром 3 января 2011г. их разбудил ФИО2 и сказал, что у него пропали 2 сотовых телефона. Поискав телефоны в доме и ничего не найдя, обратились в милицию.

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО11 показала суду, что в начале января месяца 2011 г. она со своими родителями пришла в гости к ФИО3, у которой были гости с г.Иваново и другие люди. Все присутствующие распивали спиртные напитки. У одного из гостей, ФИО2 были в руках 2 сотовых телефона, он их никому не давал.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО3 следует, что в начале января 2011г. к ней приехала ее дочь с мужем и братом мужа отмечать новогодние праздники. В тот день 2.01.11г. к ней в гости пришли много знакомых и родных. 03.01.11г. она узнала, что у одного из ее гостей - ФИО2 пропали 2 сотовых телефона (л.д.56-57, 130-131).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что 02.01.11г. он вместе со своими друзьями ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4 поехал в гости к ФИО3, проживающей в д.Сорохта. У ФИО2 при себе были 2 сотовых телефона «Fly SL 140DS» и «Samsung GT-S5233 TV», один из телефонов висел на шее, на шнурке, другой лежал в кармане брюк. 3.01.11г. около 10.00 он проснулся и ФИО2 рассказал, что у него пропали 2 сотовых телефона (л.д.53).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО12 следует, что 02.01.11г. в вечернее время суток он был в гостях у ФИО3, у которой кроме него было много народу. Взрослые распивали спиртные напитки. Долго он у ФИО3 не был, ушел от нее через 1 час своего пребывания. Сотовые телефоны в руках у ФИО2 видел. На следующий день узнал, что данные сотовые телефоны у ФИО2 похитили (л.д.61-64).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО13 следует, что 18.03.11г. она с мужем ФИО2 развелась. В середине декабря 2010г. она приобрела 4 пакета документов сотовой связи МТС. Какие именно 2 абонентских номера из 4 стояли на сотовом телефоне ФИО2, она не помнит. После кражи сотовых телефонов у мужа она никакие абонентские номера сотового оператора МТС не блокировала (л.д.70-71).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО14 следует, что 26.07.11г. ФИО1 пришел в ПП №20 с. Писцово с целью написания явки с повинной о хищении 3.01.11г. сотовых телефонов у ФИО2 В ходе написания явки с повинной ФИО1 рассказал, что у него есть сотовый телефон «Fly SL 140DS», принадлежащий ФИО2, который он у него украл 3.01.11г. и предложил его добровольно выдать. Сотовый телефон «Samsung GT-S5233 TV» Прайс сказал, что уже продал. Он ездил к ФИО1 домой, Прайс взял там сотовый телефон «Fly SL 140DS» и вновь вернулись в ПП №20 с.Писцово. Именно в ПП №20 с.Писцово ФИО1 его и выдал на добровольной основе. Так же ФИО14. пояснил, что сотовый телефон «Fly SL 140DS» принес в ОП №6 г.Комсомольска (л.д.105-106).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО15 следует, что 2.01.11г. около 22.30 он со своей гр.женой ФИО16 пришли к ее матери ФИО3 в гости. В доме в это время находились ФИО3, Прайс М.Д., ФИО4, ее муж Олег и еще 3 молодых человека из г.Иваново. Кроме этого у ФИО3 были ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО1 пришел около 23.00. Все указанные люди выпивали спиртные напитки. В данном доме пробыли 30 минут и ушли. 3.01.11г. он узнал о пропаже у ФИО2 сотовых телефонов от ФИО3 (л.д.113-114).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО17 следует, что 2.01.11г. в гости к ФИО3 приехали гости из г.Иваново - ФИО2, ФИО5 с женой ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО4 пришла к ней и позвала в гости, она согласилась. Придя в дом, увидела, что там находятся ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО11, ФИО12, все распивали спиртные напитки. Она видела у ФИО2 сотовые телефоны, один висел на шнурке, на другой не обратила внимание. Через 1 час ушла домой (л.д.117-118).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО9 следует, что 2.01.11г. он находился по своему месту жительства. В вечернее время к ним в гости приехали жители г.Иваново ФИО2, ФИО5 с его сестрой ФИО4, ФИО6, сказали, что будут в их доме отмечать «Новый год». Он сразу ушел из дома к своей сестре ФИО16. О том, что у ФИО2 пропали 2 сотовых телефона ФИО9 узнал на следующий день от сотрудников милиции. Какие были телефоны у ФИО2 не знает, так как он их ему не показывал. Так же сказал, что один раз у него просил воспользоваться его SIM картой с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя, Прайс Сергей, его двоюродный брат. Также в феврале 2011г. он купил SIM карту с абонентским номером <***> и подарил ее своему двоюродному брату ФИО1 (л.д.128).

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля ФИО19 следует, что 2.01.11г. она находилась в гостях в д.Шатры Комсомольского района Ивановской области вместе со своим сыном. Когда она приехала к себе домой, то узнала, что у Т-вых, которые приезжали в гости к ее маме ФИО3 украли сотовые телефоны. Так же поясняет, что ФИО1 дал попользоваться сотовым телефоном «Флай» черного цвета в январе 2011г., куда она вставляла свою сим карту с абонентским номером <***>, а так же она вставляла в сотовый телефон «Флай» сим карту с абонентским номером <***>, которую ей купил ФИО9 в феврале 2011г. Про сотовый телефон «Флай» ФИО1 сказал, что нашел его, где не сказал. Сотовый телефон «Самсунг» она у брата не видела (л.д.129).

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении материалов уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, о чем он заявил ходатайство в суде, государственного обвинителя прокурора Васенина В.А., не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подсудимого ФИО1 и защитника Калугина С.А., не оспаривавших квалификацию содеянного, и поддержавших заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд считает, что имеются основания для прекращения материалов дела в силу ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства судом установлены.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем стороной защиты и обвинения не оспаривается.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение государственного обвинителя Васенина В.А., который не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, признал свою вину, вред загладил, исследовав мнение потерпевшего ФИО2, который просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый перед ним извинился, претензий друг к другу не имеют, от поддержания иска отказался; мнение подсудимого, согласного с прекращением уголовного дела, суд соглашается с заявленным ходатайством по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и уголовное преследование может быть прекращено в связи с примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в случаях предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, от него принята явка с повинной, которую он дал добровольно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, тяжких последствий не наступило, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью. ФИО1 является призывником, достиг совершеннолетия, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд полагает при таких обстоятельствах прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

От поддержания гражданского иска потерпевший отказался.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон «Fly SL 140DS» выданный на ответственное хранение ФИО2, после вступления постановления в законную силу следует передать ФИО2; три детализированных отчета телефонных соединений из «МТС, «Мегафон» и «Билайн», хранящиеся при деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly SL 140DS», выданный на ответственное хранение ФИО2, после вступления постановления в законную силу – передать ФИО2;

- 3 детализированных отчета телефонных соединений из «МТС, «Мегафон» и «Билайн», хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, прокурору Комсомольского района Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий ________________ А.Г. Прыткин