Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления СК Антонова И.И. и старшего помощника прокурора Предгорного района Пожидаева А.В.,

представителей потерпевших Герцевой Н.Д. и Виноходовой С.С.,

подсудимых Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В.,

защитников – адвокатов Руновской Н.А., Рябых С.Н., Татарова Э.М. и Колоколова И.В.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Малютин Л.Г., Курдов Ф.В. и Писарева (Юрченко) Е.В., обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ),

В судебном заседании адвокатами Руновской Н.А., Татаровым Э.М. и Рябых С.Н. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Руновская Н.А. в своих ходатайствах указала, что органами предварительного следствия Малютин Л.Г.и Писарева Е.В. обвиняются в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой в особо крупном размере. Курдов Ф.В. обвиняется в совершении аналогичных преступлений, за исключением признака преступления, предусматривающего использование служебного положения.

Как утверждает предварительное следствие, действиями указанных лиц, входивших в состав организованной преступной группы, в период времени с января 2010 по декабрь 2012, участниками группы путем обмана было приобретено право на 21 земельный участок, находившийся в ведении Предгорного муниципального района. Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано на посторонних лиц, не имевших отношения к деятельности Малютина Л.Г., Писаревой Е.В. и Курдова Ф.В.

Незаконная продажа 21 земельного участка, по утверждению органа предварительного следствия, повлекла причинение имущественного вреда Предгорному муниципальному району на сумму 1 842 830 рублей, исчисленную исходя из кадастровой стоимости всех отчужденных участков.

Согласно материалам уголовного дела, а так же обвинительному заключению, все незаконные отчуждения земельных участков, произошли в период с марта 2011 года по апрель 2013 года.

Указанные земельные участки находились в составе земель Предгорного муниципального района, государственная собственность на которые была не разграничена.

Потерпевшим на этапе предварительного следствия признан Предгорный муниципальный район Ставропольского края. Согласно показаниям представителя потерпевшего Герцевой Н.Д., сумма причиненного ущерба является значительной для Предгорного муниципального района. Указанная сумма подлежала зачислению на счета Предгорного муниципального района, при продаже или передаче в аренду земель, собственность на которые не была разграничена и должна была рассчитываться исходя из положений Бюджетного Кодекса РФ, и распределяться таким образом: 50% сельскому совету Пригородного района и 50% Предгорному муниципальному району. Норму, определяющую такое разделение средств, Герцева Н.Д. не назвала.

Статья 62, регламентирующая неналоговые доходы местных бюджетов Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в предпоследней редакции, то есть от 06.04.2011 года) указывает, что в доходы в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю, поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а так же средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов. Эта статья Бюджетного Кодекса РФ устанавливает, что на банковский расчетный счет Предгорного района должны были поступить средства в размере 50 % от суммы всего причиненного ущерба 1 842 830 рублей, то есть в размере 921 415 рублей, и такая же сумма должна была поступить на расчетный счет сельского совета Пригородного района. Поэтому, согласно положениям статьи 62 Бюджетного Кодекса РФ, сельсовету Пригородного района причинен ущерб в размере 921 415 рублей.

Принимая во внимание, что Пригородный сельский совет признан потерпевшим, а суд не вправе определять причиненный ущерб Пригородному сельсовету путем разделения суммы общего причиненного ущерба надвое, так как это повлечет увеличение объема обвинения, уголовное дело необходимо возвратить прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что предварительным следствием не установлен ущерб, причиненный администрации Пригородного сельсовета, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, т.к. в нем отсутствуют данные обо всех потерпевших и размере вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в судебных заседаниях установлено, что обвинительное заключение не соответствует ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, возникли препятствия для его рассмотрения судом по существу. Неправильное определение суммы ущерба органом предварительного следствия, является существенным нарушением и основанием к возвращению уголовного дела прокурору, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, подсудимым вменяются действия в составе организованной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, т.е. по версии следствия, действия подсудимых охватываются единым умыслом, однако необоснованно разбиты на 14 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 60 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, что также ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту, т.к. при постановлении приговора суд будет руководствоваться нормами ст. 69 УК РФ, что в свою очередь может увеличить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Также, согласно фабуле обвинения, по каждому из 14 эпизодов ст. 159 УК РФ, в начале описания деяния указано, что каждый из подсудимых приобрёл путём обмана право на земельный участок… (лично, без указания на совместное приобретение), находящийся в ведении администрации Предгорного муниципального района. В заключительной же части обвинения указано, что все участники организованной группы приобрели путём обмана право на земельный участок…, находящийся в распоряжении и ведении уже Предгорного муниципального района, а не администрации.

Потерпевшим по делу признано МО Предгорный муниципальный район (т.12 л. 44-47), а гражданским истцом признана администрация Предгорного муниципального района (т.12 л. 144-148). Заявление подавалось Герцевой Н.Д., действующей по доверенности главы администрации и в интересах администрации, а приложена доверенность от главы района (т. 12. л. 143) В списке обвинительного заключения указано, что гражданский иск заявлен Предгорным муниципальным районом (т.82 л. 100), с указанием листов постановления о привлечении в качестве гражданского истца (л. 144-150), хотя в деле имеется постановление на листах 144-148 т. 12.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями и основаниями к возвращению уголовного дела прокурору, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, т.к. исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

Адвокат Рябых С.Н. в своём ходатайстве указал, что в ходе судебного следствия, после изложения государственным обвинителем предъявленного Малютину Л.Г. обвинения, он приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим обстоятельствам:

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности, обвинительное заключение должно быть составлено на русском языке, должно быть понятно, не содержать в себе явных противоречий при изложении того или иного эпизода инкриминируемого обвиняемому преступления.

Вышеназванное обвинительное заключение содержит в себе целый ряд нарушений УПК РФ, не соответствует материалам уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным самим же следствием в ходе предварительного расследования.

Так, в мотивировочной части обвинительного заключения при изложении обвинения подделки 17.02.2012 г. нотариально удостоверенной доверенности от имени Арабовой А.Н, все действия по подготовке, изготовлению и удостоверению доверенности согласно материалам дела осуществила И., однако в обвинительном заключении указано, что ложные сведения в журнал регистрации совершения нотариальных действий внесла Юрченко Е.В. (стр. 54 обвинительного заключения - т. 61).

При изложении обвинения по эпизоду приобретения права на земельный участок, расположенный в <адрес>, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, фигурирует различная площадь вышеуказанного земельного участка -1000 кв. метров и 0,11 га. (стр.67-68 обвинительного заключения - т. 61)

Аналогичные противоречия содержатся на страницах 110-111, 116-117, 122-123, 215 обвинительного заключения.

При изложении одного из обвинений по ч.2 ст.327 УК РФ, а именно подделке иного официального документа - нотариально заверенной доверенности от имени С. на стр. 142 обвинительного заключения отражено, что 24.03.2011 годаКурдов Ф.В... . действуя на основании заведомо подложной доверенности от 04.04.2011г. от имени С. обратился от имени последнего и предоставил в Ессентукский межрайонный отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заведомо фиктивные документы, в том числе и фиктивную доверенность от 04.04.2011года. Именно это установлено следствием, а не время, место и способ совершения преступления.

При изложении одного из обвинений, инкриминируемых Малютину Л.Г., а именно в подделке дубликата постановления главы Пригородной сельской администрации Предгорного района №100/1-А датированного якобы 31.10.1994 г. о закреплении на праве собственности за З. земельного участка, указано, что Малютин Л.Г. подделал его 03.05.2011г.,однако в этом же обвинении Курдов Ф.В. 05.05.2011 г. с этим же документом, но уже датированным якобы 28.04.2011г. обратился в отдел по Предгорному району Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр. (стр.190-191 обвинительного заключения).

Все вышеперечисленные, и множество других нарушений, в том числе неточностей, описок, опечаток и др, а в целом нарушений норм УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малютина Л.Г. руководителем следственного управления по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.4ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, УК РФ.

В дальнейшем, 27.04.2015г. в отношении Малютина Л.Г. возбуждены уголовные дела № по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, о возбуждении которых в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, Малютин Л.Г. не был уведомлен незамедлительно.

По всем вышеперечисленным эпизодам возбужденных уголовных дел Малютин Л.Г. давал объяснения оперативным работникам УФСБ РФ по Ставропольскому краю еще в 2014 году - январе 2015 года. События, по которым возбуждены вышеназванные уголовные дела, имели место опять же в 2010-2012 годах.

В случае раздельного рассмотрения в суде настоящего уголовного дела и вышеуказанных возбужденных уголовных дел, при постановлении судом обвинительного приговора будет грубо нарушено право Малютина Л.Г. на защиту, а именно при постановлении приговора в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд обязан будет руководствоваться нормами ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, что существенно ухудшает положение подсудимого (обвиняемого) Малютина Л.Г., что в силу уголовно-процессуального Закона, Конституции РФ недопустимо.

В связи с чем, считает, что в сложившейся, по вине следственных органов, ситуации наиболее верным и законным решением суда будет применение норм предусмотренных п.4 ч.1 ст. 327 УПК РФ, а именно возвращение уголовного дела прокурору, так как имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Адвокат Татаров Э.М. в своём ходатайстве указал, что согласно полученному Курдовым Ф.В. уведомлению, в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в отношении него возбуждены уголовные дела №, №, № по подозрению Курдова Ф.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 159 УК РФ.

Данный факт создает негативные условия, нарушающие права Курдова Ф.В. на справедливость приговора суда, при которых в отношении него по итогам раздельного рассмотрения указанных уголовных дел, могут быть применены нормы ст. 70 УК РФ, что в свою очередь может увеличить размер наказания по объему предъявленного ему обвинения.

Ввиду устранения подобных нарушений, законодатель ввел уголовно-процессуальную норму, предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в которой указано одно из оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. В свою очередь п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, предусматривает возможность соединения уголовных дел в одно производство, если одно лицо совершило несколько преступлений. Таким образом, в настоящее время прослеживаются все признаки и основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью последующего соединения вышеназванных уголовных дел в одно производство. Однако, до настоящего времени, несмотря на неоднократные заявленные ходатайства стороны защиты, данные уголовные дела находятся все еще на разных стадиях уголовного судопроизводства и не соединены в одно производство по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Кроме того, по уголовным делам №, №, № с момента возбуждения вообще не произведено ни одного следственного действия с участием его подзащитного, что нарушает не только шаблонные внутренние приказы органов предварительного следствия, в соответствии с которым подозреваемый должен быть допрошен в качестве такового в течении 10 суток с момента возбуждения уголовного дела, но и норму, посвященную разумным срокам предварительного следствия, указанную в ст. 6.1 УПК РФ.

Считает, что в данном случае органы предварительного следствия, намеренно затягивают сроки следствия по вышеуказанному уголовному делу, лишая при этом подсудимых по настоящему уголовному делу возможности в полной мере реализовать свои права на защиту и на справедливый приговор. Такими, на его взгляд, неправомерными действиями органы предварительного следствия пытаются отсрочить стадию привлечения в качестве обвиняемого до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, с целью исключения какой-либо возможности для соединения данных уголовных дел в одно производство.

Применяя на практике подобную тактику, органы предварительного следствия прямо нарушают Конституцию РФ, в ч. 1 ст. 118 которой прямо указано, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. В системе правоохранительных органов России только суд наделен правом назначать наказание лицам за совершение ими преступления, и только суд, в случае установления вины человека, определяет вид и размер наказания. Однако, в данной ситуации, органы предварительного следствия подменяют собой функции суда, и искусственно создают условия, при которых, в случае вынесения судом обвинительного приговора по настоящему делу и другим делам, возбужденным в отношении его подзащитного, общий размер наказания будет несоразмерно больше, чем, если бы все инкриминируемые Курдову Ф.В. эпизоды преступной деятельности, были бы направлены в суд для рассмотрения по существу в рамках одного уголовного дела. Исходя из изложенного, можно прийти к выводу, что орган предварительного следствия имеет «теневой» рычаг, способный влиять на принятие итогового решения суда в части назначения наказания, что в корне противоречит уголовно-процессуальному закону, Конституции РФ, Всеобщей Декларации прав человека, Международному пакту о гражданских и политических правах, Основным принципам независимости судебных органов, Минимальным стандартам правил ООН, в которых более чем доходчиво прописывается право любого человека на справедливый, независимый судебный процесс и на справедливый приговор.

Ранее при заявлении аналогичных ходатайств, сторона обвинения в своих возражениях указала на то, что согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений. В законе, по мнению стороны обвинения, речь идет о делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Данный тезис процитирован из кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 (Дело N 81-о05-101) и вырван из его контекста. Так, в данном определении суда, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указала основные причины в соответствии с которыми рассматриваемое ими уголовное дело не подлежит возвращению прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно:

1. «Наличие других уголовных дел, находящихся в стадии
предварительного следствия по обвинению М.И. и Б.С. в покушении
на М.Н., убийстве В., М. и Б., - не есть препятствие для
рассмотрения длительное время находящегося в Кемеровском
областном суде уголовного дела по обвинению М.И. и Б.С. в
убийстве П. и Ф.: данные уголовные дела никак не связаны между
собой.» Проецируя данное мнение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на настоящее уголовное дело, логично признать, что описанные в кассационном определении уголовные дела действительно не связаны между собой, а именно совершены с промежутком в несколько лет, имеют отдельный самостоятельный умысел по каждому из совершенных преступлений. В данном же случае, даже опираясь на текст обвинения, составленного органами предварительного следствия и описанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в самом обвинительном заключении, четко прослеживается идея о якобы наличии у подсудимых единого преступного умысла, распространенного на все преступные действия и свидетельствующего об идеальной совокупности преступлений, единого объекта преступления, четко отведенных временных рамок преступных действий, в которые также входят эпизоды, возбужденные в рамках уголовных дел №, №, №. Таким образом, достоверно можно утверждать, что все преступные эпизоды, инкриминируемые Курдову Ф.В. и другим подсудимым по данному уголовному делу, неразрывно связаны между собой, объединены, как указывает следствие, единым умыслом, что в свою очередь указывает на то, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблему в процессе исследования доказательств.

2. «В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии
предварительного расследования, а также о том, что соединение дел
- это не обязанность следственных органов, а их право, которое они
реализуют по своему усмотрению при наличии определенных
обстоятельств. Таких оснований (с учетом конкретных
обстоятельств), влекущих необходимость соединения уголовных
дел, находящихся в стадии предварительного следствия, с
уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется».

В данном случае, право следственных органов на соединение уголовных дел, прямо вытекает из их обязанности по установлению всех без исключения обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ. В данном случае, невозможно установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, если часть преступлений, объединенных единым умыслом, совершенных по мнению следствия одними и теми же людьми, в один и тот же период времени, в рамках одного уголовного дела рассматривается судом, а другая часть в рамках совершенного другого уголовного дела находится на стадии предварительного следствия. Учитывая изложенное, считает, что по настоящему уголовному делу имеются более чем достаточные основания для соединения вышеназванных уголовных дел в одно производство, и, следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме всего прочего, в настоящее время имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий рассмотрению его судом, в том числе и по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, 30.07.2015 года по ходатайству стороны обвинения в рамках судебного заседания судом совершенного обоснованно и законно в качестве потерпевшего по уголовному делу была признана Администрация Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Данное решение было принято судом по причине того, что на стадии предварительного следствия было допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно при определение существа и размера обвинения были проигнорированы требования Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым установлено, что администрация Пригородного сельсовета получала бы не менее 50% от общего дохода, полученного от продажи земельных участков, что само собой привело к не установлению всех потерпевших в рамках следствия, и нарушению их прав. Однако, хоть администрация Пригородного сельсовета и признана в настоящее время потерпевшей по настоящему уголовному делу, определить точную сумму ущерба, размер вреда, причиненного преступлением в рамках судебного следствия невозможно, так как суд не является и не может являться стороной обвинения и устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые не были установлены органом предварительного следствия, ибо в таком случае, изменится объем обвинения, который не будет соответствовать данным, указанным в обвинительном заключении.

Таким образом, в рамках предварительного следствия были допущены грубейшие нарушения закона, а именно, не установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - характер и размер вреда, причиненного преступлением; нарушены права потерпевшего в рамках предварительного следствия, делегированные ему ст. 42 УПК РФ.

По факту допущенных подобных нарушений на стадии предварительного следствия в рамках разъяснения требований ст. 237 УПК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами, указал, что «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса». Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. Помимо всех прочих нарушений Закона, допущенных на стадии предварительного следствия, которые могут явиться основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, Конституционный суд РФ указал, что существенными нарушениями, кроме всего прочего считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Так, например, препятствуют постановлению правосудного приговора такие нарушения, допущенные в досудебных стадиях, которые затрагивают конституционное право обвиняемого на защиту; право всех лиц, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию, и т.п.

Подсудимые Малютин Л.Г., Курдов Ф.В. и Писарева (Юрченко) Е.В., а также адвокат Колоколов И.В. поддержали заявленные ходатайства.

Представитель потерпевшего - Предгорного муниципального района Ставропольского края Герцева Н.Д. просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего - муниципального образования Пригородный сельский совет Предгорного муниципального района Ставропольского края Виноходова С.С. просила не возвращать уголовное дело прокурору по основаниям причинения МО Пригородный сельсовет ущерба. По вопросу о возвращении дела прокурору по иным основаниям, изложенным защитниками, просила принять решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Антонов И.И. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств. Он указал, что в судебном заседании по настоящему уголовному делу 31 июля 2015 года адвокатом Руновской Н.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ходатайство было поддержано подсудимыми Малютиным Л.Г., Курдовым Ф.В. и их защитниками, адвокатами Татаровым Э.М. и Рябых С.Н.. Адвокатом Руновской Н.А. в судебном заседании 3 августа 2015 года, в дополнение к ранее заявленному ходатайству заявлено повторное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в котором приведены дополнительные доводы и ссылки на нормативные акты, отсутствовавшие в первоначальном ходатайстве.

Обосновывая свою позицию, адвокат ссылается на то, что постановлением суда потерпевшим лицом так же признана сельская администрация Пригородного района, входящая в муниципальное образование Предгорного района Ставропольского края, поскольку ущерб действиями Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Юрченко Е.В. причинен и сельскому совету, на расчетный счет денежные средства в виде доходов от аренды земель, не поступали.

Действительно, в судебном заседании такое обстоятельство установлено. Первоначальное ходатайство, не содержало правовых оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в связи с установленным обстоятельством.

В повторном ходатайстве адвокат приводит ссылку на Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-З, а именно на статью 62 «Неналоговые доходы местных бюджетов» дополняя ходатайство выводом о том, что не направленные в бюджет сельского совета Пригородного района денежные средства, должны были согласно указанной нормы составлять 50% от доходов, полученных в результате передачи в аренду или продажи земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена и которые входили в состав земель, находившихся в оперативном управлении сельского совета Пригородного района.

Однако в качестве правового основания для возвращения уголовного дела прокурору, приведенная норма не может быть применена, поскольку основания к возвращению уголовного дела прокурору определяет все же ст.237 УПК РФ. Нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения не допущены. А рассмотрение вопроса о признании вторым потерпевшим сельского совета Пригородного района, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с вынесением судом соответствующего постановления, исключило какое-либо возможное несоответствие обвинения, фактически установленным обстоятельствам.

Установление имущественного (материального) ущерба, причиненного действиями обвиняемых, Пригородному сельскому совету, в настоящем судебном заседании является не только возможным, но и необходимым, в связи с признанием вторым потерпевшим Пригородного сельского совета.

Точный размер имущественного или материального ущерба причиненного второму потерпевшему лицу, означает применение ряда правовых норм, закрепляющих права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, обеспечение этого возмещения из средств обвиняемых лиц, а так же определяет квалификацию содеянного обвиняемыми и объем обвинения.

Орган предварительного следствия, признав потерпевшим Предгорный муниципальный район, установил и сумму причиненного муниципальному району ущерба в размере 1 842 830 рублей, основываясь на кадастровой стоимости всех отчужденных земельных участков.

Действие ст. 62 БК РФ определяет механизм получения неналоговых доходов местных бюджетов, а по существу устанавливает равное процентное соотношение доходов между Предгорным муниципальным районом и сельским советом Пригородного района, в случае передачи в аренду или продажи земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в оперативном управлении сельского совета.

Защита, пытаясь обосновать свою позицию исходя из положений указанной статьи бюджетного кодекса, упускает из виду или пытается игнорировать то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не установлено наличие какого-либо материального или имущественного ущерба, причиненного действиями обвиняемых именно сельскому совету Пригородного района.

Поэтому, с учетом того, что представителем второго потерпевшего - Виноходовой С.С. в судебном заседании было заявлено о том, что действиями Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Юрченко Е.В. сельскому совету Пригородного района не причинено никакого имущественного ущерба, а нанесен скорее моральный вред, следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не имеется.

Поскольку действиям Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Юрченко Е.В. представителем сельсовета Виноходовой С.С. в судебном заседании была дана оценка, лежащая вне имущественных отношений, с отрицанием материального ущерба, а иное в судебном следствии не установлено, вопрос об изменении объема обвинения Малютину Л.Г., Курдову Ф.В. и Юрченко Е.В. в сторону его расширения, в настоящем судебном заседании не возникает, поскольку не установлено, что действиями обвиняемых не причинен материальный ущерб сельсовету Пригородного района.

Признание сельского совета Пригородного района потерпевшим лицом в связи с причинением ему только морального вреда, не может расцениваться как увеличение объема обвинения, а значит, нет оснований полагать, что признание второго лица потерпевшим повлечет при постановлении судом приговора, нарушение диспозиции статьи 252 УПК РФ, из чего следует, что препятствий для рассмотрения дела по существу, на настоящий момент не имеется. Как не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Позиция представителя потерпевшего Виноходовой С.С., выразившаяся в ее повторном заявлении о том, что она не настаивает на возвращении уголовного дела прокурору, по существу отказывается от ранее заявленного ходатайства, а так же показания о том, что она не может ничего показать о причиненном материальном ущербе, должна быть учтена судом при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что в ходе судебного следствия на настоящий момент препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не возникло. Таковыми препятствиями не могут стать положения ст. 62 БК РФ (а тем более толкования, данные стороной защиты), определяющие субъектам право на определенный процент дохода полученного в результате передачи в аренду или продажи земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена, поскольку само право на получение такого дохода не означает автоматического причинения имущественного ущерба действиями обвиняемых на сумму в 50% от общей суммы кадастровой стоимости всех отчужденных участков. Сумма возможно причиненного ущерба Пригородному сельсовету, должна быть подтверждена, установлена в судебном следствии.

Доводы защитников Татарова Э.М. и Рябых С.Н. о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью соединения данного уголовного дела с уголовными делами, возбужденными в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Юрченко Е.В. 27.04.2015 года не обоснованны, и опровержения по поводу этого ходатайства, стороной обвинения ранее уже приводились в судебном заседании.

Статья 153 УПК РФ не обязывает, а предоставляет следователю право соединять уголовные дела в отношении лица (лиц), совершивших одно или несколько преступлений. В данном случае, по рассматриваемому в настоящем судебном заседании уголовному делу предварительное следствие окончено, следователем произведены все следственные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд по существу. Оснований для соединения, с вновь возбужденными в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В и Юрченко Е.В. уголовными делами по другим эпизодам преступлений и настоящего уголовного дела не имеется, так как не известно, какое окончательное процессуальное решение будет принято следователем по результатам расследования вновь возбужденных уголовных дел.

Разрешение гражданского иска возможно лишь по итогам судебного следствия, в связи с чем, уточнение исковых требований администрации Предгорного муниципального района, являющейся одним из структурных подразделений Предгорного муниципального района, возможно на любом этапе судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, а вышеперечисленные ходатайства адвокатов Руновской Н.А., Татарова Э.М. и Рябых С.Н. не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;, 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:

1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;

2) одного лица, совершившего несколько преступлений;

3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Согласно ч. 2 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.

Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ, соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

По смыслу ст. 153 УПК РФ, лицо, в отношении которого расследуемые уголовные дела должны подлежать соединению на основании ч. 1 ст. 153 УПК РФ, должно быть признано лицом, совершившим то или иное преступление, то есть признано обвиняемым в совершении преступления. Причем, это решение процессуально должно быть закреплено вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В данном случае, суду не предоставлено доказательств того, что подсудимым Малютину Л.Г., Курдову Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. предъявлено обвинение по вновь возбужденным уголовным делам.

В связи с чем, суд считает, что возбуждение органами предварительного следствия в отношении подсудимых Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. нескольких уголовных дел за совершение аналогичных преступлений, что указано адвокатами Руновской Н.А., Татаровым Э.М. и Рябых С.Н. как основание к возвращению уголовного дела прокурору, не является основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Указанное адвокатом Рябых С.Н. обстоятельство допущения при составлении обвинительного заключения описок и ошибок, также не является основанием возвращения уголовного дела прокурору, поскольку наличие описок в обвинительном заключении не является существенным и неустранимым нарушением.

Указание адвокатом Руновской Н.А. на то, что согласно материалов уголовного дела, подсудимым вменяются действия в составе организованной группы лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, т.е. по версии следствия, действия подсудимых охватываются единым умыслом, однако необоснованно разбиты на 14 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 60 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ, что якобы ухудшает положение подсудимых и нарушает их право на защиту, т.к. при постановлении приговора суд будет руководствоваться нормами ст. 69 УК РФ, что в свою очередь может увеличить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о квалификации действий виновных лиц решается судом при вынесении приговора.

Между тем, остальные доводы, указанные адвокатом Руновской Н.А., в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в частности: что Пригородный сельский совет признан потерпевшим, а суд не вправе определять причиненный ущерб Пригородному сельсовету путем разделения суммы общего причиненного ущерба надвое, так как это повлечет увеличение объема обвинения; что согласно фабуле обвинения, по каждому из 14 эпизодов по ст. 159 УК РФ, в начале описания деяния указано, что каждый из подсудимых приобрёл путём обмана право на земельный участок… (лично, без указания на совместное приобретение), находящийся в ведении администрации Предгорного муниципального района, а в заключительной же части обвинения указано, что все участники организованной группы приобрели путём обмана право на земельный участок…, находящийся в распоряжении и ведении уже Предгорного муниципального района, а не администрации; потерпевшим по делу признано МО Предгорный муниципальный район (т.12 л. 44-47), а гражданским истцом признана администрация Предгорного муниципального района (т.12 л. 144-148), когда заявление подавалось Герцевой Н.Д., действующей по доверенности главы администрации и в интересах администрации, а приложена доверенность от главы Муниципального района (т. 12. л. 143), в справке обвинительного заключения указано, что гражданский иск заявлен Предгорным муниципальным районом (т.82 л. 100), нашли свое подтверждение. В данном случае усматриваются нарушения прав Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. на защиту и исключается возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы государственного обвинителя о том, что Пригородному сельсовету причинен исключительно моральный вред, опровергаются показаниями представителя потерпевшего - Виноходовой С.С., данными в судебном заседании о том, что в 2010 году Пригородный сельсовет был наделен полномочиями распределения земельных участков расположенных на территории Пригородного сельсовета, а с 2011 года и до настоящего времени распределением данных земель занимается Предгорный муниципальный район, а в Пригородный сельсовет поступают только 50 % от арендной платы или от средств, полученных от продажи земельного участка. Полученными денежными средствами Пригородный сельсовет распоряжается самостоятельно по своему усмотрению.

На основании постановления Предгорного районного суда от 30.07.2015 года МО Пригородный сельский совет Предгорного муниципального района было признано потерпевшим исключительно в связи с причинением ему имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права подсудимых Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. на защиту, в связи с чем данное уголовное дело необходимо возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом другого решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Малютина Л.Г., Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. возвратить прокурору Ставропольского края, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Ставропольского края обеспечить устранение указанных нарушений.

Меру пресечения в отношении Малютина Л.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Меру пресечения в отношении Курдова Ф.В. и Писаревой (Юрченко) Е.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья